Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дьякова С.А.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Белоусовой В.Б.
Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.
При секретаре: Р.Н.
Рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ООО "СУ Донское" на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению ООО "СУ Донское" о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.12.2011 г. и дополнительным решением от 20.12.2011 года по гражданскому делу по иску Р.З. и З.Е.Н. к ООО "Строительное Управление Донское", ОАО Проектный Институт "Тамбовгражданпроект" ТОГУ "Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности" о защите прав потребителе исковые требования Р.З. и З.Е.Н. удовлетворены частично. Возложена обязанность на ООО "Строительное Управление Донское" устранить несоответствия требований СНиП и СанПин в работе систем вентиляции квартиры N *** принадлежащей на праве собственности Р.З. и квартиры N 93, принадлежащей З.Е.Н. (1/3 доля) в *** ***, а именно обязать переместить оголовки (верхние части вент-каналов санузлов и кухонь) за действие зоны ветрового подпора путем устройства вентиляционных шахт по 2 варианту предложенному в заключении экспертизы N 389/50 о г 30.05.2011 г., в соответствии с проектом, разработанным ОАОР "ПИ "Тамбовгражданпроект", разработать проектную документацию на установку вентиляционной шахты из кухонь квартиры ***, согласовав ее с ТОГОУ "Тамбов - госэкспертиза". Взыскано с ООО "СУ "Донское" в пользу Р.З. и З.Е.Н. неустойка в размере по *** рублей каждой, в пользу Р.З. и З.Е.Н. компенсацию морального вреда по *** рублей каждой, госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.
ООО "СУ Донское" обратилось повторно в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что в части разработки проектной документации решение исполнено. По указанному проекту была изготовлена конструкция, предложенная экспертом. Имея намерение осуществить монтаж данной конструкции на крыше дома, было установлено, что опорой наклонных коробов системы вентиляции является угол машинного помещения лифта, на данном участке смонтирована стальная лестница для подъема на кровлю машинного помещения, проходит большое количество кабелей. В связи с чем, потребуется демонтаж и перенос стальной лестницы, всех кабелей, разборка кирпичного парапета и карниза, разборка и восстановление участков кровли машинного помещения и чердака, для производства строительных работ будет задействована часть земельного участка, с элементами озеленения и благоустройства. Согласия собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома *** на производство указанных выше работ получено не было. В настоящее время ООО "СУ Донское" не может исполнить решение суда, в части установки устройства вентиляционной шахты. На момент вынесения решения, то обстоятельство, что собственники имущества возражают против производства работ, предшествующих установке вентиляционной шахты было не известно ООО "СУ Донское", суду и остальным лицам, участвующим в деле.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2013 года заявление ООО "СУ Донское" оставлено без удовлетворения.
В жалобе ООО "СУ Донское" просит определение отменить, доводы жалобы аналогичны заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Б., представителя ООО "СУ Донское" поддержавшей доводы жалобы, Р.З., З.Е.Н. считавших определение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "СУ Донское" указывает то обстоятельство, что собственники квартир многоквартирного жилого дома возражают против производства работ, предшествующих установке вентиляционной шахты, что решением суда возложено на ООО "СУ Донское".
Однако по смыслу ст. 392 ГПК РФ это обстоятельство не относится к понятию вновь открывшиеся обстоятельства, ООО "СУ Донское" вправе устранять препятствия в исполнении решения суда в ином порядке.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СУ Донское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1915
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-1915
Судья: Дьякова С.А.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Белоусовой В.Б.
Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.
При секретаре: Р.Н.
Рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ООО "СУ Донское" на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению ООО "СУ Донское" о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.12.2011 г. и дополнительным решением от 20.12.2011 года по гражданскому делу по иску Р.З. и З.Е.Н. к ООО "Строительное Управление Донское", ОАО Проектный Институт "Тамбовгражданпроект" ТОГУ "Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности" о защите прав потребителе исковые требования Р.З. и З.Е.Н. удовлетворены частично. Возложена обязанность на ООО "Строительное Управление Донское" устранить несоответствия требований СНиП и СанПин в работе систем вентиляции квартиры N *** принадлежащей на праве собственности Р.З. и квартиры N 93, принадлежащей З.Е.Н. (1/3 доля) в *** ***, а именно обязать переместить оголовки (верхние части вент-каналов санузлов и кухонь) за действие зоны ветрового подпора путем устройства вентиляционных шахт по 2 варианту предложенному в заключении экспертизы N 389/50 о г 30.05.2011 г., в соответствии с проектом, разработанным ОАОР "ПИ "Тамбовгражданпроект", разработать проектную документацию на установку вентиляционной шахты из кухонь квартиры ***, согласовав ее с ТОГОУ "Тамбов - госэкспертиза". Взыскано с ООО "СУ "Донское" в пользу Р.З. и З.Е.Н. неустойка в размере по *** рублей каждой, в пользу Р.З. и З.Е.Н. компенсацию морального вреда по *** рублей каждой, госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.
ООО "СУ Донское" обратилось повторно в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что в части разработки проектной документации решение исполнено. По указанному проекту была изготовлена конструкция, предложенная экспертом. Имея намерение осуществить монтаж данной конструкции на крыше дома, было установлено, что опорой наклонных коробов системы вентиляции является угол машинного помещения лифта, на данном участке смонтирована стальная лестница для подъема на кровлю машинного помещения, проходит большое количество кабелей. В связи с чем, потребуется демонтаж и перенос стальной лестницы, всех кабелей, разборка кирпичного парапета и карниза, разборка и восстановление участков кровли машинного помещения и чердака, для производства строительных работ будет задействована часть земельного участка, с элементами озеленения и благоустройства. Согласия собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома *** на производство указанных выше работ получено не было. В настоящее время ООО "СУ Донское" не может исполнить решение суда, в части установки устройства вентиляционной шахты. На момент вынесения решения, то обстоятельство, что собственники имущества возражают против производства работ, предшествующих установке вентиляционной шахты было не известно ООО "СУ Донское", суду и остальным лицам, участвующим в деле.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2013 года заявление ООО "СУ Донское" оставлено без удовлетворения.
В жалобе ООО "СУ Донское" просит определение отменить, доводы жалобы аналогичны заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Б., представителя ООО "СУ Донское" поддержавшей доводы жалобы, Р.З., З.Е.Н. считавших определение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "СУ Донское" указывает то обстоятельство, что собственники квартир многоквартирного жилого дома возражают против производства работ, предшествующих установке вентиляционной шахты, что решением суда возложено на ООО "СУ Донское".
Однако по смыслу ст. 392 ГПК РФ это обстоятельство не относится к понятию вновь открывшиеся обстоятельства, ООО "СУ Донское" вправе устранять препятствия в исполнении решения суда в ином порядке.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СУ Донское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)