Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 20.02.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола секретарем Заусаевой С.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКП "Водосеть" (07АП-28/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012 г. по делу N А27-16114/2012
(судья О.И. Перевалова)
по иску ООО "Комфорт"
к МКП "Водосеть"
о взыскании 499 340,77 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному казенному предприятию "Водосеть" (далее - ответчик) о взыскании 499340 руб. 77 коп. задолженности (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 22.11.2012 г. Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актам, ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.05.2008 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 6, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая организация, в качестве управляющей организацией выбрано ООО "Комформ" (протокол N 18 от 27.05.2008). Во исполнение решения собственников, уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома 01.08.2008 с истцом заключен договор N 18 управления многоквартирным домом.
Судом также установлено, что между истцом (управляющая организация) и ответчиком (заказчик), как пользователем нежилого помещения общей площадью 809 кв. м, расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. Лазо, дом 6, заключен договор N 25/11 управления многоквартирным домом в редакции протокола согласования от 25.01.2012, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условия проживания граждан в многоквартирном доме, управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Лазо, дом, 6.
Пунктом 7.1 договора стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 01.08.2008.
В соответствии с разделом 4 договора плата для заказчика включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. Размер платы устанавливается на уровне тарифов, утвержденных Советом народных депутатов г. Новокузнецка на оплату населением жилищных услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и ремонту многоквартирных домов, если на общем собрании, если на общем собрании собственников не будут приняты другие решения.
Истец предъявил ко взысканию задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению, а также за содержание и ремонт мест общего пользования по договору N 25/11 управления многоквартирным домом, заключенным с ответчиком за период с июля 2009 по август 2012 года.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Расчет задолженности произведен истцом на основании актов N N 00000427, 00000428, 00000429, 00000431, 00000432, 00000433 от 31.11.2011, N 00000030 от 31.01.12, N 00000031 от 29.02.2012, N 00000078 от 31.03.2012, N 00000084 от 30.04.2012, N 00000138 от 30.06.2012, N 00000114 от 31.05.2012, N 00000165 от 31.07.2012, N 00000211 от 31.08.2012, подписанных уполномоченными представителями сторон без возражений. Размер платы не превышает размера тарифов, установленных постановлениями Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 25.12.2008 N 12/161, от 30.12.2009 N 15/156.
Как правильно установлено судом первой инстанции, представленный ответчиком контррасчет содержит аналогичное стоимостное выражение услуг по содержанию и ремонту, а также по водоснабжению и водоотведению, с применением иного периода просрочки без учета принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ.
Следовательно, возражения ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не предусмотрен договором управления многоквартирным домом.
Поскольку между сторонами заключен договор, следовательно, сроки по внесению платы должны определяться на основании договора.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012 г. по делу N А27-16114/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А27-16114/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А27-16114/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 20.02.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола секретарем Заусаевой С.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКП "Водосеть" (07АП-28/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012 г. по делу N А27-16114/2012
(судья О.И. Перевалова)
по иску ООО "Комфорт"
к МКП "Водосеть"
о взыскании 499 340,77 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному казенному предприятию "Водосеть" (далее - ответчик) о взыскании 499340 руб. 77 коп. задолженности (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 22.11.2012 г. Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актам, ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.05.2008 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 6, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая организация, в качестве управляющей организацией выбрано ООО "Комформ" (протокол N 18 от 27.05.2008). Во исполнение решения собственников, уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома 01.08.2008 с истцом заключен договор N 18 управления многоквартирным домом.
Судом также установлено, что между истцом (управляющая организация) и ответчиком (заказчик), как пользователем нежилого помещения общей площадью 809 кв. м, расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. Лазо, дом 6, заключен договор N 25/11 управления многоквартирным домом в редакции протокола согласования от 25.01.2012, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условия проживания граждан в многоквартирном доме, управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Лазо, дом, 6.
Пунктом 7.1 договора стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 01.08.2008.
В соответствии с разделом 4 договора плата для заказчика включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. Размер платы устанавливается на уровне тарифов, утвержденных Советом народных депутатов г. Новокузнецка на оплату населением жилищных услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и ремонту многоквартирных домов, если на общем собрании, если на общем собрании собственников не будут приняты другие решения.
Истец предъявил ко взысканию задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению, а также за содержание и ремонт мест общего пользования по договору N 25/11 управления многоквартирным домом, заключенным с ответчиком за период с июля 2009 по август 2012 года.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Расчет задолженности произведен истцом на основании актов N N 00000427, 00000428, 00000429, 00000431, 00000432, 00000433 от 31.11.2011, N 00000030 от 31.01.12, N 00000031 от 29.02.2012, N 00000078 от 31.03.2012, N 00000084 от 30.04.2012, N 00000138 от 30.06.2012, N 00000114 от 31.05.2012, N 00000165 от 31.07.2012, N 00000211 от 31.08.2012, подписанных уполномоченными представителями сторон без возражений. Размер платы не превышает размера тарифов, установленных постановлениями Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 25.12.2008 N 12/161, от 30.12.2009 N 15/156.
Как правильно установлено судом первой инстанции, представленный ответчиком контррасчет содержит аналогичное стоимостное выражение услуг по содержанию и ремонту, а также по водоснабжению и водоотведению, с применением иного периода просрочки без учета принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ.
Следовательно, возражения ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не предусмотрен договором управления многоквартирным домом.
Поскольку между сторонами заключен договор, следовательно, сроки по внесению платы должны определяться на основании договора.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012 г. по делу N А27-16114/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)