Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина А.В.,
судей Шиповской Т.А., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Л. к Щ., ООО "<адрес>" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании заключения договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Щ.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд к Щ., ООО "<адрес>" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании заключения договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указала, что является собственником 1/4 доли двухкомнатной квартиры <адрес>
Собственником 3/4 доли данной квартиры является Щ.
Ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, не предоставляет ключи от жилого помещения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила вселить ее в спорную квартиру, обязать Щ. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от входной двери квартиры; определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ей в пользование комнату площадью <.......> кв. м, а ответчику комнату площадью <.......> кв. м с балконом, кухню, коридор, ванную, туалет оставить в общем пользовании. Так же просит суд обязать ООО "<.......>" производить раздельное начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги на имя Л. и Щ. соответственно их долям в указанной квартире.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Щ. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на то, что поскольку Л. выделено большее жилое помещение по размеру, чем ее идеальная доля, считает необходимым взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат размером <.......> кв. м и <.......> кв. м.
Собственником 1/4 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является Л. Другим собственником 3/4 доли квартиры является Щ.
Являясь собственником доли в спорной квартире, истец приобрела права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей долей в спорной квартире и вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.
При этом Л. не имеет ключи от этой квартиры и не может в нее вселиться из-за препятствий со стороны ответчика.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также признание иска представителем ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право пользования указанной квартирой, подлежит вселению в данную квартиру с возложением на ответчика Щ. обязанности по передаче Л. ключей от входной двери спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о выделе истцу в пользование комнаты размером <.......> кв. м, поскольку по площади указанная комната максимально приближена к площади, приходящейся на долю истца и истец просит выделить ей в пользование именно эту комнату. Ответчику выделена в пользование комната площадью <.......> кв. м с балконом. В суде первой инстанции представитель ответчика против определения порядка пользования квартирой, заявленного Л., не возражал.
Доводы жалобы о том, что в пользу ответчика подлежала взысканию денежная компенсация, поскольку истцу передано в пользование большее помещение по размеру, чем его идеальная доля, судебной коллегией отклоняется.
Из положения, закрепленного в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники долевой собственности имеют право требовать от другого участника долевой собственности компенсации за пользование имуществом, переданным ему в размере, превышающем его долю.
Однако в суде первой инстанции представитель ответчика, признавая исковые требования, о выплате компенсации Щ. не заявлял.
Доводы жалобы о том, что у Л. отсутствует необходимость вселения в спорное помещение, ввиду отсутствия нуждаемости в данном помещении, не влияют на правильность принятого решения, поскольку являются предположительными и основаны на обстоятельствах, не имеющих значения для применения приведенного судом первой инстанции законодательства, регулирующего права владения, пользования и распоряжения собственником принадлежащего ему жилого помещения.
Доводов в части несогласия по раздельному начислению оплаты коммунальных услуг каждому из собственников в спорной квартире апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение в данной части проверке не подлежит.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
Т.А.ШИПОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9272/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-9272/2013
Судья: Дудников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина А.В.,
судей Шиповской Т.А., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Л. к Щ., ООО "<адрес>" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании заключения договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Щ.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд к Щ., ООО "<адрес>" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании заключения договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указала, что является собственником 1/4 доли двухкомнатной квартиры <адрес>
Собственником 3/4 доли данной квартиры является Щ.
Ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, не предоставляет ключи от жилого помещения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила вселить ее в спорную квартиру, обязать Щ. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от входной двери квартиры; определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ей в пользование комнату площадью <.......> кв. м, а ответчику комнату площадью <.......> кв. м с балконом, кухню, коридор, ванную, туалет оставить в общем пользовании. Так же просит суд обязать ООО "<.......>" производить раздельное начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги на имя Л. и Щ. соответственно их долям в указанной квартире.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Щ. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на то, что поскольку Л. выделено большее жилое помещение по размеру, чем ее идеальная доля, считает необходимым взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат размером <.......> кв. м и <.......> кв. м.
Собственником 1/4 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является Л. Другим собственником 3/4 доли квартиры является Щ.
Являясь собственником доли в спорной квартире, истец приобрела права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей долей в спорной квартире и вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.
При этом Л. не имеет ключи от этой квартиры и не может в нее вселиться из-за препятствий со стороны ответчика.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также признание иска представителем ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право пользования указанной квартирой, подлежит вселению в данную квартиру с возложением на ответчика Щ. обязанности по передаче Л. ключей от входной двери спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о выделе истцу в пользование комнаты размером <.......> кв. м, поскольку по площади указанная комната максимально приближена к площади, приходящейся на долю истца и истец просит выделить ей в пользование именно эту комнату. Ответчику выделена в пользование комната площадью <.......> кв. м с балконом. В суде первой инстанции представитель ответчика против определения порядка пользования квартирой, заявленного Л., не возражал.
Доводы жалобы о том, что в пользу ответчика подлежала взысканию денежная компенсация, поскольку истцу передано в пользование большее помещение по размеру, чем его идеальная доля, судебной коллегией отклоняется.
Из положения, закрепленного в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники долевой собственности имеют право требовать от другого участника долевой собственности компенсации за пользование имуществом, переданным ему в размере, превышающем его долю.
Однако в суде первой инстанции представитель ответчика, признавая исковые требования, о выплате компенсации Щ. не заявлял.
Доводы жалобы о том, что у Л. отсутствует необходимость вселения в спорное помещение, ввиду отсутствия нуждаемости в данном помещении, не влияют на правильность принятого решения, поскольку являются предположительными и основаны на обстоятельствах, не имеющих значения для применения приведенного судом первой инстанции законодательства, регулирующего права владения, пользования и распоряжения собственником принадлежащего ему жилого помещения.
Доводов в части несогласия по раздельному начислению оплаты коммунальных услуг каждому из собственников в спорной квартире апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение в данной части проверке не подлежит.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
Т.А.ШИПОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)