Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260; далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 по делу N А50-17417/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" - Еремина Н.Б. (доверенность от 12.12.2012 N СЭСБ-286).
Представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1065904124571, ИНН 5904151725; далее - общество "Новый город"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" о взыскании 2 221 174 руб. 73 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2009 г. по июнь 2011 г., 449 871 руб. 70 коп. пени за период с 21.10.2009 по 20.08.2012.
Решением суда от 30.11.2012 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Новый город" взысканы задолженность в сумме 2 221 174 руб. 73 коп., пени в сумме 449 871 руб. 70 коп., а также 54 115 руб. 24 коп. судебных расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не отвечает по обязательствам Российской Федерации, не уполномочено представлять интересы Российской Федерации в судах, не имеет в собственности имущества. Заявитель указывает на то, что спорные квартиры приобретены в собственность Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации, бремя содержания имущества должен нести его собственник имущества.
Кроме того, кассатор полагает, что непривлечение к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Новый город" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что истец в соответствии с договорами управления, заключенными с собственниками домов, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами N 35, 43 по ул. Делегатская г. Перми, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг.
Российской Федерации в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Делегатская, д. 35, принадлежат на праве собственности квартиры N 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 33, 34, 35, 37, 40, 41, 47, 48, 57, 70, 72, 73, 78, 79, 80, 81, 86, 87, 88, 89, 94, 95, 96, 97, 102, 103, 104, 105, 110, 111, 112, 113, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Делегатская, д. 43, - квартиры N 8, 12, 16, 21, 24, 28, 32, 39, 52, 88, 89, 92, 93, 96, 97, 100, 101, 104, 105, 108, 112, 116, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Общество "Новый город", ссылаясь на то, что в спорный период оно оказывало в отношении данных объектов услуги по отоплению, содержанию и текущему ремонту дома, которые не были оплачены учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт оказания, объем и стоимость услуг подтверждены материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено. При этом суды признали надлежащим ответчиком по делу Российскую Федерацию в лице ее представителя - учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО".
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из содержания ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Судами установлено, что факт оказания, объем и стоимость услуг подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.
В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Судами установлено, что спорные квартиры в домах N 35, 43 по ул. Делегатская в г. Перми приобретены по государственным контрактам в собственность Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
В приложениях к государственным контрактам указано на то, что эксплуатацию жилых домов осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройПанельКомплект", которое с 11.01.2012 переименовано в общество "Новый город".
Акты приема-передачи квартир к контрактам подписаны представителем Минобороны России (государственный заказчик) и представителем ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района", осуществляющего контроль, учет имущества, переданного Министерству обороны Российской Федерации. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.02.2012 учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" является правопреемником ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района", ликвидированного в августе 2011 г.
Из Устава указанного учреждения следует, что к целям его деятельности относятся обеспечение в Вооруженных Силах Российской Федерации решения и выполнения задач, по организации учета, контроля за использованием и сохранностью недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, а также управлению и распоряжению недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) руководителя Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.
Учреждение для указанных целей осуществляет для Минобороны России за счет средств федерального бюджета в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде по делам в отношении имущества, закрепленного за учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали надлежащим ответчиком по данному делу Российскую Федерацию в лице ее представителя - учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО".
Довод заявителя о непривлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации подлежит отклонению на основании вышеизложенного.
Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 221 174 руб. 73 коп., пеней в сумме 449 871 руб. 70 коп. (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 по делу N А50-17417/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2013 N Ф09-5514/13 ПО ДЕЛУ N А50-17417/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N Ф09-5514/13
Дело N А50-17417/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260; далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 по делу N А50-17417/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" - Еремина Н.Б. (доверенность от 12.12.2012 N СЭСБ-286).
Представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1065904124571, ИНН 5904151725; далее - общество "Новый город"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" о взыскании 2 221 174 руб. 73 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2009 г. по июнь 2011 г., 449 871 руб. 70 коп. пени за период с 21.10.2009 по 20.08.2012.
Решением суда от 30.11.2012 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Новый город" взысканы задолженность в сумме 2 221 174 руб. 73 коп., пени в сумме 449 871 руб. 70 коп., а также 54 115 руб. 24 коп. судебных расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не отвечает по обязательствам Российской Федерации, не уполномочено представлять интересы Российской Федерации в судах, не имеет в собственности имущества. Заявитель указывает на то, что спорные квартиры приобретены в собственность Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации, бремя содержания имущества должен нести его собственник имущества.
Кроме того, кассатор полагает, что непривлечение к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Новый город" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что истец в соответствии с договорами управления, заключенными с собственниками домов, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами N 35, 43 по ул. Делегатская г. Перми, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг.
Российской Федерации в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Делегатская, д. 35, принадлежат на праве собственности квартиры N 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 33, 34, 35, 37, 40, 41, 47, 48, 57, 70, 72, 73, 78, 79, 80, 81, 86, 87, 88, 89, 94, 95, 96, 97, 102, 103, 104, 105, 110, 111, 112, 113, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Делегатская, д. 43, - квартиры N 8, 12, 16, 21, 24, 28, 32, 39, 52, 88, 89, 92, 93, 96, 97, 100, 101, 104, 105, 108, 112, 116, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Общество "Новый город", ссылаясь на то, что в спорный период оно оказывало в отношении данных объектов услуги по отоплению, содержанию и текущему ремонту дома, которые не были оплачены учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт оказания, объем и стоимость услуг подтверждены материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено. При этом суды признали надлежащим ответчиком по делу Российскую Федерацию в лице ее представителя - учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО".
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из содержания ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Судами установлено, что факт оказания, объем и стоимость услуг подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.
В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Судами установлено, что спорные квартиры в домах N 35, 43 по ул. Делегатская в г. Перми приобретены по государственным контрактам в собственность Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
В приложениях к государственным контрактам указано на то, что эксплуатацию жилых домов осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройПанельКомплект", которое с 11.01.2012 переименовано в общество "Новый город".
Акты приема-передачи квартир к контрактам подписаны представителем Минобороны России (государственный заказчик) и представителем ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района", осуществляющего контроль, учет имущества, переданного Министерству обороны Российской Федерации. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.02.2012 учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" является правопреемником ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района", ликвидированного в августе 2011 г.
Из Устава указанного учреждения следует, что к целям его деятельности относятся обеспечение в Вооруженных Силах Российской Федерации решения и выполнения задач, по организации учета, контроля за использованием и сохранностью недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, а также управлению и распоряжению недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) руководителя Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.
Учреждение для указанных целей осуществляет для Минобороны России за счет средств федерального бюджета в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде по делам в отношении имущества, закрепленного за учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали надлежащим ответчиком по данному делу Российскую Федерацию в лице ее представителя - учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО".
Довод заявителя о непривлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации подлежит отклонению на основании вышеизложенного.
Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 221 174 руб. 73 коп., пеней в сумме 449 871 руб. 70 коп. (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 по делу N А50-17417/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)