Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу N А76-20792/2012 (судья Сафронов М.И.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Банникова Алексея Владимировича: Вотинова Т.Ю. (доверенность 74 АА 0657898 от 22.11.2011);
- индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Николаевича: Овсиенко А.А. (доверенность б/н от 10.10.2011);
- общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива": Вотинова Т.Ю. (доверенность б/н от 01.02.2013).
Индивидуальный предприниматель Банников Алексей Владимирович (ОГРНИП 304745118800062) (далее - ИП Банников А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Крылову Сергею Николаевич (ОГРНИП 310744728600042) (далее - ИП Крылов С.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 909 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 663 руб. 65 коп., всего 21 573 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 6-7).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит уменьшить сумму неосновательного обогащения до 3 576 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 88).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит увеличить сумму неосновательного обогащения до 4 101 руб. 45 коп. (т. 2, л.д. 34-35).
Определением суда первой инстанции от 16.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2013 исковые требования ИП Банникова А.В. удовлетворены: в его пользу с ИП Крылова С.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 101 руб. 45 коп. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т. 3, л.д. 10-23).
В апелляционной жалобе ИП Крылов С.Н. просил решение суда изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 207 руб. 98 коп. (т. 3, л.д. 56-57).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Крылов С.Н. сослался на то, что при определении коэффициента занимаемой ответчиком площади от общей площади здания (без учета мест общего пользования) следует исходить из площади здания без учета мест общего пользования в размере 5 878,9 кв. м.
До начала судебного заседания ИП Банников А.В. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, ИП Банников А.В. на основании протокола собрания собственников помещений от 21.10.2009 (т. 1, л.д. 91-92) осуществляет полномочия управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11 Л.
Данный факт установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011, вступившим в законную силу 16.03.2012 по делу N А76-15826/2011 по иску ИП Банникова А.В. к ИП Крылову С.Н. о взыскании стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 14.09.2010 по 31.12.2010 в сумме 41 927 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 96-127).
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений от 21.10.2009 в пользование управляющей организации переданы места общего пользования для размещения рекламных носителей, а также установлены эксплуатационные платежи 53 руб. за один кв. м с 01.08.2009 и утверждено, что оплата коммунальных услуг (водоснабжение, теплоснабжение) осуществляется по тарифам поставщиков пропорционально площади помещения к общей площади помещений в здании; оплата за электроэнергию осуществляется по тарифу поставщика на основании показаний приборов учета, установленных в помещении.
Собственником нежилого помещения N 1, общей площадью 221,8 кв. м, расположенного в жилом доме N 11 Л, по ул. Троицкий тракт в городе Челябинске, является ИП Крылов С.Н., чье право зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 14.09.2010 за N 74 АГ 009504 (т. 1, л.д. 50).
В период с 12.10.2010 по 30.06.2011 истец оказывал коммунальные услуги, а так же осуществлял содержание и ремонт общего имущества дома, что подтверждается договором аутсорсинга от 01.08.2009 (т. 1, л.д. 45-47), актами об оказании услуг, доказательствами их оплаты (т. 1, л.д. 24-33, т. 2, л.д. 5-6, 9-12, 16-21, 64, 66, 68, 70, 72, 74).
01.08.2009 истец (заказчик) и ООО "Альтернатива" (исполнитель) в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведение основной деятельности, подписали договор аутсорсинга (т. 1, л.д. 45-47), предметом которого является передача заказчиком исполнителю функций заказчика по бесперебойному снабжению административного здания, площадью 6 614,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11 Л, электрической и тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением, а также предоставление исполнителем в распоряжение заказчика своего персонала для выполнения им работ согласно перечню N 1.
Истцом в материалы дела представлены счета ООО "Альтернатива" об оказании услуг по снабжению здания электроэнергией, теплоэнергией, вывозу ТБО, услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, а также доказательства оплаты данных услуг истцом (т. 2, л.д. 5-6, 9-12, 16-21, 64, 66, 68, 70, 72, 74).
01.08.2009 между муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (предприятие, далее по тексту МУП "ПОВВ") и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес - Строй" (абонент, далее по тексту ООО "Бизнес-Строй) заключен договор N 9271 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от (л. д. 132-137 т. 1), предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием, а также порядок их оплаты абонентом (пункт 1.1 договора).
Согласно соглашению от 01.08.2009 по дополнению условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 9271 от 01.08.2009 (л. д. 138 т. 1), субабонентом является ООО "Альтернатива".
МУП "ПОВВ" в период с октября 2010 года по 30.06.2011 оказало ООО "Альтернатива" услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается счетами-фактурами (л. д. 139-147 т. 1).
ООО "Альтернатива" оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями N 1001851 от 08.11.2010, N 1001970 от 08.12.2010, N 1002135 от 27.12.2010, N 1001094 от 07.02.2011, N 1001297 от 05.03.2011, N 1001406 от 06.04.2011, N N 1001560 от 05.05.2011, N 1001772 от 06.06.2011, N 1002866 от 05.07.2011 (л. д. 148-156 т. 1).
01.06.2010 между муниципальным предприятием "Городской экологический центр" (исполнитель, далее по тексу МУП "ГорЭкоЦентр") и ООО "Альтернатива" (производитель отходов) заключен договор N ВР7-000354 возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке) и размещению отходов потребления (л. д. 1-3 т. 2), предметом которого является оказание услуг по сбору отходов потребления из контейнера, вывозу отходов потребления и размещению на территории, занятой под городскую свалку (пункт 1.1 договора).
В приложении N 1 к договору определен объект - дом N 11 Л по улице Троицкий тракт в городе Челябинске (л. д. 4 т. 2).
Факт оказания услуг подтверждается актами за ноябрь и декабрь 2010 года (л. д. 5, 6 т. 2).
На оплату оказанных услуг МУП "ГорЭкоЦентр" выставило ООО "Альтернатива" счета-фактуры за ноябрь и декабрь 2010 года (л. д. 7, 8 т. 2).
ООО "Альтернатива" оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 9-12 т. 2).
22.01.2011 истец (заказчик) и МУП "Городской экологический центр" (исполнитель) заключен договор N ВР2-0782 возмездного оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке), размещению (хранению) отходов производства и потребления (л.д. 123-125 том 1), в приложении N 1 стороны согласовали схему расположения контейнерной площадки по Троицкому тракту, д. 11л; количество контейнеров: 4х0,6 куб. м; график вывоза: еженедельно (понедельник, среда, пятница).
ИП Банников А.В. платежными поручениями N 118 от 08.02.2011, N 124 от 14.03.2011, N 136 от 15.04.2011, N 149 от 27.05.2011, N 155 от 09.06.2011 уплатил МУП "Городской экологический центр" 41 563 руб. 91 коп. по договору N ВР2-0782 от 22.01.2011 за вывоз и размещение отходов январь, февраль, март, май, июнь 2011 года (л.д. 137, 140, 143, 146, 150 том 1).
Истец в письме от 03.12.2010 N 152 (л. д. 13, 14 т. 1) уведомил ответчика, что управление офисным зданием, расположенным по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л, осуществляет ИП Банников А.В., который избран в качестве управляющей компании собранием собственников 21.10.2009 и со ссылкой на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации просил в течение пяти дней со дня получения настоящего письма подписать и вернуть в адрес управляющей организации договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л (условия заключения договора утверждены собранием собственников нежилых помещений 23.06.2010).
Поскольку ответчик оплату за потребленные коммунальные услуги не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования истец указал статьи 210, 249, 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома N 11 Л по ул. Троицкий тракт, в связи с чем, он должен оплатить коммунальные услуги по нежилому помещению площадью 221,8 кв. м, за период с 12.10.2010 по 30.06.2011 независимо от наличия договора на оказание услуг.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
На основании п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, определенного ст. 36 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод, что ответчик, являясь собственником помещения, которое является составной частью дома, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11 Л.
С учетом положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Общим собранием собственников помещений в доме по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11 Л, проведенным 21.10.2009, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией; выбрана управляющая организация - ИП Банников А.В., что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений дома по адресу г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11 Л (т. 1 л.д. 15-16).
ИП Банниковым А.В. в период с 12.10.2010 по 30.06.2011 как управляющей организацией понесены расходы на эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества дома по адресу: Троицкий тракт, д. 11 Л., что подтверждается договорами с обслуживающими организациями и актами приемки выполненных работ и оказанных услуг, платежными поручениями (т. 1, л.д. 45-49, 132-156; т. 2, л.д. 1-3, 5-31, 64-75).
Расчет стоимости оказанных услуг правомерно произведен истцом с учетом положений ст. ст. 45 - 48 и ч. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размера платы за содержание и ремонт общего имущества в 53 руб. за один кв. м помещения ежемесячно, установленного собственниками помещений в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л, на общем собрании 31.05.2010 (т. 1 л.д. 17-20).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно сделал выводы о взыскании с ответчика стоимости потребленных коммунальных услуг за период с12.10.2010 по 30.06.2011 в сумме 4 101 руб. 45 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при определении коэффициента занимаемой ответчиком площади от общей площади здания (без учета мест общего пользования) следует исходить из площади здания без учета мест общего пользования в размере 5 878,9 кв. м, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Расчет представленный ИП Банниковым А.В. составлен на основании технического паспорта здания.
Тот факт, что в принадлежащее ответчику помещение вошли места общего пользования не лишает доказательной силы данные технического паспорта, поскольку в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" места общего пользования принадлежат всем собственникам в силу закона, вне зависимости от наличия зарегистрированного права собственности на места общего пользования (в том числе коридоры) за отдельным лицом.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу N А76-20792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 18АП-3610/2013 ПО ДЕЛУ N А76-20792/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 18АП-3610/2013
Дело N А76-20792/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу N А76-20792/2012 (судья Сафронов М.И.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Банникова Алексея Владимировича: Вотинова Т.Ю. (доверенность 74 АА 0657898 от 22.11.2011);
- индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Николаевича: Овсиенко А.А. (доверенность б/н от 10.10.2011);
- общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива": Вотинова Т.Ю. (доверенность б/н от 01.02.2013).
Индивидуальный предприниматель Банников Алексей Владимирович (ОГРНИП 304745118800062) (далее - ИП Банников А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Крылову Сергею Николаевич (ОГРНИП 310744728600042) (далее - ИП Крылов С.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 909 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 663 руб. 65 коп., всего 21 573 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 6-7).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит уменьшить сумму неосновательного обогащения до 3 576 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 88).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит увеличить сумму неосновательного обогащения до 4 101 руб. 45 коп. (т. 2, л.д. 34-35).
Определением суда первой инстанции от 16.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2013 исковые требования ИП Банникова А.В. удовлетворены: в его пользу с ИП Крылова С.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 101 руб. 45 коп. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т. 3, л.д. 10-23).
В апелляционной жалобе ИП Крылов С.Н. просил решение суда изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 207 руб. 98 коп. (т. 3, л.д. 56-57).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Крылов С.Н. сослался на то, что при определении коэффициента занимаемой ответчиком площади от общей площади здания (без учета мест общего пользования) следует исходить из площади здания без учета мест общего пользования в размере 5 878,9 кв. м.
До начала судебного заседания ИП Банников А.В. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, ИП Банников А.В. на основании протокола собрания собственников помещений от 21.10.2009 (т. 1, л.д. 91-92) осуществляет полномочия управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11 Л.
Данный факт установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011, вступившим в законную силу 16.03.2012 по делу N А76-15826/2011 по иску ИП Банникова А.В. к ИП Крылову С.Н. о взыскании стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 14.09.2010 по 31.12.2010 в сумме 41 927 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 96-127).
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений от 21.10.2009 в пользование управляющей организации переданы места общего пользования для размещения рекламных носителей, а также установлены эксплуатационные платежи 53 руб. за один кв. м с 01.08.2009 и утверждено, что оплата коммунальных услуг (водоснабжение, теплоснабжение) осуществляется по тарифам поставщиков пропорционально площади помещения к общей площади помещений в здании; оплата за электроэнергию осуществляется по тарифу поставщика на основании показаний приборов учета, установленных в помещении.
Собственником нежилого помещения N 1, общей площадью 221,8 кв. м, расположенного в жилом доме N 11 Л, по ул. Троицкий тракт в городе Челябинске, является ИП Крылов С.Н., чье право зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 14.09.2010 за N 74 АГ 009504 (т. 1, л.д. 50).
В период с 12.10.2010 по 30.06.2011 истец оказывал коммунальные услуги, а так же осуществлял содержание и ремонт общего имущества дома, что подтверждается договором аутсорсинга от 01.08.2009 (т. 1, л.д. 45-47), актами об оказании услуг, доказательствами их оплаты (т. 1, л.д. 24-33, т. 2, л.д. 5-6, 9-12, 16-21, 64, 66, 68, 70, 72, 74).
01.08.2009 истец (заказчик) и ООО "Альтернатива" (исполнитель) в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведение основной деятельности, подписали договор аутсорсинга (т. 1, л.д. 45-47), предметом которого является передача заказчиком исполнителю функций заказчика по бесперебойному снабжению административного здания, площадью 6 614,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11 Л, электрической и тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением, а также предоставление исполнителем в распоряжение заказчика своего персонала для выполнения им работ согласно перечню N 1.
Истцом в материалы дела представлены счета ООО "Альтернатива" об оказании услуг по снабжению здания электроэнергией, теплоэнергией, вывозу ТБО, услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, а также доказательства оплаты данных услуг истцом (т. 2, л.д. 5-6, 9-12, 16-21, 64, 66, 68, 70, 72, 74).
01.08.2009 между муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (предприятие, далее по тексту МУП "ПОВВ") и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес - Строй" (абонент, далее по тексту ООО "Бизнес-Строй) заключен договор N 9271 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от (л. д. 132-137 т. 1), предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием, а также порядок их оплаты абонентом (пункт 1.1 договора).
Согласно соглашению от 01.08.2009 по дополнению условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 9271 от 01.08.2009 (л. д. 138 т. 1), субабонентом является ООО "Альтернатива".
МУП "ПОВВ" в период с октября 2010 года по 30.06.2011 оказало ООО "Альтернатива" услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается счетами-фактурами (л. д. 139-147 т. 1).
ООО "Альтернатива" оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями N 1001851 от 08.11.2010, N 1001970 от 08.12.2010, N 1002135 от 27.12.2010, N 1001094 от 07.02.2011, N 1001297 от 05.03.2011, N 1001406 от 06.04.2011, N N 1001560 от 05.05.2011, N 1001772 от 06.06.2011, N 1002866 от 05.07.2011 (л. д. 148-156 т. 1).
01.06.2010 между муниципальным предприятием "Городской экологический центр" (исполнитель, далее по тексу МУП "ГорЭкоЦентр") и ООО "Альтернатива" (производитель отходов) заключен договор N ВР7-000354 возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке) и размещению отходов потребления (л. д. 1-3 т. 2), предметом которого является оказание услуг по сбору отходов потребления из контейнера, вывозу отходов потребления и размещению на территории, занятой под городскую свалку (пункт 1.1 договора).
В приложении N 1 к договору определен объект - дом N 11 Л по улице Троицкий тракт в городе Челябинске (л. д. 4 т. 2).
Факт оказания услуг подтверждается актами за ноябрь и декабрь 2010 года (л. д. 5, 6 т. 2).
На оплату оказанных услуг МУП "ГорЭкоЦентр" выставило ООО "Альтернатива" счета-фактуры за ноябрь и декабрь 2010 года (л. д. 7, 8 т. 2).
ООО "Альтернатива" оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 9-12 т. 2).
22.01.2011 истец (заказчик) и МУП "Городской экологический центр" (исполнитель) заключен договор N ВР2-0782 возмездного оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке), размещению (хранению) отходов производства и потребления (л.д. 123-125 том 1), в приложении N 1 стороны согласовали схему расположения контейнерной площадки по Троицкому тракту, д. 11л; количество контейнеров: 4х0,6 куб. м; график вывоза: еженедельно (понедельник, среда, пятница).
ИП Банников А.В. платежными поручениями N 118 от 08.02.2011, N 124 от 14.03.2011, N 136 от 15.04.2011, N 149 от 27.05.2011, N 155 от 09.06.2011 уплатил МУП "Городской экологический центр" 41 563 руб. 91 коп. по договору N ВР2-0782 от 22.01.2011 за вывоз и размещение отходов январь, февраль, март, май, июнь 2011 года (л.д. 137, 140, 143, 146, 150 том 1).
Истец в письме от 03.12.2010 N 152 (л. д. 13, 14 т. 1) уведомил ответчика, что управление офисным зданием, расположенным по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л, осуществляет ИП Банников А.В., который избран в качестве управляющей компании собранием собственников 21.10.2009 и со ссылкой на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации просил в течение пяти дней со дня получения настоящего письма подписать и вернуть в адрес управляющей организации договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л (условия заключения договора утверждены собранием собственников нежилых помещений 23.06.2010).
Поскольку ответчик оплату за потребленные коммунальные услуги не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования истец указал статьи 210, 249, 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома N 11 Л по ул. Троицкий тракт, в связи с чем, он должен оплатить коммунальные услуги по нежилому помещению площадью 221,8 кв. м, за период с 12.10.2010 по 30.06.2011 независимо от наличия договора на оказание услуг.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
На основании п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, определенного ст. 36 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод, что ответчик, являясь собственником помещения, которое является составной частью дома, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11 Л.
С учетом положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Общим собранием собственников помещений в доме по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11 Л, проведенным 21.10.2009, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией; выбрана управляющая организация - ИП Банников А.В., что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений дома по адресу г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11 Л (т. 1 л.д. 15-16).
ИП Банниковым А.В. в период с 12.10.2010 по 30.06.2011 как управляющей организацией понесены расходы на эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества дома по адресу: Троицкий тракт, д. 11 Л., что подтверждается договорами с обслуживающими организациями и актами приемки выполненных работ и оказанных услуг, платежными поручениями (т. 1, л.д. 45-49, 132-156; т. 2, л.д. 1-3, 5-31, 64-75).
Расчет стоимости оказанных услуг правомерно произведен истцом с учетом положений ст. ст. 45 - 48 и ч. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размера платы за содержание и ремонт общего имущества в 53 руб. за один кв. м помещения ежемесячно, установленного собственниками помещений в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л, на общем собрании 31.05.2010 (т. 1 л.д. 17-20).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно сделал выводы о взыскании с ответчика стоимости потребленных коммунальных услуг за период с12.10.2010 по 30.06.2011 в сумме 4 101 руб. 45 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при определении коэффициента занимаемой ответчиком площади от общей площади здания (без учета мест общего пользования) следует исходить из площади здания без учета мест общего пользования в размере 5 878,9 кв. м, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Расчет представленный ИП Банниковым А.В. составлен на основании технического паспорта здания.
Тот факт, что в принадлежащее ответчику помещение вошли места общего пользования не лишает доказательной силы данные технического паспорта, поскольку в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" места общего пользования принадлежат всем собственникам в силу закона, вне зависимости от наличия зарегистрированного права собственности на места общего пользования (в том числе коридоры) за отдельным лицом.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу N А76-20792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)