Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гришиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика "Строгино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г.
по делу N А40-148649/12,
принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-608)
по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика "Строгино" (ОГРН 109774626448, 123592, г. Москва, ул. Паршина, д. 4)
к Жилищно-строительному кооперативу "Пярну"
(ОГРН 1037739522930, 123458, г. Москва, ул. Таллиннская, д. 5, корп. 2)
о взыскании основного долга
при участии в судебном заседании представителей
истца: не явился, извещен.
ответчика: Антохин А.Н. председатель ЖСК "Пярну" на основании протокола общего собрания от 27.12.2011 г.
установил:
ГУП ДЕЗ района "Строгино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Пярну" задолженности по оплате за выполненные работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию дома в соответствии с договором N 13-41 от 01.01.2008 года за период с 01.06.2010 года по 31.12.2010 года в сумме 790 981 руб. 73 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 132 357 руб. 46 коп..
Решением суда от 17.04.2013 года в удовлетворении требований ГУП ДЕЗ района "Строгино" отказано.
ГУП ДЕЗ района "Строгино" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на неправильную оценку судом доказательств и обстоятельств дела, продление срока действия договора N 13-41 от 01.01.2008 года путем подписания сторонами расчета платежей за коммунальные услуги и возмещение расходов по эксплуатации на 01.01.2010 года, выполнение работ по техническому обслуживанию дома ЖСК "Пярну" и наличие у ответчика документально подтвержденной задолженности.
ЖСК "Пярну" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2008 года между ГУП ДЕЗ района "Строгино" и ЖСК "Пярну" был заключен договор N 13-41 на техническое обслуживание дома жилищно-строительного кооператива, по условиям которого истец предоставляет в соответствии с условиями настоящего договора ЖСК услуги по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения, расположенного по адресу: ул. Таллиннская, д. 15, корп. 2, общей площадью 10 433 кв. м.
В соответствии с условиями пункта 8 договора, настоящий договор заключен сроком на 1 год с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года и вступает в силу со дня подписания. На договоре имеется отметка о том, что договор пролонгирован с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение работ по техническому обслуживанию дома ЖСК "Пярну" в период действия договора N 13-41 от 01.01.2008 года и наличие у ответчика задолженности по оплате работ за период с 01.06.2010 года по 31.12.2010 года в сумме 790 981 руб. 73 коп. В подтверждение представлены договоры, заключенные со сторонними организациями, а также акты выполненных работ с указанием стоимости работ и оказанных услуг.
Однако доводы истца относительно выполнения работ по техническому обслуживанию дома в период действия спорного договора необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с условиями пункта 11 договора, все изменения к договору оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.
Поскольку со стороны истца не представлены доказательства в части продления срока действия договора, а ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ в спорном периоде и частичной оплаты работ до мая 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы истцом выполнялись в период с 01.01.2010 года вне рамок действия договора N 13-41 от 01.01.2008 года.
Из представленного ответчиком и не опровергнутого истцом контррасчета следует, что в спорном периоде истец понес расходы на управление и текущий ремонт общего имущества дома ЖСК "Пярну" в 2009 году 1 996 040 руб. 57 коп., ЖСК "Пярну" перечислено 1 289 714 руб. 81 коп., из бюджета города Москвы получено субсидий на сумму 1 294 404 руб. 48 коп., в 2010 году истец понес расходы в сумме 1 333 682 руб. 04 коп., ЖСК "Пярну" перечислено 554 945 руб. 47 коп., получено субсидий 1 513 798 руб. 68 коп. Разница между полученной истцом суммой и израсходованной на управление и текущий ремонт общего имущества дома в 2009 году составила 588 078 руб. 72 коп., в 2010 году 735 062 руб. 11 коп.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных в спорный период работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-148649/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика "Строгино" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-148649/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А40-148649/12
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гришиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика "Строгино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г.
по делу N А40-148649/12,
принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-608)
по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика "Строгино" (ОГРН 109774626448, 123592, г. Москва, ул. Паршина, д. 4)
к Жилищно-строительному кооперативу "Пярну"
(ОГРН 1037739522930, 123458, г. Москва, ул. Таллиннская, д. 5, корп. 2)
о взыскании основного долга
при участии в судебном заседании представителей
истца: не явился, извещен.
ответчика: Антохин А.Н. председатель ЖСК "Пярну" на основании протокола общего собрания от 27.12.2011 г.
установил:
ГУП ДЕЗ района "Строгино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Пярну" задолженности по оплате за выполненные работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию дома в соответствии с договором N 13-41 от 01.01.2008 года за период с 01.06.2010 года по 31.12.2010 года в сумме 790 981 руб. 73 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 132 357 руб. 46 коп..
Решением суда от 17.04.2013 года в удовлетворении требований ГУП ДЕЗ района "Строгино" отказано.
ГУП ДЕЗ района "Строгино" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на неправильную оценку судом доказательств и обстоятельств дела, продление срока действия договора N 13-41 от 01.01.2008 года путем подписания сторонами расчета платежей за коммунальные услуги и возмещение расходов по эксплуатации на 01.01.2010 года, выполнение работ по техническому обслуживанию дома ЖСК "Пярну" и наличие у ответчика документально подтвержденной задолженности.
ЖСК "Пярну" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2008 года между ГУП ДЕЗ района "Строгино" и ЖСК "Пярну" был заключен договор N 13-41 на техническое обслуживание дома жилищно-строительного кооператива, по условиям которого истец предоставляет в соответствии с условиями настоящего договора ЖСК услуги по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения, расположенного по адресу: ул. Таллиннская, д. 15, корп. 2, общей площадью 10 433 кв. м.
В соответствии с условиями пункта 8 договора, настоящий договор заключен сроком на 1 год с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года и вступает в силу со дня подписания. На договоре имеется отметка о том, что договор пролонгирован с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение работ по техническому обслуживанию дома ЖСК "Пярну" в период действия договора N 13-41 от 01.01.2008 года и наличие у ответчика задолженности по оплате работ за период с 01.06.2010 года по 31.12.2010 года в сумме 790 981 руб. 73 коп. В подтверждение представлены договоры, заключенные со сторонними организациями, а также акты выполненных работ с указанием стоимости работ и оказанных услуг.
Однако доводы истца относительно выполнения работ по техническому обслуживанию дома в период действия спорного договора необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с условиями пункта 11 договора, все изменения к договору оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.
Поскольку со стороны истца не представлены доказательства в части продления срока действия договора, а ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ в спорном периоде и частичной оплаты работ до мая 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы истцом выполнялись в период с 01.01.2010 года вне рамок действия договора N 13-41 от 01.01.2008 года.
Из представленного ответчиком и не опровергнутого истцом контррасчета следует, что в спорном периоде истец понес расходы на управление и текущий ремонт общего имущества дома ЖСК "Пярну" в 2009 году 1 996 040 руб. 57 коп., ЖСК "Пярну" перечислено 1 289 714 руб. 81 коп., из бюджета города Москвы получено субсидий на сумму 1 294 404 руб. 48 коп., в 2010 году истец понес расходы в сумме 1 333 682 руб. 04 коп., ЖСК "Пярну" перечислено 554 945 руб. 47 коп., получено субсидий 1 513 798 руб. 68 коп. Разница между полученной истцом суммой и израсходованной на управление и текущий ремонт общего имущества дома в 2009 году составила 588 078 руб. 72 коп., в 2010 году 735 062 руб. 11 коп.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных в спорный период работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-148649/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика "Строгино" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)