Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Магденко И.Ю., Панкратовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Валентайн" К.О. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Валентайн" и Жилищно-строительный кооператив "Малиновского-2012" приостановить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070302:301 до получения разрешения на строительство.
Обязать Жилищно-строительный кооператив "Малиновского-2012" получить разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070302:301.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валентайн" и Жилищно-строительного кооператива "Малиновского-2012" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор САО г. Омска обратился в суд с иском к ООО "Валентайн", ЖСК "Малиновского-2012" о возложении обязанности приостановить строительство многоквартирного дома до получения разрешения на строительство, возложении обязанности получить разрешение на строительство.
В обоснование требований указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что ЖСК "Малиновского-2012" по договору аренды от <...>, заключенному с ООО "Валентайн", передан земельный участок с кадастровым номером <...> для строительства многоквартирного жилого дома по <...> ООО "Валентайн" и ЖСК "Малиновского-2012" заключен договор инвестирования от <...>, в соответствии с которым последний инвестирует строительство объектов, осуществляет получение необходимых технических документов, в том числе разрешение на строительство, а ООО "Валентайн" осуществляет функции технического заказчика в части проведения строительно-монтажных работ и заключения всех необходимых договоров подряда, передачи земельного участка и подготовки проектной документации. По договору подряда от <...> работы на земельном участке осуществляются ООО НПО "Мостовик".
В нарушение требований закона ответчиками проект не подготовлен, для проведения государственной экспертизы не направлен, разрешение на строительство не получено. Поскольку строительство объекта капитального строительства осуществляется без разрешения, строительные участки расположены вблизи жилых домов и автомобильной дороги, последнее может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Помощник прокурора САО г. Омска Кириллова Е.А. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчики ООО "Валентайн" и ЖСК "Малиновского-2012", представители Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в судебное заседание не явились.
Представитель ООО "НПО "Мостовик" Г. в судебном заседании пояснила, что ООО "НПО "Мостовик" осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по <...>, которые в настоящее время приостановлены до получения разрешения на строительство.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Валентайн" К.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства ведения строительства многоквартирного дома. Полагает, что ООО "Валентайн" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является застройщиком.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор САО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области - Свита М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ЖСК "Малиновского-2012" совместно с ООО "Валентайн" на земельном участке, собственником которого является последний, осуществляли строительство многоквартирного дома по <...> в САО г. Омска.
Согласно договору инвестирования строительства двенадцати этажного жилого дома по ул. <...> в Советском АО г. Омска от <...>, заключенному между ЖСК "Малиновского-2012" и ООО "Валентайн", застройщик (ЖСК "Малиновского") принял на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить ввод в эксплуатацию объекта, а инвестор (ООО "Валентайн") принял на себя обязательство по выполнению функций технического заказчика при строительстве объекта и обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить финансирование всех затрат по строительству и вводу в эксплуатацию объекта.
Земельный участок для строительства многоквартирного дома был передан ООО "Валентайн" ЖСК "Малиновского-2012" на основании договора аренды от <...>.
Судом применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим, что ООО "Валентайн", как и ЖСК "Малиновского-2012", принимало непосредственное участие в строительстве многоквартирного дома, его функции, на что общество ссылалось в возражение заявленных требований, не сводились лишь к инвестированию строительства.
Так, договором инвестирования строительства двенадцати этажного жилого дома по ул. <...> в <...> АО г. Омска от <...> прямо предусмотрено, что инвестор (технический заказчик) обязан обеспечить утверждение в установленном порядке разработанной градостроительной документации, получить разрешение и выполнить необходимые геодезические и геологические изыскания на земельном участке, заключить договор с проектной организацией, которая обеспечит комплекс работ по разработке проектно-сметной документации, обеспечить разработку проектно-сметной документации и согласовать ее со всеми заинтересованными организациями и т.д.
Из выше приведенных положений следует, что ООО "Валентайн" является техническим заказчиком, что согласуется с положениями ст. 52 ГрК РФ, в котором приведено понятие технического заказчика и его функций, которые полностью соответствует тем обязанностям, которые общество приняло на себя согласно договору инвестирования строительства от 06.06.2012. Судом установлено, что между ООО "Валентайн" и ООО "НПО "Мостовик" заключен договор от <...> на строительство многоквартирного дома.
В настоящее время строительство многоквартирного дома ведется в отсутствие разрешения на строительство, необходимость получения которого не оспаривалось всеми участниками процесса по настоящему делу. Застройщиком также не оспаривалось, что строительство ведется при отсутствии необходимых для получения разрешения на строительство документов: проектной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий, прошедших государственную экспертизу в порядке ст. 49 ГрК РФ. Применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обращения в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство не представлено.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Установив, что строительство многоквартирного жилого дома ведется в отсутствие разрешения на строительство, суд правомерно сделал вывод, что такие действия создают опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, нарушают требования градостроительного законодательства, а потому признал их незаконными.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства ведения строительства многоквартирного дома, опровергается представленными и исследованными судом при рассмотрении дела доказательствами, надлежащая оценка которым применительно к ст. 67 ГПК РФ дана в решении суда. Как верно указал суд первой инстанции, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о консервации объекта капитального строительства, факт ведения работ подтвержден фотографиями, а также документами в рамках административного дела при проведении проверки Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.
Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2013, которым признано незаконным и отменено постановление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области N 326 по делу об административном правонарушении от 06.11.2012, на выводы суда не влияет. В данном постановлении сделан вывод о том, что ООО "Валентайн" подлежит освобождению от административной ответственности ввиду того, что оно не является заказчиком или иным лицом, осуществляющим соответствующие виды работ, - субъектом административного правонарушения, поскольку не было представлено доказательств, что оно является лицом, обеспечивающим строительство на земельном участке. На этом основании, оценка законности ведения строительства ООО "Валентайн" арбитражным судом не давалась. В настоящем случае судом установлен факт ведения строительства, в том числе и ООО "Валентайн" - техническим застройщиком, который не был признан судом ненадлежащим ответчиком.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости редакционно уточнить формулировку решения суда в части возложения обязанности на Жилищно-строительный кооператив "Малиновского-2012" получить разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...> исключив указанную формулировку из мотивировочной и резолютивной частей решения суда. Соответственно подлежит уточнению и размер подлежащей взысканию государственной пошлины.
Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 июня 2013 года оставить без изменения. "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Валентайн" и Жилищно-строительный кооператив "Малиновского-2012" приостановить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...> до получения разрешения на строительство.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валентайн" и Жилищно-строительного кооператива "Малиновского-2012" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> в равных долях".
Апелляционную жалобу представителя ООО "Валентайн" К.О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6193/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6193/13
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Магденко И.Ю., Панкратовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Валентайн" К.О. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Валентайн" и Жилищно-строительный кооператив "Малиновского-2012" приостановить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070302:301 до получения разрешения на строительство.
Обязать Жилищно-строительный кооператив "Малиновского-2012" получить разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070302:301.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валентайн" и Жилищно-строительного кооператива "Малиновского-2012" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор САО г. Омска обратился в суд с иском к ООО "Валентайн", ЖСК "Малиновского-2012" о возложении обязанности приостановить строительство многоквартирного дома до получения разрешения на строительство, возложении обязанности получить разрешение на строительство.
В обоснование требований указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что ЖСК "Малиновского-2012" по договору аренды от <...>, заключенному с ООО "Валентайн", передан земельный участок с кадастровым номером <...> для строительства многоквартирного жилого дома по <...> ООО "Валентайн" и ЖСК "Малиновского-2012" заключен договор инвестирования от <...>, в соответствии с которым последний инвестирует строительство объектов, осуществляет получение необходимых технических документов, в том числе разрешение на строительство, а ООО "Валентайн" осуществляет функции технического заказчика в части проведения строительно-монтажных работ и заключения всех необходимых договоров подряда, передачи земельного участка и подготовки проектной документации. По договору подряда от <...> работы на земельном участке осуществляются ООО НПО "Мостовик".
В нарушение требований закона ответчиками проект не подготовлен, для проведения государственной экспертизы не направлен, разрешение на строительство не получено. Поскольку строительство объекта капитального строительства осуществляется без разрешения, строительные участки расположены вблизи жилых домов и автомобильной дороги, последнее может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Помощник прокурора САО г. Омска Кириллова Е.А. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчики ООО "Валентайн" и ЖСК "Малиновского-2012", представители Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в судебное заседание не явились.
Представитель ООО "НПО "Мостовик" Г. в судебном заседании пояснила, что ООО "НПО "Мостовик" осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по <...>, которые в настоящее время приостановлены до получения разрешения на строительство.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Валентайн" К.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства ведения строительства многоквартирного дома. Полагает, что ООО "Валентайн" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является застройщиком.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор САО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области - Свита М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ЖСК "Малиновского-2012" совместно с ООО "Валентайн" на земельном участке, собственником которого является последний, осуществляли строительство многоквартирного дома по <...> в САО г. Омска.
Согласно договору инвестирования строительства двенадцати этажного жилого дома по ул. <...> в Советском АО г. Омска от <...>, заключенному между ЖСК "Малиновского-2012" и ООО "Валентайн", застройщик (ЖСК "Малиновского") принял на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить ввод в эксплуатацию объекта, а инвестор (ООО "Валентайн") принял на себя обязательство по выполнению функций технического заказчика при строительстве объекта и обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить финансирование всех затрат по строительству и вводу в эксплуатацию объекта.
Земельный участок для строительства многоквартирного дома был передан ООО "Валентайн" ЖСК "Малиновского-2012" на основании договора аренды от <...>.
Судом применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим, что ООО "Валентайн", как и ЖСК "Малиновского-2012", принимало непосредственное участие в строительстве многоквартирного дома, его функции, на что общество ссылалось в возражение заявленных требований, не сводились лишь к инвестированию строительства.
Так, договором инвестирования строительства двенадцати этажного жилого дома по ул. <...> в <...> АО г. Омска от <...> прямо предусмотрено, что инвестор (технический заказчик) обязан обеспечить утверждение в установленном порядке разработанной градостроительной документации, получить разрешение и выполнить необходимые геодезические и геологические изыскания на земельном участке, заключить договор с проектной организацией, которая обеспечит комплекс работ по разработке проектно-сметной документации, обеспечить разработку проектно-сметной документации и согласовать ее со всеми заинтересованными организациями и т.д.
Из выше приведенных положений следует, что ООО "Валентайн" является техническим заказчиком, что согласуется с положениями ст. 52 ГрК РФ, в котором приведено понятие технического заказчика и его функций, которые полностью соответствует тем обязанностям, которые общество приняло на себя согласно договору инвестирования строительства от 06.06.2012. Судом установлено, что между ООО "Валентайн" и ООО "НПО "Мостовик" заключен договор от <...> на строительство многоквартирного дома.
В настоящее время строительство многоквартирного дома ведется в отсутствие разрешения на строительство, необходимость получения которого не оспаривалось всеми участниками процесса по настоящему делу. Застройщиком также не оспаривалось, что строительство ведется при отсутствии необходимых для получения разрешения на строительство документов: проектной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий, прошедших государственную экспертизу в порядке ст. 49 ГрК РФ. Применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обращения в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство не представлено.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Установив, что строительство многоквартирного жилого дома ведется в отсутствие разрешения на строительство, суд правомерно сделал вывод, что такие действия создают опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, нарушают требования градостроительного законодательства, а потому признал их незаконными.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства ведения строительства многоквартирного дома, опровергается представленными и исследованными судом при рассмотрении дела доказательствами, надлежащая оценка которым применительно к ст. 67 ГПК РФ дана в решении суда. Как верно указал суд первой инстанции, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о консервации объекта капитального строительства, факт ведения работ подтвержден фотографиями, а также документами в рамках административного дела при проведении проверки Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.
Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2013, которым признано незаконным и отменено постановление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области N 326 по делу об административном правонарушении от 06.11.2012, на выводы суда не влияет. В данном постановлении сделан вывод о том, что ООО "Валентайн" подлежит освобождению от административной ответственности ввиду того, что оно не является заказчиком или иным лицом, осуществляющим соответствующие виды работ, - субъектом административного правонарушения, поскольку не было представлено доказательств, что оно является лицом, обеспечивающим строительство на земельном участке. На этом основании, оценка законности ведения строительства ООО "Валентайн" арбитражным судом не давалась. В настоящем случае судом установлен факт ведения строительства, в том числе и ООО "Валентайн" - техническим застройщиком, который не был признан судом ненадлежащим ответчиком.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости редакционно уточнить формулировку решения суда в части возложения обязанности на Жилищно-строительный кооператив "Малиновского-2012" получить разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...> исключив указанную формулировку из мотивировочной и резолютивной частей решения суда. Соответственно подлежит уточнению и размер подлежащей взысканию государственной пошлины.
Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 июня 2013 года оставить без изменения. "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Валентайн" и Жилищно-строительный кооператив "Малиновского-2012" приостановить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...> до получения разрешения на строительство.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валентайн" и Жилищно-строительного кооператива "Малиновского-2012" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> в равных долях".
Апелляционную жалобу представителя ООО "Валентайн" К.О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)