Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мулярчик А.И.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Трофимовой Т.М., Ким С.Н.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С.В.А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2011 года, которым постановлено исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" к ООО "Накар" и Д.М.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Накар и Д.М.А. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) сумму основного долга в размере 2 640 000 руб., проценты, начисленные за пользование денежными средствами, в размере 72 873 руб. 99 коп., пени в размере 42 215 руб. 79 коп., судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 20 249 руб. 25 коп., а всего 2 775 339 руб. 03 коп.
В удовлетворении остальной части иска к ООО "Накар" и Д.М.А. - отказать.
Исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) к С.В.А. - удовлетворить.
Обратить взыскание задолженности на квартиру XXX, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость в размере 1 980 000 рублей.
Взыскать с С.В.А. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) судебные расходы в размере 6 800 руб.
Взыскать с Д.М.А. в пользу ООО "Судебная экспертиза" расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя ОАО "Собинбанк" - Х., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к ООО "Накар", Д.М.А., С.В.А., Д.Е., Б. о взыскании задолженности по договору кредитной линии.
В обоснование указал, что между истцом и ООО "Накар" был заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого ответчик получил от истца кредит вначале под 17% годовых, а затем под 19% годовых. По условиям измененного соглашением сторон договора, ответчик обязался возвращать истцу кредит равными платежами по 880 000 руб. в месяц в течение 5 месяцев. Однако ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем, истец потребовал досрочного возврата кредита, однако указанное требование исполнено не было. За несвоевременную оплату кредита и процентов, договором предусмотрена пени. Кредит был обеспечен поручительством Д.М.А., а также залогом квартиры С.В.А., и залогом десяти земельных участков, принадлежащих Д.М.А., Д.Е. и Б.
С учетом уточненных исковых требований истец просил: взыскать солидарно с ООО "Накар" и Д.М.А. задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 3 140 031,87 руб.; обратить взыскание на квартиру XXX, принадлежащую С.В.А., установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 980 000 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна С.В.А., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.
Указывает, что ей не было известно, что она является ответчиком в настоящем деле.
Полагает, что судом необоснованно обращено взыскание на квартиру, которая является ее единственным жильем.
Указывает также, что не была извещена о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2006 года между истцом и ООО "Накар" был заключен договор N 45273ЮЛ-Р/03/06 об открытии кредитной линии (с последующими изменениями и дополнениями), по условиям которого истец предоставлял ООО "Накар" кредиты, а последний обязался возвращать суммы полученных кредитов и проценты, что подтверждается текстом договора (т. 1 л.д. 26 - 36) и дополнительными соглашениями N 1 - 4.
Истец исполнил свои обязательства и предоставлял ООО "Накар" кредиты в пределах лимита задолженности (лимита кредитной линии), которая составила 4 400 000 руб., а ООО "Накар" в свою очередь обязались возвращать предоставленный кредит ежемесячно, по 880 000 руб. в месяц, начиная с 30.06.2010 г. и по 29.10.2010 г. При этом стороны определили размер процентной ставки за пользование кредитом: до 31.05.2010 г. включительно - 17% годовых, а с 01.06.2010 г. - 19% годовых. Указанные обстоятельства подтверждается выписками по счетам (т. 1 л.д. 141 - 150), а также дополнительным соглашением N 4 (т. 1 л.д. 40 - 42).
Пунктом 4.1 Договора и п. 1.10 Дополнительного соглашения N 4 к нему (т. 1 л.д. 33, 41) установлена пеня в размере 0,2% от суммы задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (или 73% годовых) и 0,15% от суммы задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки (или 54,75% годовых). Из расчета задолженности по кредитному договору, проверенному судом при рассмотрении дела (т. 2 л.д. 13 - 15), следует, что за ответчиком числится задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита и процентов по нему, по состоянию на 13.12.2010 г. в размере 422 157 руб. 88 коп. (411 840 руб. по сумме кредита + 10 317,88 по процентам).
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора, 28 мая 2010 года между истцом и Д.М.А. был заключен договор поручительства (т. 1 л.д. 119 - 125). В соответствии с условиями указанного договора поручительства, Д.М.А. обязался перед истцом отвечать солидарно с ООО "Накар" за исполнение последним всех обязательств перед истцом по вышеуказанному кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора, 02 апреля 2007 года между истцом и ответчиком С.В.А. был заключен договор о залоге квартиры (т. 1 л.д. 44 - 59). Из указанного договора следует, что в обеспечение исполнения кредитного договора, С.В.А. передала в залог истцу принадлежащую ей квартиру <...> Советского района города Новосибирска (далее по тексту - "Квартира").
Согласно п. 5 договора о залоге, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в порядке и на условиях, определяемых действующим законодательством.
Материалами дела установлено, что истец направлял ответчикам требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до 18.10.2010 г. (т. 1 л.д. 126), однако к указанному сроку задолженность не погашена.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что до настоящего времени заемщиком условия кредитного договора не исполняются, в том числе нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству и не исполнено требование о полном досрочном исполнении обязательств, следовательно, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с заемщика и поручителя (согласно требованиям статей 361 и 363 ГК РФ) задолженности основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных кредитным договором.
При этом, размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу -2640 000 руб. и начисленным процентам за пользование кредитом, - 77 873,99 руб., судом проверен, в соответствие со ст. 319 ГК РФ признан правильным и ответчиками не опровергнут.
Кроме того, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен приведенным последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки с 400 157,88 руб. до 42 215,79 руб.
Установив, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признал требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.
Кроме того, суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену исходя из заявленных банком требований, руководствовался заключением судебной экспертизы, определил начальную продажную цену квартиры в размере 1 980 000 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы С.В.А. о том, что судом необоснованно обращено взыскание на квартиру, которая является ее единственным жильем, поскольку в силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение на заложенное жилье возможны на любое жилое помещение, даже если оно является единственным.
Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что С.В.А. не было известно, что она является ответчиком в настоящем деле и о том, что она не была извещена о времени и месте слушания дела.
Как видно из материалов дела в ходе рассмотрения спора, ответчица извещала суд о перемене места жительства и просила направлять ей судебные повестки по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, <...> (т. 3 л.д. 87). Однако, по указанному адресу корреспонденцию не получала и конверты с повестками, неоднократно направляемые судом, как по указанному самой ответчицей адресу, так и по месту регистрации ответчицы (т. 2 л.д. 225), возвращались в суд за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 249 - 250, 272 - 273, 276 - 277, 282 - 283, 293 - 294), иного адреса ответчица суду не сообщила.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 117 - 118 ГПК РФ, суд правильно посчитал ответчика С.В.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Иные доводы кассатора были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8623/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-8623/2011
Судья: Мулярчик А.И.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Трофимовой Т.М., Ким С.Н.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С.В.А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2011 года, которым постановлено исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" к ООО "Накар" и Д.М.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Накар и Д.М.А. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) сумму основного долга в размере 2 640 000 руб., проценты, начисленные за пользование денежными средствами, в размере 72 873 руб. 99 коп., пени в размере 42 215 руб. 79 коп., судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 20 249 руб. 25 коп., а всего 2 775 339 руб. 03 коп.
В удовлетворении остальной части иска к ООО "Накар" и Д.М.А. - отказать.
Исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) к С.В.А. - удовлетворить.
Обратить взыскание задолженности на квартиру XXX, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость в размере 1 980 000 рублей.
Взыскать с С.В.А. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) судебные расходы в размере 6 800 руб.
Взыскать с Д.М.А. в пользу ООО "Судебная экспертиза" расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя ОАО "Собинбанк" - Х., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к ООО "Накар", Д.М.А., С.В.А., Д.Е., Б. о взыскании задолженности по договору кредитной линии.
В обоснование указал, что между истцом и ООО "Накар" был заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого ответчик получил от истца кредит вначале под 17% годовых, а затем под 19% годовых. По условиям измененного соглашением сторон договора, ответчик обязался возвращать истцу кредит равными платежами по 880 000 руб. в месяц в течение 5 месяцев. Однако ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем, истец потребовал досрочного возврата кредита, однако указанное требование исполнено не было. За несвоевременную оплату кредита и процентов, договором предусмотрена пени. Кредит был обеспечен поручительством Д.М.А., а также залогом квартиры С.В.А., и залогом десяти земельных участков, принадлежащих Д.М.А., Д.Е. и Б.
С учетом уточненных исковых требований истец просил: взыскать солидарно с ООО "Накар" и Д.М.А. задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 3 140 031,87 руб.; обратить взыскание на квартиру XXX, принадлежащую С.В.А., установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 980 000 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна С.В.А., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.
Указывает, что ей не было известно, что она является ответчиком в настоящем деле.
Полагает, что судом необоснованно обращено взыскание на квартиру, которая является ее единственным жильем.
Указывает также, что не была извещена о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2006 года между истцом и ООО "Накар" был заключен договор N 45273ЮЛ-Р/03/06 об открытии кредитной линии (с последующими изменениями и дополнениями), по условиям которого истец предоставлял ООО "Накар" кредиты, а последний обязался возвращать суммы полученных кредитов и проценты, что подтверждается текстом договора (т. 1 л.д. 26 - 36) и дополнительными соглашениями N 1 - 4.
Истец исполнил свои обязательства и предоставлял ООО "Накар" кредиты в пределах лимита задолженности (лимита кредитной линии), которая составила 4 400 000 руб., а ООО "Накар" в свою очередь обязались возвращать предоставленный кредит ежемесячно, по 880 000 руб. в месяц, начиная с 30.06.2010 г. и по 29.10.2010 г. При этом стороны определили размер процентной ставки за пользование кредитом: до 31.05.2010 г. включительно - 17% годовых, а с 01.06.2010 г. - 19% годовых. Указанные обстоятельства подтверждается выписками по счетам (т. 1 л.д. 141 - 150), а также дополнительным соглашением N 4 (т. 1 л.д. 40 - 42).
Пунктом 4.1 Договора и п. 1.10 Дополнительного соглашения N 4 к нему (т. 1 л.д. 33, 41) установлена пеня в размере 0,2% от суммы задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (или 73% годовых) и 0,15% от суммы задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки (или 54,75% годовых). Из расчета задолженности по кредитному договору, проверенному судом при рассмотрении дела (т. 2 л.д. 13 - 15), следует, что за ответчиком числится задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита и процентов по нему, по состоянию на 13.12.2010 г. в размере 422 157 руб. 88 коп. (411 840 руб. по сумме кредита + 10 317,88 по процентам).
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора, 28 мая 2010 года между истцом и Д.М.А. был заключен договор поручительства (т. 1 л.д. 119 - 125). В соответствии с условиями указанного договора поручительства, Д.М.А. обязался перед истцом отвечать солидарно с ООО "Накар" за исполнение последним всех обязательств перед истцом по вышеуказанному кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора, 02 апреля 2007 года между истцом и ответчиком С.В.А. был заключен договор о залоге квартиры (т. 1 л.д. 44 - 59). Из указанного договора следует, что в обеспечение исполнения кредитного договора, С.В.А. передала в залог истцу принадлежащую ей квартиру <...> Советского района города Новосибирска (далее по тексту - "Квартира").
Согласно п. 5 договора о залоге, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в порядке и на условиях, определяемых действующим законодательством.
Материалами дела установлено, что истец направлял ответчикам требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до 18.10.2010 г. (т. 1 л.д. 126), однако к указанному сроку задолженность не погашена.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что до настоящего времени заемщиком условия кредитного договора не исполняются, в том числе нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству и не исполнено требование о полном досрочном исполнении обязательств, следовательно, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с заемщика и поручителя (согласно требованиям статей 361 и 363 ГК РФ) задолженности основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных кредитным договором.
При этом, размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу -2640 000 руб. и начисленным процентам за пользование кредитом, - 77 873,99 руб., судом проверен, в соответствие со ст. 319 ГК РФ признан правильным и ответчиками не опровергнут.
Кроме того, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен приведенным последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки с 400 157,88 руб. до 42 215,79 руб.
Установив, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признал требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.
Кроме того, суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену исходя из заявленных банком требований, руководствовался заключением судебной экспертизы, определил начальную продажную цену квартиры в размере 1 980 000 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы С.В.А. о том, что судом необоснованно обращено взыскание на квартиру, которая является ее единственным жильем, поскольку в силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение на заложенное жилье возможны на любое жилое помещение, даже если оно является единственным.
Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что С.В.А. не было известно, что она является ответчиком в настоящем деле и о том, что она не была извещена о времени и месте слушания дела.
Как видно из материалов дела в ходе рассмотрения спора, ответчица извещала суд о перемене места жительства и просила направлять ей судебные повестки по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, <...> (т. 3 л.д. 87). Однако, по указанному адресу корреспонденцию не получала и конверты с повестками, неоднократно направляемые судом, как по указанному самой ответчицей адресу, так и по месту регистрации ответчицы (т. 2 л.д. 225), возвращались в суд за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 249 - 250, 272 - 273, 276 - 277, 282 - 283, 293 - 294), иного адреса ответчица суду не сообщила.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 117 - 118 ГПК РФ, суд правильно посчитал ответчика С.В.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Иные доводы кассатора были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)