Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Мурадян Н.С. (доверенность от 25.04.2013), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Аврора" (ИНН 6168202880, ОГРН 1026104371556) и третьего лица - открытого акционерного общества "Донэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-35339/2012, установил следующее.
ТСЖ "Аврора" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Донэнергосбыт" о взыскании 544 254 рублей 48 копеек переплаты по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 2445 за период с января по декабрь 2011 года, возникшей ввиду неисправности прибора учета.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Донэнерго".
Решением от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2013, с ЗАО "Донэнергосбыт" в пользу товарищества взыскано 317 482 рубля 01 копейка неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в 2011-2012 годах ТСЖ неоднократно обращалось к гарантирующему поставщику по вопросу наличия значительной разницы между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных счетчиков жильцов дома, который оставлен без внимания. Между тем в последующем технической экспертизой подтверждена непригодность спорного общедомового прибора. С учетом представленных ТСЖ доказательств и сравнительного анализа показателей энергопотребления за период 2010-2012 годы суды, основываясь на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530; далее - Правила N 530), пришли к выводу об обоснованности требования в размере взысканной суммы. При этом частичное удовлетворение иска суды обосновали тем, что объем поставленной в период с августа по декабрь 2011 года электроэнергии установлен судебными актами в рамках дела N А53-9644/12, поэтому не может быть опровергнут по настоящему делу. В связи с реорганизацией лица в форме присоединения апелляционный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ЗАО "Донэнергосбыт" на его правопреемника - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в деле отсутствует документальное подтверждение неисправности прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В N 2601097 с 01.01.2011. В период с января по декабрь 2011 года товарищество своими конклюдентными действиями признало согласованную величину объемов потребленной электроэнергии (общество выставляло счета-фактуры, а ТСЖ производило оплату в полном объеме). Вступившим в законную силу решением суда от 23.07.2012 по делу N А53-9644/2012 с ТСЖ в пользу общества взыскано 76 965 рублей 03 копейки долга за электроэнергию, отпущенную в период с августа по декабрь 2011 года. В рамках указанного дела суд не принял доводы товарищества относительно неисправности общедомового счетчика, указав, что извещение фиксирует лишь факт непригодности к дальнейшему применению счетчика ЦЭ6803В, но не позволяет установить момент приведения его в нерабочее состояние. В письме от 10.07.2012 N 511 РГЭС ОАО "Донэнерго" указало: "В связи с тем, что на счетчике N 2601097 тип ЦЭ6803В потребитель (ТСЖ "Аврора") нарушены пломбы поверителя и пломбы визуального контроля, а также отсутствуют серия и номер клейма предыдущей проверки, перерасчет по демонтированному электросчетчику считаем нецелесообразным. Расчет производится по установленному счетчику N 10702910 тип Меркурий 230 АМ-03.". Кроме того, с помощью средства измерения ЦУ6804М N 48109, принадлежащего ОАО "Донэнерго", метрологической службой РГЭС установлена пригодность прибора учета N 2601097 ЦЭ6803В, что подтверждается протоколом проверки от 27.04.2012 N 2272. Проверяемый прибор учета электроэнергии работает в классе точности 2, в пределах допустимости погрешности 0,496%, и годен к эксплуатации для применения в расчетах сторон по договору энергоснабжения. Согласно свидетельству о поверке N 07/2864, выданному 26.09.2012 ФГУ "Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае", система измерений (поверочная установка) типа ЦУ6804М N 48110 прошла поверку и признана годной к применению.
ТСЖ отзыв на жалобу в суд не направило.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, правопредшественник общества) и ТСЖ (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 2445 (в редакции от 01.01.2007), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать фактическое полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором. Согласно пунктам 3.3.8 и 3.3.9 потребитель обязан обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, средств и систем учета электрической энергии, устройств системной противоаварийной автоматики и других электроустановок и устройств, используемых при исполнении договора. При обнаружении их повреждения или неисправности сообщать об этом в течение суток гарантирующему поставщику в письменной форме. Обеспечивать за свой счет проверку, замену и обслуживание (в т.ч. программирование) расчетных средств и систем учета электрической энергии, находящихся на его балансе, в установленные ГОСТом или заводом-изготовителем сроки, а также при их повреждении или несоответствии иным обязательным требованиям. Участие представителя гарантирующего поставщика при замене средств и систем учета обязательно. В период отсутствия средств и систем учета расчет потребленной электроэнергии производиться в соответствии с пунктом 5.7 договора, при этом срок восстановления работоспособности прибора учета в случае его временного выхода из эксплуатации или утраты не должен превышать 30 дней. В силу пунктов 3.1.4 и 3.1.5 гарантирующий поставщик обязан при получении от потребителя сообщения об отклонении показателей качества электроэнергии от норм (в части установившегося отклонения напряжения и отклонения частоты), установленных техническими регламентами и иными обязательными требованиями, в десятидневный срок организовать совместные с потребителем измерения, анализ и оформление их актом произвольной формы. При наличии заключенного отдельного договора на обслуживание приборов учета осуществлять с участием потребителя замену расчетных средств и систем учета в установленные ГОСТом или заводом изготовителем сроки, а также по заявкам потребителя в случае их неисправности, с составлением акта.
В спорный период в управлении товарищества находился многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружество, 84/1. В этом доме установлены три прибора учета электроэнергии, два из которых учитывали потребление энергии на общедомовые нужды и один прибор учета ЦЭ6803В (N 2601097) учитывал объем поквартирного потребления энергии.
В 2011 и 2012 годы в указанном доме истец провел ряд проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей. В ходе проверок товарищество обнаружило, что в период с января 2011 года по май 2012 года имеется существенная разница между показаниями общедомового счетчика и суммой показаний индивидуальных счетчиков жильцов спорного дома. Показания общедомового счетчика за 2011 год составили 530 200 кВт/час, а суммарные показания квартирных счетчиков жильцов - п 269 027 кВт/час (разница 261 173 кВт/час).
В письме от 31.10.2011 ТСЖ обратилось к директору общества с просьбой разобраться с ситуацией о наличии большой разницы между данными общедомового прибора и суммой показаний индивидуальных счетчиков жильцов дома и возникновением по указанной причине переплаты с направлением квалифицированного специалиста. По утверждению истца, в ответ на указанное письмо ответчиком были направлены два сотрудника, которые в устной форме рекомендовали товариществу произвести замену прибора учета на счетчик с более высоким классом точности.
В марте 2012 года штатным сотрудником товарищества - электриком Качановым А.А. установлен контрольный счетчик и произведены замеры потребления электроэнергии спорным жилым домом. Замеры показали значительное увеличение показаний общедомового счетчика по сравнению с контрольным, почти на 80% за несколько дней, что отражено в акте снятия показаний.
В апреле 2012 года товарищество в письме повторно обратилось к обществу с просьбой о помощи в разрешении сложившейся ситуации, связанной со значительной разницей между показаниями общедомового прибора и суммой показаний индивидуальных счетчиков, и наличием по указанной причине переплаты за 2011 год и три месяца 2012 года. ТСЖ также указало, что в данном случае считает возможным и обоснованным принять в качестве фактической потребленной электроэнергии в 2011 году и за период январь - март 2012 года среднегодовое превышение показаний общедомового счетчика над суммарными показаниями квартирных приборов за последние три года. Также товарищество сообщило, что с 01.04.2012 будет представлять данные общедомового счетчика по показаниям контрольного прибора. Указанное письмо оставлено обществом без ответа.
В мае 2012 года ТСЖ обратилось в Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области в целях проверки пригодности прибора учета ЦЭ6803В (N 2601097). Согласно извещению центра стандартизации от 22.05.2012 N 07.000311.12 спорный прибор учета признан не пригодным к дальнейшему применению по причине того, что показания отчетного устройства за время прогрева увеличились на значения, не соответствующие измеренной электрической энергии.
С июня по сентябрь 2012 года товарищество неоднократно обращалось к обществу, ссылаясь на названное извещение, с просьбой произвести перерасчет потребленной в спорный период электроэнергии по среднему показателю за предыдущие годы. При этом истец указал, что с июня 2012 года им установлен новый прибор учета, работа которого подтверждает помесячное увеличение в 2011 году показаний неисправного счетчика почти в 2 раза.
В письме N б/н и без даты общество сообщило, что осуществление перерасчета по демонтированному прибору учета считает нецелесообразным.
Между тем актом согласования от 25.07.2012, подписанным сторонами, объем электроэнергии в размере 71 640 кВт за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 признан подлежащим возврату в пользу потребителя. При этом в качестве показателей объема реально потребленной электроэнергии были приняты помесячные значения за 2010 год. На основании названного акта ответчиком истцу были выставлены откорректированные счета-фактуры и акты приема-передачи энергии за период с января по май 2012 года включительно (в сторону уменьшения) на общую сумму 210 425 рублей 60 копеек.
Поскольку общество аналогичным образом перерасчет задолженности за 2011 год не произвело, ТСЖ обратилось в суд с иском, произведя расчет разницы показателей за весь год, определило сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 544 254 рублей 48 копеек. В обоснование требований ТСЖ представило следующие документы: данные показаний общедомового и контрольного приборов учета; ведомости ежемесячных показаний прибора учета ЦЭ6803В (N 2601097) за 2010-2011 годы и акты снятия показаний; ведомости суммарных ежемесячных поквартирных показаний счетчиков за 2010-2012 годы; графики отклонений показаний общедомового прибора и суммарных показаний квартирных счетчиков за период с 2008 по 2011 годы.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом наличия статистики за период не менее одного года и надлежащего уведомления товариществом ответчика о неисправности прибора учета, суды пришли выводу о обоснованности требования истца в части взыскания 317 482 рублей 01 копейки. При этом судебные инстанции отметили, что сравнительный анализ показателей актов приема-передачи электроэнергии за 2010-2012 годы свидетельствует о резком росте этих показателей. Делая перерасчет за 2012 год, общество основания невозможности осуществления перерасчета аналогичным способом задолженности перед ответчиком за 2011 год со ссылками на нормы права не обосновало. Проверив расчеты потребленного энергоресурса, с учетом темпа изменения объемов потребления электроэнергии за период 2008-2011 годы, а также с учетом показаний 2012 года после замены непригодного прибора, суды признали расчет товарищества соответствующим действующему законодательству. Сумму к взысканию суды верно определили за вычетом оплаты задолженности за период август - декабрь 2011 года, которая была предметом рассмотрения в рамках дела N А53-9644/2012.
Ответчик и третье лицо выводы судов доказательствами не опровергли, размер неосновательно полученной суммы не оспорили.
Доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права общество не обосновало. Ссылка на то, что в спорный период истец принимал объемы электрической энергии без разногласий, не принимается, так как товарищество доказало факт неисправности прибора учета в спорный период.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах, дословно повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А53-35339/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А53-35339/2012
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А53-35339/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Мурадян Н.С. (доверенность от 25.04.2013), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Аврора" (ИНН 6168202880, ОГРН 1026104371556) и третьего лица - открытого акционерного общества "Донэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-35339/2012, установил следующее.
ТСЖ "Аврора" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Донэнергосбыт" о взыскании 544 254 рублей 48 копеек переплаты по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 2445 за период с января по декабрь 2011 года, возникшей ввиду неисправности прибора учета.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Донэнерго".
Решением от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2013, с ЗАО "Донэнергосбыт" в пользу товарищества взыскано 317 482 рубля 01 копейка неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в 2011-2012 годах ТСЖ неоднократно обращалось к гарантирующему поставщику по вопросу наличия значительной разницы между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных счетчиков жильцов дома, который оставлен без внимания. Между тем в последующем технической экспертизой подтверждена непригодность спорного общедомового прибора. С учетом представленных ТСЖ доказательств и сравнительного анализа показателей энергопотребления за период 2010-2012 годы суды, основываясь на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530; далее - Правила N 530), пришли к выводу об обоснованности требования в размере взысканной суммы. При этом частичное удовлетворение иска суды обосновали тем, что объем поставленной в период с августа по декабрь 2011 года электроэнергии установлен судебными актами в рамках дела N А53-9644/12, поэтому не может быть опровергнут по настоящему делу. В связи с реорганизацией лица в форме присоединения апелляционный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ЗАО "Донэнергосбыт" на его правопреемника - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в деле отсутствует документальное подтверждение неисправности прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В N 2601097 с 01.01.2011. В период с января по декабрь 2011 года товарищество своими конклюдентными действиями признало согласованную величину объемов потребленной электроэнергии (общество выставляло счета-фактуры, а ТСЖ производило оплату в полном объеме). Вступившим в законную силу решением суда от 23.07.2012 по делу N А53-9644/2012 с ТСЖ в пользу общества взыскано 76 965 рублей 03 копейки долга за электроэнергию, отпущенную в период с августа по декабрь 2011 года. В рамках указанного дела суд не принял доводы товарищества относительно неисправности общедомового счетчика, указав, что извещение фиксирует лишь факт непригодности к дальнейшему применению счетчика ЦЭ6803В, но не позволяет установить момент приведения его в нерабочее состояние. В письме от 10.07.2012 N 511 РГЭС ОАО "Донэнерго" указало: "В связи с тем, что на счетчике N 2601097 тип ЦЭ6803В потребитель (ТСЖ "Аврора") нарушены пломбы поверителя и пломбы визуального контроля, а также отсутствуют серия и номер клейма предыдущей проверки, перерасчет по демонтированному электросчетчику считаем нецелесообразным. Расчет производится по установленному счетчику N 10702910 тип Меркурий 230 АМ-03.". Кроме того, с помощью средства измерения ЦУ6804М N 48109, принадлежащего ОАО "Донэнерго", метрологической службой РГЭС установлена пригодность прибора учета N 2601097 ЦЭ6803В, что подтверждается протоколом проверки от 27.04.2012 N 2272. Проверяемый прибор учета электроэнергии работает в классе точности 2, в пределах допустимости погрешности 0,496%, и годен к эксплуатации для применения в расчетах сторон по договору энергоснабжения. Согласно свидетельству о поверке N 07/2864, выданному 26.09.2012 ФГУ "Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае", система измерений (поверочная установка) типа ЦУ6804М N 48110 прошла поверку и признана годной к применению.
ТСЖ отзыв на жалобу в суд не направило.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, правопредшественник общества) и ТСЖ (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 2445 (в редакции от 01.01.2007), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать фактическое полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором. Согласно пунктам 3.3.8 и 3.3.9 потребитель обязан обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, средств и систем учета электрической энергии, устройств системной противоаварийной автоматики и других электроустановок и устройств, используемых при исполнении договора. При обнаружении их повреждения или неисправности сообщать об этом в течение суток гарантирующему поставщику в письменной форме. Обеспечивать за свой счет проверку, замену и обслуживание (в т.ч. программирование) расчетных средств и систем учета электрической энергии, находящихся на его балансе, в установленные ГОСТом или заводом-изготовителем сроки, а также при их повреждении или несоответствии иным обязательным требованиям. Участие представителя гарантирующего поставщика при замене средств и систем учета обязательно. В период отсутствия средств и систем учета расчет потребленной электроэнергии производиться в соответствии с пунктом 5.7 договора, при этом срок восстановления работоспособности прибора учета в случае его временного выхода из эксплуатации или утраты не должен превышать 30 дней. В силу пунктов 3.1.4 и 3.1.5 гарантирующий поставщик обязан при получении от потребителя сообщения об отклонении показателей качества электроэнергии от норм (в части установившегося отклонения напряжения и отклонения частоты), установленных техническими регламентами и иными обязательными требованиями, в десятидневный срок организовать совместные с потребителем измерения, анализ и оформление их актом произвольной формы. При наличии заключенного отдельного договора на обслуживание приборов учета осуществлять с участием потребителя замену расчетных средств и систем учета в установленные ГОСТом или заводом изготовителем сроки, а также по заявкам потребителя в случае их неисправности, с составлением акта.
В спорный период в управлении товарищества находился многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружество, 84/1. В этом доме установлены три прибора учета электроэнергии, два из которых учитывали потребление энергии на общедомовые нужды и один прибор учета ЦЭ6803В (N 2601097) учитывал объем поквартирного потребления энергии.
В 2011 и 2012 годы в указанном доме истец провел ряд проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей. В ходе проверок товарищество обнаружило, что в период с января 2011 года по май 2012 года имеется существенная разница между показаниями общедомового счетчика и суммой показаний индивидуальных счетчиков жильцов спорного дома. Показания общедомового счетчика за 2011 год составили 530 200 кВт/час, а суммарные показания квартирных счетчиков жильцов - п 269 027 кВт/час (разница 261 173 кВт/час).
В письме от 31.10.2011 ТСЖ обратилось к директору общества с просьбой разобраться с ситуацией о наличии большой разницы между данными общедомового прибора и суммой показаний индивидуальных счетчиков жильцов дома и возникновением по указанной причине переплаты с направлением квалифицированного специалиста. По утверждению истца, в ответ на указанное письмо ответчиком были направлены два сотрудника, которые в устной форме рекомендовали товариществу произвести замену прибора учета на счетчик с более высоким классом точности.
В марте 2012 года штатным сотрудником товарищества - электриком Качановым А.А. установлен контрольный счетчик и произведены замеры потребления электроэнергии спорным жилым домом. Замеры показали значительное увеличение показаний общедомового счетчика по сравнению с контрольным, почти на 80% за несколько дней, что отражено в акте снятия показаний.
В апреле 2012 года товарищество в письме повторно обратилось к обществу с просьбой о помощи в разрешении сложившейся ситуации, связанной со значительной разницей между показаниями общедомового прибора и суммой показаний индивидуальных счетчиков, и наличием по указанной причине переплаты за 2011 год и три месяца 2012 года. ТСЖ также указало, что в данном случае считает возможным и обоснованным принять в качестве фактической потребленной электроэнергии в 2011 году и за период январь - март 2012 года среднегодовое превышение показаний общедомового счетчика над суммарными показаниями квартирных приборов за последние три года. Также товарищество сообщило, что с 01.04.2012 будет представлять данные общедомового счетчика по показаниям контрольного прибора. Указанное письмо оставлено обществом без ответа.
В мае 2012 года ТСЖ обратилось в Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области в целях проверки пригодности прибора учета ЦЭ6803В (N 2601097). Согласно извещению центра стандартизации от 22.05.2012 N 07.000311.12 спорный прибор учета признан не пригодным к дальнейшему применению по причине того, что показания отчетного устройства за время прогрева увеличились на значения, не соответствующие измеренной электрической энергии.
С июня по сентябрь 2012 года товарищество неоднократно обращалось к обществу, ссылаясь на названное извещение, с просьбой произвести перерасчет потребленной в спорный период электроэнергии по среднему показателю за предыдущие годы. При этом истец указал, что с июня 2012 года им установлен новый прибор учета, работа которого подтверждает помесячное увеличение в 2011 году показаний неисправного счетчика почти в 2 раза.
В письме N б/н и без даты общество сообщило, что осуществление перерасчета по демонтированному прибору учета считает нецелесообразным.
Между тем актом согласования от 25.07.2012, подписанным сторонами, объем электроэнергии в размере 71 640 кВт за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 признан подлежащим возврату в пользу потребителя. При этом в качестве показателей объема реально потребленной электроэнергии были приняты помесячные значения за 2010 год. На основании названного акта ответчиком истцу были выставлены откорректированные счета-фактуры и акты приема-передачи энергии за период с января по май 2012 года включительно (в сторону уменьшения) на общую сумму 210 425 рублей 60 копеек.
Поскольку общество аналогичным образом перерасчет задолженности за 2011 год не произвело, ТСЖ обратилось в суд с иском, произведя расчет разницы показателей за весь год, определило сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 544 254 рублей 48 копеек. В обоснование требований ТСЖ представило следующие документы: данные показаний общедомового и контрольного приборов учета; ведомости ежемесячных показаний прибора учета ЦЭ6803В (N 2601097) за 2010-2011 годы и акты снятия показаний; ведомости суммарных ежемесячных поквартирных показаний счетчиков за 2010-2012 годы; графики отклонений показаний общедомового прибора и суммарных показаний квартирных счетчиков за период с 2008 по 2011 годы.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом наличия статистики за период не менее одного года и надлежащего уведомления товариществом ответчика о неисправности прибора учета, суды пришли выводу о обоснованности требования истца в части взыскания 317 482 рублей 01 копейки. При этом судебные инстанции отметили, что сравнительный анализ показателей актов приема-передачи электроэнергии за 2010-2012 годы свидетельствует о резком росте этих показателей. Делая перерасчет за 2012 год, общество основания невозможности осуществления перерасчета аналогичным способом задолженности перед ответчиком за 2011 год со ссылками на нормы права не обосновало. Проверив расчеты потребленного энергоресурса, с учетом темпа изменения объемов потребления электроэнергии за период 2008-2011 годы, а также с учетом показаний 2012 года после замены непригодного прибора, суды признали расчет товарищества соответствующим действующему законодательству. Сумму к взысканию суды верно определили за вычетом оплаты задолженности за период август - декабрь 2011 года, которая была предметом рассмотрения в рамках дела N А53-9644/2012.
Ответчик и третье лицо выводы судов доказательствами не опровергли, размер неосновательно полученной суммы не оспорили.
Доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права общество не обосновало. Ссылка на то, что в спорный период истец принимал объемы электрической энергии без разногласий, не принимается, так как товарищество доказало факт неисправности прибора учета в спорный период.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах, дословно повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А53-35339/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)