Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,
судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Сфера Сервис" - Свиридовой Н.В. (доверенность от 01.07.2013),
общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" - Свиридовой Н.В. (доверенность от 01.11.2012),
Департамента финансов администрации Волгограда - Петровой Т.М. (доверенность от 28.11.2012 N 12-11/604з),
Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - Глушко О.Н. (доверенность от 28.10.2011 N 18126),
Администрации Волгограда - Глушко О.Н. (доверенность от 20.12.2012 N 05ид/206),
в отсутствие:
остальных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)
по делу N А12-24395/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп", г. Волгоград, к администрации г. Волгограда, г. Волгоград, третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда, г. Волгоград, Министерство финансов Волгоградской области, г. Волгоград, Департамент финансов администрации г. Волгограда, г. Волгоград, о взыскании 1 340 882,94 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" (далее - ООО "Амоко Групп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее - администрация, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного в размере 1 340 882,94 руб. за период с 18.12.2008.
С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика за счет средств казны в сумму неосновательного обогащения в размере 1 961 736,31 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены. С администрации за счет средств казны в пользу ООО "Амоко Групп" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 961 736,31 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что объект недвижимости, а именно "Жилой комплекс "Волжские паруса" по ул. им. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда" расположенный на арендуемом земельном участке 18.12.2008 введен в эксплуатацию и, следовательно, право публичной собственности на арендуемый земельный участок прекратилось.
В кассационных жалобах администрация Волгограда и Департамент финансов администрации Волгограда просят принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.
Администрация считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента ввода жилого комплекса в эксплуатацию.
Кроме того, приведен довод о распределении полученной суммы между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, однако иск удовлетворен за счет за счет средств казны города Волгоград.
Департамент финансов администрации Волгограда считает, что спорная сумма в размере 1 340 882,94 руб. перечислена истцом добровольно во исполнение договора аренды земельного участка, а сумма 645 655,30 руб. уплачена во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, коллегия находит, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 25.06.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 5336, в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 15 792 кв. м, расположенный в Ворошиловском районе Волгограда по ул. им. Калинина.
Земельный участок предоставлен для строительства жилого комплекса "Алые паруса".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2010 дело N А12-25805/2009 с ООО "Амоко Групп" была взыскана задолженность по арендной плате и неустойка по вышеуказанному договору за период с 01.05.2009 по 31.10.2009.
Впоследствии между сторонами подписано соглашение о том, что договор аренды от 16.03.2010 N 5336 считать расторгнутым с 18.12.2008 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 по делу N А12-7159/2011.
18.12.2008 администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию "Жилого комплекса "Волжские паруса" по ул. им. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда" расположенного по адресу: Волгоградская область, Волгоград, ул. им. Калинина, д. 2а.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 по делу N А12-7159/2011 администрации в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Амоко Групп" задолженности по арендной плате и неустойки по вышеуказанному договору было отказано с указанием на прекращения договорных отношений с 18.12.2008 в связи с выдачей разрешения на ввод указанного выше жилого комплекса в эксплуатацию.
Истец, полагая, что арендная плата, уплаченная им с 18.12.2008, является неосновательным обогащением, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными.
Суд апелляционной инстанции указал, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
При этом, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 6 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.
При этом под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд установил, что объект недвижимости, а именно "Жилой комплекс "Волжские паруса" по ул. им. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда" расположенный на арендуемом земельном участке 18.12.2008 введен в эксплуатацию.
На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что право публичной собственности на арендуемый земельный участок прекратилось, в связи с чем, администрация не вправе была получать арендную плату за его использование.
При этом, довод апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности отклонен апелляционным судом. Апелляционный суд указал, что право общества нарушено после принятия решения Арбитражным судом Волгоградской области от 19.07.2011 по делу N А12-7159/2011 об отказе администрации в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Амоко Групп" задолженности по арендной плате и неустойки в связи с прекращением договорных отношений с 18.12.2008 - после выдачи разрешения на ввод жилого комплекса, расположенного на арендуемом земельном участке, в эксплуатацию.
Апелляционный суд пришел к выводу, что с данным исковым заявлением ООО "Амоко Групп" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 28.09.2012, то есть в пределах срока исковой давности.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу правил статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Сумма 645 655,30 руб. взыскана с ООО "Амоко Групп" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2010 по делу N А12-25805/2009. и, следовательно, взыскание с администрации указанной суммы как неосновательное обогащение администрации свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела суд фактически пересмотрел ранее принятый судебный акт, что недопустимо в силу правил статей 2, 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в применении срока исковой давности суды двух инстанций указали, что ранее принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" или решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 по делу N А12-7159/2011 об отказе администрации во взыскании с ООО "Амоко Групп" арендных платежей, истец не мог знать о том, что с момента выдачи разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию арендные отношения следует признать прекратившимися.
Однако из положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, из указанных статей закона следует, что многоквартирные дома принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых они расположены.
Разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию выдано истцу, то есть истец располагал сведением о введении объекта капитального строительства "Жилой комплекс" Волжские паруса", расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. им. Калинина, д. 2а с момента его принятия.
Таким образом, законодатель определил, что если многоквартирный дом принят приемочной комиссией, то размеры и границы земельного участка дома следует считать определенным, а земельный участок перешедшим в общую долевую собственность.
При таких данных суду следовало проверить доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности и оценить представленные в обоснование иска платежные документы.
Довод ответчиков о том, что суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле всех получивших доходы от пользования спорным имуществом является неправомерным, поскольку спорные платежи проводились во исполнение договора аренды в период, когда администрация утратила право распоряжения спорным земельным участком и, следовательно, сторона по договору является надлежащим истцом по настоящему делу.
Поскольку обжалованные судебные акты приняты как с нарушением норм процессуального права - требований статей 2, 16, 71, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и норм материального права - положений статьи 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует дать оценку всем представленным доказательствам по делу и принять законное решение с учетом всех обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А12-24395/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Р.В.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-24395/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А12-24395/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,
судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Сфера Сервис" - Свиридовой Н.В. (доверенность от 01.07.2013),
общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" - Свиридовой Н.В. (доверенность от 01.11.2012),
Департамента финансов администрации Волгограда - Петровой Т.М. (доверенность от 28.11.2012 N 12-11/604з),
Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - Глушко О.Н. (доверенность от 28.10.2011 N 18126),
Администрации Волгограда - Глушко О.Н. (доверенность от 20.12.2012 N 05ид/206),
в отсутствие:
остальных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)
по делу N А12-24395/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп", г. Волгоград, к администрации г. Волгограда, г. Волгоград, третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда, г. Волгоград, Министерство финансов Волгоградской области, г. Волгоград, Департамент финансов администрации г. Волгограда, г. Волгоград, о взыскании 1 340 882,94 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" (далее - ООО "Амоко Групп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее - администрация, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного в размере 1 340 882,94 руб. за период с 18.12.2008.
С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика за счет средств казны в сумму неосновательного обогащения в размере 1 961 736,31 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены. С администрации за счет средств казны в пользу ООО "Амоко Групп" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 961 736,31 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что объект недвижимости, а именно "Жилой комплекс "Волжские паруса" по ул. им. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда" расположенный на арендуемом земельном участке 18.12.2008 введен в эксплуатацию и, следовательно, право публичной собственности на арендуемый земельный участок прекратилось.
В кассационных жалобах администрация Волгограда и Департамент финансов администрации Волгограда просят принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.
Администрация считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента ввода жилого комплекса в эксплуатацию.
Кроме того, приведен довод о распределении полученной суммы между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, однако иск удовлетворен за счет за счет средств казны города Волгоград.
Департамент финансов администрации Волгограда считает, что спорная сумма в размере 1 340 882,94 руб. перечислена истцом добровольно во исполнение договора аренды земельного участка, а сумма 645 655,30 руб. уплачена во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, коллегия находит, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 25.06.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 5336, в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 15 792 кв. м, расположенный в Ворошиловском районе Волгограда по ул. им. Калинина.
Земельный участок предоставлен для строительства жилого комплекса "Алые паруса".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2010 дело N А12-25805/2009 с ООО "Амоко Групп" была взыскана задолженность по арендной плате и неустойка по вышеуказанному договору за период с 01.05.2009 по 31.10.2009.
Впоследствии между сторонами подписано соглашение о том, что договор аренды от 16.03.2010 N 5336 считать расторгнутым с 18.12.2008 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 по делу N А12-7159/2011.
18.12.2008 администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию "Жилого комплекса "Волжские паруса" по ул. им. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда" расположенного по адресу: Волгоградская область, Волгоград, ул. им. Калинина, д. 2а.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 по делу N А12-7159/2011 администрации в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Амоко Групп" задолженности по арендной плате и неустойки по вышеуказанному договору было отказано с указанием на прекращения договорных отношений с 18.12.2008 в связи с выдачей разрешения на ввод указанного выше жилого комплекса в эксплуатацию.
Истец, полагая, что арендная плата, уплаченная им с 18.12.2008, является неосновательным обогащением, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными.
Суд апелляционной инстанции указал, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
При этом, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 6 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.
При этом под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд установил, что объект недвижимости, а именно "Жилой комплекс "Волжские паруса" по ул. им. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда" расположенный на арендуемом земельном участке 18.12.2008 введен в эксплуатацию.
На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что право публичной собственности на арендуемый земельный участок прекратилось, в связи с чем, администрация не вправе была получать арендную плату за его использование.
При этом, довод апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности отклонен апелляционным судом. Апелляционный суд указал, что право общества нарушено после принятия решения Арбитражным судом Волгоградской области от 19.07.2011 по делу N А12-7159/2011 об отказе администрации в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Амоко Групп" задолженности по арендной плате и неустойки в связи с прекращением договорных отношений с 18.12.2008 - после выдачи разрешения на ввод жилого комплекса, расположенного на арендуемом земельном участке, в эксплуатацию.
Апелляционный суд пришел к выводу, что с данным исковым заявлением ООО "Амоко Групп" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 28.09.2012, то есть в пределах срока исковой давности.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу правил статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Сумма 645 655,30 руб. взыскана с ООО "Амоко Групп" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2010 по делу N А12-25805/2009. и, следовательно, взыскание с администрации указанной суммы как неосновательное обогащение администрации свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела суд фактически пересмотрел ранее принятый судебный акт, что недопустимо в силу правил статей 2, 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в применении срока исковой давности суды двух инстанций указали, что ранее принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" или решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 по делу N А12-7159/2011 об отказе администрации во взыскании с ООО "Амоко Групп" арендных платежей, истец не мог знать о том, что с момента выдачи разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию арендные отношения следует признать прекратившимися.
Однако из положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, из указанных статей закона следует, что многоквартирные дома принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых они расположены.
Разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию выдано истцу, то есть истец располагал сведением о введении объекта капитального строительства "Жилой комплекс" Волжские паруса", расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. им. Калинина, д. 2а с момента его принятия.
Таким образом, законодатель определил, что если многоквартирный дом принят приемочной комиссией, то размеры и границы земельного участка дома следует считать определенным, а земельный участок перешедшим в общую долевую собственность.
При таких данных суду следовало проверить доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности и оценить представленные в обоснование иска платежные документы.
Довод ответчиков о том, что суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле всех получивших доходы от пользования спорным имуществом является неправомерным, поскольку спорные платежи проводились во исполнение договора аренды в период, когда администрация утратила право распоряжения спорным земельным участком и, следовательно, сторона по договору является надлежащим истцом по настоящему делу.
Поскольку обжалованные судебные акты приняты как с нарушением норм процессуального права - требований статей 2, 16, 71, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и норм материального права - положений статьи 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует дать оценку всем представленным доказательствам по делу и принять законное решение с учетом всех обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А12-24395/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Р.В.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)