Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: Софяна Б.С. по доверенности от 14.11.2012 N 01-30-589/12.
от ответчика: Тельнова Р.А., председатель, протокол от 12.03.2012 N 1.
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7745/2013) ТСЖ "Курляндская 25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-51775/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Курляндская 25"
3-е лицо: ЗАО "Стилес"
о взыскании долга и пеней
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Курляндская 25" (190020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, 25, ОГРН 1067847744326, далее - ответчик, Товарищество) 67 566 руб. 16 коп. задолженности по договору от 01.09.2008 N 07-99992/10-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.03.2012 по 30.06.2012 и 1 117 руб. 06 коп. пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "СТИЛЕС" (190020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 19, литер А).
Решением суда от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Курляндская 25" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение от 26.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 3 979 руб. 02 коп. задолженности.
В обоснование доводов жалобы ТСЖ указывает, что функции по управлению многоквартирным домом 25 по ул. Курляндская Санкт-Петербурга перешли к ЗАО "СТИЛЕС", в связи с чем ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, не производит начисление и сбор платы с собственников жилья, услуги по водоснабжению и водоотведению от ГУП "Водоканал" не получает. Податель жалобы указывает, что ЗАО "СТИЛЕС" оплачивало истцу услуги по водоотведению, в том числе, и по спорному многоквартирному дому.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об истребовании у ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" за период с 01.09.2008 по 01.11.2012 данных об оплату услуг водоснабжения и водоотведения по договору между ЗАО "СТИЛЕС" и ГУП "Водоканал" в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 23.
Суд апелляционной инстанции, выслушав вменение истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает, что заявленное ходатайство не связано с предметом данного спора и подлежит отклонению.
ГУП "Водоканал" возражало против удовлетворения жалобы, просило решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятие) и ТСЖ "Курляндская 25" (абонент) заключен договор N 07-99992/10-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с которым предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброс стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги в сумме 67 566 руб., ГУП "Водоканал", начислив пени за неисполнение договорных обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, признал их обоснованными и по праву, и по размеру.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая следующее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть в том числе водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг по договору на сумму 67 566 руб. 16 коп. установлен судом и подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Податель жалобы, ссылаясь на договор от 01.03.2008, утверждает, что функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курляндская, 25, перешли к ЗАО "СТИЛЕС", которое приняло на себя обязательства по обеспечению обслуживания данного дома и выполнению связанных с этим обстоятельством обязанностей, в том числе и по оплате оказываемых истцом услуг.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способами управления в многоквартирном доме, выбранными собственниками помещений, являются: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Статус исполнителя коммунальных услуг приобретается в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления, перечень которых предусмотрен статьей 161 ЖК РФ. Исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в полном объеме. Иными словами, обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на лицо, которое в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг.
Того обстоятельства, что Товарищество в спорный период перестало быть исполнителем коммунальных услуг, судом по материалам дела не установлено. Доказательства передачи сетей водоснабжения и канализации по договору третьему лицу в материалах дела отсутствуют.
Утверждение подателя жалобы о том, что ЗАО "СТИЛЕС" оплачивало истцу оказанные услуги по водоснабжению, в том числе, и по спорному дому, голословно, доказательства, подтверждающие данный факт в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, поскольку именно Товарищество в соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами должно отвечать перед Предприятием за несвоевременную оплату оказанных услуг, а факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, размер задолженности, период ее возникновения подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 67 566 руб. 16 коп. долга.
Иные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, пунктом 5.2 договора, правомерно начислил пени за каждый день просрочки оплаты за период с 29.04.2012 по 09.08.2012, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8% годовых, размер которой составил - 1 117 руб. 06 коп.
Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным, оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционная коллегия также не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2013 года по делу N А56-51775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Курляндская 25" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-51775/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А56-51775/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: Софяна Б.С. по доверенности от 14.11.2012 N 01-30-589/12.
от ответчика: Тельнова Р.А., председатель, протокол от 12.03.2012 N 1.
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7745/2013) ТСЖ "Курляндская 25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-51775/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Курляндская 25"
3-е лицо: ЗАО "Стилес"
о взыскании долга и пеней
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Курляндская 25" (190020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, 25, ОГРН 1067847744326, далее - ответчик, Товарищество) 67 566 руб. 16 коп. задолженности по договору от 01.09.2008 N 07-99992/10-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.03.2012 по 30.06.2012 и 1 117 руб. 06 коп. пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "СТИЛЕС" (190020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 19, литер А).
Решением суда от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Курляндская 25" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение от 26.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 3 979 руб. 02 коп. задолженности.
В обоснование доводов жалобы ТСЖ указывает, что функции по управлению многоквартирным домом 25 по ул. Курляндская Санкт-Петербурга перешли к ЗАО "СТИЛЕС", в связи с чем ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, не производит начисление и сбор платы с собственников жилья, услуги по водоснабжению и водоотведению от ГУП "Водоканал" не получает. Податель жалобы указывает, что ЗАО "СТИЛЕС" оплачивало истцу услуги по водоотведению, в том числе, и по спорному многоквартирному дому.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об истребовании у ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" за период с 01.09.2008 по 01.11.2012 данных об оплату услуг водоснабжения и водоотведения по договору между ЗАО "СТИЛЕС" и ГУП "Водоканал" в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 23.
Суд апелляционной инстанции, выслушав вменение истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает, что заявленное ходатайство не связано с предметом данного спора и подлежит отклонению.
ГУП "Водоканал" возражало против удовлетворения жалобы, просило решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятие) и ТСЖ "Курляндская 25" (абонент) заключен договор N 07-99992/10-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с которым предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброс стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги в сумме 67 566 руб., ГУП "Водоканал", начислив пени за неисполнение договорных обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, признал их обоснованными и по праву, и по размеру.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая следующее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть в том числе водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг по договору на сумму 67 566 руб. 16 коп. установлен судом и подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Податель жалобы, ссылаясь на договор от 01.03.2008, утверждает, что функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курляндская, 25, перешли к ЗАО "СТИЛЕС", которое приняло на себя обязательства по обеспечению обслуживания данного дома и выполнению связанных с этим обстоятельством обязанностей, в том числе и по оплате оказываемых истцом услуг.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способами управления в многоквартирном доме, выбранными собственниками помещений, являются: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Статус исполнителя коммунальных услуг приобретается в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления, перечень которых предусмотрен статьей 161 ЖК РФ. Исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в полном объеме. Иными словами, обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на лицо, которое в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг.
Того обстоятельства, что Товарищество в спорный период перестало быть исполнителем коммунальных услуг, судом по материалам дела не установлено. Доказательства передачи сетей водоснабжения и канализации по договору третьему лицу в материалах дела отсутствуют.
Утверждение подателя жалобы о том, что ЗАО "СТИЛЕС" оплачивало истцу оказанные услуги по водоснабжению, в том числе, и по спорному дому, голословно, доказательства, подтверждающие данный факт в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, поскольку именно Товарищество в соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами должно отвечать перед Предприятием за несвоевременную оплату оказанных услуг, а факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, размер задолженности, период ее возникновения подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 67 566 руб. 16 коп. долга.
Иные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, пунктом 5.2 договора, правомерно начислил пени за каждый день просрочки оплаты за период с 29.04.2012 по 09.08.2012, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8% годовых, размер которой составил - 1 117 руб. 06 коп.
Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным, оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционная коллегия также не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2013 года по делу N А56-51775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Курляндская 25" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)