Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савушкина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шаровой Т.А.,
судей - Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации ... городского поселения ... района Смоленской области на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 27 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области М.А. и представителя третьего лица - ОАО "Российские железные дороги" Б., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации ... городского поселения ... района Смоленской области (далее - администрация поселения) о понуждении к совершению действий, указав, что основными источниками хозяйственно-питьевого водоснабжения домов являются артезианские скважины, находящиеся на балансе Смоленского регионального участка водоснабжения и водоотведения Московской дирекции по тепловодоснабжению Структурного подразделения центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), которое является также эксплуатирующей организацией. В ходе проверки было установлено, что качество воды, поступающей в пользование потребителей, проживающих в доме N ...; в домах частного сектора ...; в домах частного сектора ...; в домах частного сектора ...; в домах ... не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1174-01. Поскольку ОАО "РЖД" пробурило скважины для своих технических нужд и не занимается деятельностью по предоставлению коммунальных услуг населению, Управление Роспотребнадзора, с учетом уточненных требований, просило суд признать действия администрации незаконными, обязать администрацию поселения организовать для жителей домов вышеуказанных улиц снабжение питьевой водой надлежащего качества, соответствующей п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1174-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по санитарно-гигиеническим показателям, в частности по запаху, привкусу, мутности, цветности, общей жесткости, содержанию железа, обязав ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести до потребителей решение суда через средства массовой информации.
Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2013 г. принят отказ истца от иска в части предъявления требований к администрации поселения по водоснабжению качественной питьевой водой жителей домов ...
В судебном заседании представитель истца К. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации поселения. В письменных возражениях администрация просила суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что администрация поселения не является лицом, осуществляющим предоставление потребителям коммунальных услуг, в частности водоснабжения. Единственным источником питьевой воды жителей указанных улиц является артезианская скважина ..., которая находится в собственности ОАО "РЖД" и не передана в муниципальную собственность.
Представитель третьего лица ОАО "РЖД" Б. в судебном заседании считал иск обоснованным.
Представители третьих лиц ООО "Доверие" и ООО "Производственное жилищно-ремонтное управление" в судебное заседание не явились.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 27 мая 2013 г. исковые требования Управления Роспотребнадзора удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация поселения просит отменить решение суда, мотивируя тем, что Управление Роспотребнадзора было не вправе обращаться с настоящим иском в суд по собственной инициативе; что в силу положений ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" подобные иски о признании противоправных действий предъявляются к исполнителям, к числу которых нельзя отнести администрацию поселения; что артезианские скважины находятся на балансе Смоленского регионального участка водоснабжения и водоотведения Московской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД", который является также эксплуатирующей организацией, взимающей плату за водоснабжение, и как следствие, именно эта организация является исполнителем коммунальных услуг и должна нести ответственность за предоставление услуг по водоснабжению ненадлежащего качества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Смоленской области М.А. и представитель ОАО "РЖД" Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель администрации поселения в суд апелляционной инстанции не явился, представители третьих лиц ООО "Доверие" и ООО "Производственное жилищно-ремонтное управление" просили рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3, ч. 5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.
Согласно ст. 19 названного Федерального закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" установлено, что санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (пункт 1.4).
Названные СанПины применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что питьевая вода, подаваемая населению в дома по вышеуказанным улицам ..., не соответствует гигиеническим нормативам качества, а именно: по цветности и по содержанию железа превышает допустимые нормативы, что подтверждается протоколами лабораторных следований N 173 от 02.09.2011, N 227 от 02.12.2011, N 002 от 27.01.2012, N 005 от 30.01.2012, N 593 от 28.04.2012, N 174, 175 от 25.06.2012, N 2581, 2581 от 05.12.2012, составленным Аккредитованным испытательным лабораторным центром.
Согласно экспертным заключениям, по результатам исследований пробы воды не соответствуют правилам и нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества".
Указанное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.
Таким образом, суд, оценив представленные Управлением Роспотребнадзора доказательства, пришел к правильному выводу о том, что питьевая вода, подаваемая населению для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация поселения не является надлежащим ответчиком по делу, так как в силу положений ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" подобные иски о признании противоправных действий предъявляются к исполнителям, к числу которых относится Смоленский региональный участок водоснабжения и водоотведения Московской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД", на балансе которого находятся скважины, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.
Статьями 41 и 42 Конституции РФ закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции РФ целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.
Таким образом, обеспечение подачи воды в границах поселения в соответствии с гигиеническими нормативами должно быть организовано органом местного самоуправления, т.е. администрацией поселения независимо от того, передавались или не передавались в установленном порядке в собственность администрации водные объекты, из которых производится подача населению питьевой воды и воды для хозяйственно-бытовых нужд.
То обстоятельство, что артезианские скважины, из которых поступает холодная вода в квартиры и жилые дома граждан, числятся на балансе Смоленского регионального участка водоснабжения и водоотведения Московской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД", не свидетельствует о том, что указанная организация должна нести ответственность за предоставление услуг по водоснабжению ненадлежащего качества, поскольку сами скважины были пробурены для обеспечения технических нужд структурных подразделений ОАО, расположенных в ..., а не для обеспечения нужд населения.
При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что администрацией не представлено доказательств того, что между ОАО "РЖД" и администрацией заключен договор о предоставлении услуг по водоснабжению жителям домов по вышеуказанным улицам, или индивидуальные договоры между собственником артезианских скважин и потребителями технической воды.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для привлечения ОАО "РЖД" к гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что Управление Роспотребнадзора по Смоленской области было не вправе обращаться с настоящим иском в суд по собственной инициативе, опровергаются материалами дела, поскольку основанием для проверки качества воды, поступающей в пользование потребителей, явились обращения граждан ФИО1 и ФИО2, проживающих ... и ... соответственно (т. 1, л.д. 15, 93).
Таким образом, нарушений судом требований норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием для отмены решения суда, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 27 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ... городского поселения ... района Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3415/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-3415/2013
Судья Савушкина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шаровой Т.А.,
судей - Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации ... городского поселения ... района Смоленской области на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 27 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области М.А. и представителя третьего лица - ОАО "Российские железные дороги" Б., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации ... городского поселения ... района Смоленской области (далее - администрация поселения) о понуждении к совершению действий, указав, что основными источниками хозяйственно-питьевого водоснабжения домов являются артезианские скважины, находящиеся на балансе Смоленского регионального участка водоснабжения и водоотведения Московской дирекции по тепловодоснабжению Структурного подразделения центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), которое является также эксплуатирующей организацией. В ходе проверки было установлено, что качество воды, поступающей в пользование потребителей, проживающих в доме N ...; в домах частного сектора ...; в домах частного сектора ...; в домах частного сектора ...; в домах ... не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1174-01. Поскольку ОАО "РЖД" пробурило скважины для своих технических нужд и не занимается деятельностью по предоставлению коммунальных услуг населению, Управление Роспотребнадзора, с учетом уточненных требований, просило суд признать действия администрации незаконными, обязать администрацию поселения организовать для жителей домов вышеуказанных улиц снабжение питьевой водой надлежащего качества, соответствующей п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1174-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по санитарно-гигиеническим показателям, в частности по запаху, привкусу, мутности, цветности, общей жесткости, содержанию железа, обязав ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести до потребителей решение суда через средства массовой информации.
Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2013 г. принят отказ истца от иска в части предъявления требований к администрации поселения по водоснабжению качественной питьевой водой жителей домов ...
В судебном заседании представитель истца К. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации поселения. В письменных возражениях администрация просила суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что администрация поселения не является лицом, осуществляющим предоставление потребителям коммунальных услуг, в частности водоснабжения. Единственным источником питьевой воды жителей указанных улиц является артезианская скважина ..., которая находится в собственности ОАО "РЖД" и не передана в муниципальную собственность.
Представитель третьего лица ОАО "РЖД" Б. в судебном заседании считал иск обоснованным.
Представители третьих лиц ООО "Доверие" и ООО "Производственное жилищно-ремонтное управление" в судебное заседание не явились.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 27 мая 2013 г. исковые требования Управления Роспотребнадзора удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация поселения просит отменить решение суда, мотивируя тем, что Управление Роспотребнадзора было не вправе обращаться с настоящим иском в суд по собственной инициативе; что в силу положений ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" подобные иски о признании противоправных действий предъявляются к исполнителям, к числу которых нельзя отнести администрацию поселения; что артезианские скважины находятся на балансе Смоленского регионального участка водоснабжения и водоотведения Московской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД", который является также эксплуатирующей организацией, взимающей плату за водоснабжение, и как следствие, именно эта организация является исполнителем коммунальных услуг и должна нести ответственность за предоставление услуг по водоснабжению ненадлежащего качества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Смоленской области М.А. и представитель ОАО "РЖД" Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель администрации поселения в суд апелляционной инстанции не явился, представители третьих лиц ООО "Доверие" и ООО "Производственное жилищно-ремонтное управление" просили рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3, ч. 5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.
Согласно ст. 19 названного Федерального закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" установлено, что санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (пункт 1.4).
Названные СанПины применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что питьевая вода, подаваемая населению в дома по вышеуказанным улицам ..., не соответствует гигиеническим нормативам качества, а именно: по цветности и по содержанию железа превышает допустимые нормативы, что подтверждается протоколами лабораторных следований N 173 от 02.09.2011, N 227 от 02.12.2011, N 002 от 27.01.2012, N 005 от 30.01.2012, N 593 от 28.04.2012, N 174, 175 от 25.06.2012, N 2581, 2581 от 05.12.2012, составленным Аккредитованным испытательным лабораторным центром.
Согласно экспертным заключениям, по результатам исследований пробы воды не соответствуют правилам и нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества".
Указанное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.
Таким образом, суд, оценив представленные Управлением Роспотребнадзора доказательства, пришел к правильному выводу о том, что питьевая вода, подаваемая населению для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация поселения не является надлежащим ответчиком по делу, так как в силу положений ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" подобные иски о признании противоправных действий предъявляются к исполнителям, к числу которых относится Смоленский региональный участок водоснабжения и водоотведения Московской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД", на балансе которого находятся скважины, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.
Статьями 41 и 42 Конституции РФ закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции РФ целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.
Таким образом, обеспечение подачи воды в границах поселения в соответствии с гигиеническими нормативами должно быть организовано органом местного самоуправления, т.е. администрацией поселения независимо от того, передавались или не передавались в установленном порядке в собственность администрации водные объекты, из которых производится подача населению питьевой воды и воды для хозяйственно-бытовых нужд.
То обстоятельство, что артезианские скважины, из которых поступает холодная вода в квартиры и жилые дома граждан, числятся на балансе Смоленского регионального участка водоснабжения и водоотведения Московской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД", не свидетельствует о том, что указанная организация должна нести ответственность за предоставление услуг по водоснабжению ненадлежащего качества, поскольку сами скважины были пробурены для обеспечения технических нужд структурных подразделений ОАО, расположенных в ..., а не для обеспечения нужд населения.
При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что администрацией не представлено доказательств того, что между ОАО "РЖД" и администрацией заключен договор о предоставлении услуг по водоснабжению жителям домов по вышеуказанным улицам, или индивидуальные договоры между собственником артезианских скважин и потребителями технической воды.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для привлечения ОАО "РЖД" к гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что Управление Роспотребнадзора по Смоленской области было не вправе обращаться с настоящим иском в суд по собственной инициативе, опровергаются материалами дела, поскольку основанием для проверки качества воды, поступающей в пользование потребителей, явились обращения граждан ФИО1 и ФИО2, проживающих ... и ... соответственно (т. 1, л.д. 15, 93).
Таким образом, нарушений судом требований норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием для отмены решения суда, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 27 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ... городского поселения ... района Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)