Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе С.Я. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г., которым постановлено: заявление С.Я. об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
Истец С.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Ш., С.А., Б., С.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в период с 25 апреля 2012 г. по 25 мая 2012 г. в форме заочного голосования, итоги по которому оформлены протоколом от 25 мая 2012 года.
В указанном заявлении истец просил также принять меры по обеспечению иска в виде запрещения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Удальцова 69,77", касающиеся ликвидации данного ТСЖ до принятия решения по исковому заявлению
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит заявитель С.Я.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеуказанных норм об обеспечении иска, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько заявленная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Иск о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является иском о признании, а не о присуждении, в связи с чем, меры обеспечения иска, о которых просит истец С.Я. в своем заявлении, не связаны с предметом заявленных требований, так как не обеспечивают исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из того, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и быть направленными на обеспечение уже заявленных исковых требований. Обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора. Заявленные обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение иных исковых требований, основания которых могут возникнуть или не возникнуть, то есть события нарушения законных прав истца или его охраняемых законом интересов еще не произошли.
Судом первой инстанции указанные выше обстоятельства были учтены правильно, в связи с чем, оснований для признания определения незаконным и его отмене, судебная коллегия не усматривает.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы выводы определения и служили основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28541
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-28541
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе С.Я. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г., которым постановлено: заявление С.Я. об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
установила:
Истец С.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Ш., С.А., Б., С.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в период с 25 апреля 2012 г. по 25 мая 2012 г. в форме заочного голосования, итоги по которому оформлены протоколом от 25 мая 2012 года.
В указанном заявлении истец просил также принять меры по обеспечению иска в виде запрещения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Удальцова 69,77", касающиеся ликвидации данного ТСЖ до принятия решения по исковому заявлению
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит заявитель С.Я.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеуказанных норм об обеспечении иска, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько заявленная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Иск о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является иском о признании, а не о присуждении, в связи с чем, меры обеспечения иска, о которых просит истец С.Я. в своем заявлении, не связаны с предметом заявленных требований, так как не обеспечивают исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из того, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и быть направленными на обеспечение уже заявленных исковых требований. Обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора. Заявленные обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение иных исковых требований, основания которых могут возникнуть или не возникнуть, то есть события нарушения законных прав истца или его охраняемых законом интересов еще не произошли.
Судом первой инстанции указанные выше обстоятельства были учтены правильно, в связи с чем, оснований для признания определения незаконным и его отмене, судебная коллегия не усматривает.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы выводы определения и служили основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)