Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ТСЖ "Сосны-1" председателя правления Ш. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-1421/2013 по иску Товарищества собственников жилья "Сосны - 1" к Е. **** о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, взыскании пени за неоплату услуг в установленные сроки, возмещении судебных расходов по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: ****,
Истец ТСЖ "Сосны-1" обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к Е. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, пени за неоплату услуг в установленные сроки, возмещении судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Е. зарегистрирована и преимущественно проживает по адресу: ****, в связи с чем судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.
Представители истца ТСЖ "Сосны-1" председатель правления Ш., по доверенности Б. против передачи дела по подсудности возражали.
Ответчик Е. и ее представитель Г. в судебном заседании настаивали на направлении дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ТСЖ "Сосны-1" председатель правления Ш. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца ТСЖ "Сосны-1" Ш., по доверенности Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Как следует из материалов дела, иск был подан по месту нахождения квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности и где Е. не зарегистрирована (****). В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент подачи иска, Е. зарегистрирована и преимущественно проживает в ****, о чем ею было заявлено в жалобе (л.д. 77).
Таким образом, вывод суда о необходимости передачи гражданского дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика соответствует нормам закона и обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может согласиться доводами частной жалобы о нарушении правил подсудности при передаче дела на рассмотрение другого суда, поскольку судом полно и правильно проверены все обстоятельства, подлежащие выяснению, не допущено нарушения норм процессуального права.
Доводы жалобы о том, что иск предъявлен по месту нахождения имущества (квартиры) Е., не опровергают выводы суда и не служат основанием для отмены определения, поскольку правила об определении подсудности по месту нахождения имущества ответчика применяются в случае, когда его место жительства не известно (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ), в данном случае указанные правила применены быть не могут, т.к. место жительства ответчика установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22198
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-22198
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ТСЖ "Сосны-1" председателя правления Ш. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-1421/2013 по иску Товарищества собственников жилья "Сосны - 1" к Е. **** о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, взыскании пени за неоплату услуг в установленные сроки, возмещении судебных расходов по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: ****,
установила:
Истец ТСЖ "Сосны-1" обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к Е. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, пени за неоплату услуг в установленные сроки, возмещении судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Е. зарегистрирована и преимущественно проживает по адресу: ****, в связи с чем судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.
Представители истца ТСЖ "Сосны-1" председатель правления Ш., по доверенности Б. против передачи дела по подсудности возражали.
Ответчик Е. и ее представитель Г. в судебном заседании настаивали на направлении дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ТСЖ "Сосны-1" председатель правления Ш. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца ТСЖ "Сосны-1" Ш., по доверенности Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Как следует из материалов дела, иск был подан по месту нахождения квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности и где Е. не зарегистрирована (****). В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент подачи иска, Е. зарегистрирована и преимущественно проживает в ****, о чем ею было заявлено в жалобе (л.д. 77).
Таким образом, вывод суда о необходимости передачи гражданского дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика соответствует нормам закона и обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может согласиться доводами частной жалобы о нарушении правил подсудности при передаче дела на рассмотрение другого суда, поскольку судом полно и правильно проверены все обстоятельства, подлежащие выяснению, не допущено нарушения норм процессуального права.
Доводы жалобы о том, что иск предъявлен по месту нахождения имущества (квартиры) Е., не опровергают выводы суда и не служат основанием для отмены определения, поскольку правила об определении подсудности по месту нахождения имущества ответчика применяются в случае, когда его место жительства не известно (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ), в данном случае указанные правила применены быть не могут, т.к. место жительства ответчика установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)