Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фетисова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу Б.О. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года по делу по иску Б.О. к К. об исключении из состава наследственного имущества и признании фотографий и портрета подлежащим передаче истцу, о выделении доли в виде книг, признании права на хранение наград, взыскании неосновательного обогащения, определении порядка пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя истца - Я., ответчицы К. и ее представителя - Г.,
установила:
Б.О. обратился в суд к К. исковыми требованиями об исключении из состава наследственного имущества и признании фотографий и портрета подлежащим передаче истцу, о выделении доли в виде книг, признании права на хранение наград, взыскании неосновательного обогащения, определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что стороны являются наследниками по закону после смерти Б.Н. и участниками долевой собственности, состоящей из наследственного имущества. Помимо недвижимого имущества, общей собственностью является движимое имущество: государственные награды Б.Н., книги, а также предметы домашней обстановки и обихода в квартире. Также в квартире находятся семейные фотографии семьи Б-вых и семей их родственников, портрет сына Б.Н. (брата истца). Доступа к имуществу и к семейным реликвиям у истца нет. Ответчица одна проживает в наследственной квартире. Достичь соглашения о порядке пользования квартирой не удалось. Отсутствие данных о местонахождении семейных реликвий и государственных наград не исключает появление таких данных в будущем.
С учетом уточнения исковых требования, просил суд исключить из состава наследственного имущества и долевой собственности семейные фотографии семьи Б-вых и семей их родственников, а также портрет Б.Б. и признать их подлежащими передаче истцу; из числа движимого имущества, входящего в долевую собственность выделить долю Б.О. в виде: книг, принадлежавших Б.Н.; признать исключительное право Б.О. на хранение государственных наград Б.Н.; взыскать неосновательное обогащение за единоличное пользование ответчицей общим недвижимым имуществом, включая имущество, соразмерное доле Б.О. в общей долевой собственности, в течение 63 месяцев, в сумме 850348.32 руб.; определить порядок пользования квартирой N <адрес> <адрес> <адрес>, являющейся их общей долевой собственностью.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчица и ее представитель исковые требования не признали.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года иск удовлетворен частично.
С таким решением истец не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1185 ГК РФ государственные награды, которых был удостоен наследодатель и на которые распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, не входят в состав наследства. Передача указанных наград после смерти награжденного другим лицам осуществляется в порядке, установленном законодательством о государственных наградах Российской Федерации.
Принадлежавшие наследодателю государственные награды, на которые не распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, почетные, памятные и иные знаки, в том числе награды и знаки в составе коллекций, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 50 Указа Президента РФ от 07.09.2010 г. N 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации" в случае смерти награжденного лица государственные награды и документы к ним хранятся у наследников.
Из материалов дела усматривается, что стороны являются наследниками по закону к имуществу умершего 27.09.2005 г. Б.Н. в равных долях.
После обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Б.О. и К. по ? доле каждому на наследственное имущество, состоящее из: квартиры, находящейся по адресу <адрес>, денежных вкладов в Сбербанке РФ, земельного участка и дачи, находящихся в садоводческом товариществе "Ветеран" Ногинского района пос. Воровского.
Из пояснений сторон следует, что во исполнение определения о наложении ареста состоялся выход судебного пристава-исполнителя в вышеуказанную квартиру, в которой при описи приставом не обнаружены спорные фотографии, портрет и награды Б.Н.
Дав оценку пояснениям сторон, суд правильно указал в решении, что поскольку истец и ответчица являются наследниками Б.Н., соответственно государственные награды, которых он был удостоен и на которые распространяется законодательство о государственных наградах России, могут храниться как у истца, так и у ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом исключительного права на хранение государственных наград Б.Н., суд правомерно исходил из того, что в настоящее время какие-либо награды не имеются в наличии, доказательств их места нахождения не представлено. Кроме того, суд правильно исходил из того, что оснований для признания исключительного права истца на хранение государственных наград не имеется, поскольку в силу п. 50 Указа Президента РФ от 07.09.2010 г. N 1099 ответчица также является наследником умершего и имеет право их хранить.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении требований об исключении из состава наследственного имущества и долевой собственности семейных фотографий семьи Б-вых и семей их родственников, портрета Б.Б. и признании их подлежащими передаче истцу, суд исходил из того, что никакие права на эти фотографии и портрет не входили в состав наследственного имущества после смерти Б.Н. Кроме того, в настоящее время указанные фотографии и портрет не имеются в наличии, доказательств их места нахождения, в том числе в квартире, где проживает ответчица, суду не представлено.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что перечисленные им книги были приобретены Б.Б. и входят в наследственную массу после его смерти, требования о выделении доли Б.О. в виде книг, собраний сочинений также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за единоличное пользование ответчицей общим недвижимым наследственным имуществом - квартирой и земельным участком в течение 63 месяцев, суд учитывал, что сторонам на основании права общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Б.Н. принадлежат указанная выше квартира и земельный участок в садоводческом товариществе "Ветеран".
Из пояснений представителя истца следует, что Б.О. постоянно живет и работает в Швейцарии с 1988 г., изредка приезжая в Россию, останавливаясь по месту регистрации в г. Москва. Тот факт, что ответчица пользуется со дня смерти наследодателя и до настоящего времени квартирой не свидетельствует о возникновении какого-либо неосновательного обогащения, поскольку она проживает в данной квартире, зарегистрирована в ней по месту жительства, несет бремя расходов по ней, является сособственником данной квартиры.
Спорный земельный участок в натуре не разделен и каждый участник долевой собственности вправе его использовать. Кроме того, истцом не доказано фактическое единоличное использование участка ответчицей, в связи с чем, суд правильно указал в решении, что у ответчицы не возникло неосновательного обогащения.
Удовлетворяя требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 247 ГК РФ, правильно учитывал, что доли сособственников в праве собственности на спорную квартиру являются равными, и что К. постоянно проживает в спорной квартире, пользуется ею, а Б.О. в квартире не проживает, в связи с чем, обоснованно определил порядок пользования квартирой с выделением комнаты большей площади с лоджией постоянно проживающему в квартире сособственнику - К.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14695/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-14695/2011
Судья Фетисова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу Б.О. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года по делу по иску Б.О. к К. об исключении из состава наследственного имущества и признании фотографий и портрета подлежащим передаче истцу, о выделении доли в виде книг, признании права на хранение наград, взыскании неосновательного обогащения, определении порядка пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя истца - Я., ответчицы К. и ее представителя - Г.,
установила:
Б.О. обратился в суд к К. исковыми требованиями об исключении из состава наследственного имущества и признании фотографий и портрета подлежащим передаче истцу, о выделении доли в виде книг, признании права на хранение наград, взыскании неосновательного обогащения, определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что стороны являются наследниками по закону после смерти Б.Н. и участниками долевой собственности, состоящей из наследственного имущества. Помимо недвижимого имущества, общей собственностью является движимое имущество: государственные награды Б.Н., книги, а также предметы домашней обстановки и обихода в квартире. Также в квартире находятся семейные фотографии семьи Б-вых и семей их родственников, портрет сына Б.Н. (брата истца). Доступа к имуществу и к семейным реликвиям у истца нет. Ответчица одна проживает в наследственной квартире. Достичь соглашения о порядке пользования квартирой не удалось. Отсутствие данных о местонахождении семейных реликвий и государственных наград не исключает появление таких данных в будущем.
С учетом уточнения исковых требования, просил суд исключить из состава наследственного имущества и долевой собственности семейные фотографии семьи Б-вых и семей их родственников, а также портрет Б.Б. и признать их подлежащими передаче истцу; из числа движимого имущества, входящего в долевую собственность выделить долю Б.О. в виде: книг, принадлежавших Б.Н.; признать исключительное право Б.О. на хранение государственных наград Б.Н.; взыскать неосновательное обогащение за единоличное пользование ответчицей общим недвижимым имуществом, включая имущество, соразмерное доле Б.О. в общей долевой собственности, в течение 63 месяцев, в сумме 850348.32 руб.; определить порядок пользования квартирой N <адрес> <адрес> <адрес>, являющейся их общей долевой собственностью.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчица и ее представитель исковые требования не признали.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года иск удовлетворен частично.
С таким решением истец не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1185 ГК РФ государственные награды, которых был удостоен наследодатель и на которые распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, не входят в состав наследства. Передача указанных наград после смерти награжденного другим лицам осуществляется в порядке, установленном законодательством о государственных наградах Российской Федерации.
Принадлежавшие наследодателю государственные награды, на которые не распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, почетные, памятные и иные знаки, в том числе награды и знаки в составе коллекций, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 50 Указа Президента РФ от 07.09.2010 г. N 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации" в случае смерти награжденного лица государственные награды и документы к ним хранятся у наследников.
Из материалов дела усматривается, что стороны являются наследниками по закону к имуществу умершего 27.09.2005 г. Б.Н. в равных долях.
После обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Б.О. и К. по ? доле каждому на наследственное имущество, состоящее из: квартиры, находящейся по адресу <адрес>, денежных вкладов в Сбербанке РФ, земельного участка и дачи, находящихся в садоводческом товариществе "Ветеран" Ногинского района пос. Воровского.
Из пояснений сторон следует, что во исполнение определения о наложении ареста состоялся выход судебного пристава-исполнителя в вышеуказанную квартиру, в которой при описи приставом не обнаружены спорные фотографии, портрет и награды Б.Н.
Дав оценку пояснениям сторон, суд правильно указал в решении, что поскольку истец и ответчица являются наследниками Б.Н., соответственно государственные награды, которых он был удостоен и на которые распространяется законодательство о государственных наградах России, могут храниться как у истца, так и у ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом исключительного права на хранение государственных наград Б.Н., суд правомерно исходил из того, что в настоящее время какие-либо награды не имеются в наличии, доказательств их места нахождения не представлено. Кроме того, суд правильно исходил из того, что оснований для признания исключительного права истца на хранение государственных наград не имеется, поскольку в силу п. 50 Указа Президента РФ от 07.09.2010 г. N 1099 ответчица также является наследником умершего и имеет право их хранить.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении требований об исключении из состава наследственного имущества и долевой собственности семейных фотографий семьи Б-вых и семей их родственников, портрета Б.Б. и признании их подлежащими передаче истцу, суд исходил из того, что никакие права на эти фотографии и портрет не входили в состав наследственного имущества после смерти Б.Н. Кроме того, в настоящее время указанные фотографии и портрет не имеются в наличии, доказательств их места нахождения, в том числе в квартире, где проживает ответчица, суду не представлено.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что перечисленные им книги были приобретены Б.Б. и входят в наследственную массу после его смерти, требования о выделении доли Б.О. в виде книг, собраний сочинений также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за единоличное пользование ответчицей общим недвижимым наследственным имуществом - квартирой и земельным участком в течение 63 месяцев, суд учитывал, что сторонам на основании права общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Б.Н. принадлежат указанная выше квартира и земельный участок в садоводческом товариществе "Ветеран".
Из пояснений представителя истца следует, что Б.О. постоянно живет и работает в Швейцарии с 1988 г., изредка приезжая в Россию, останавливаясь по месту регистрации в г. Москва. Тот факт, что ответчица пользуется со дня смерти наследодателя и до настоящего времени квартирой не свидетельствует о возникновении какого-либо неосновательного обогащения, поскольку она проживает в данной квартире, зарегистрирована в ней по месту жительства, несет бремя расходов по ней, является сособственником данной квартиры.
Спорный земельный участок в натуре не разделен и каждый участник долевой собственности вправе его использовать. Кроме того, истцом не доказано фактическое единоличное использование участка ответчицей, в связи с чем, суд правильно указал в решении, что у ответчицы не возникло неосновательного обогащения.
Удовлетворяя требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 247 ГК РФ, правильно учитывал, что доли сособственников в праве собственности на спорную квартиру являются равными, и что К. постоянно проживает в спорной квартире, пользуется ею, а Б.О. в квартире не проживает, в связи с чем, обоснованно определил порядок пользования квартирой с выделением комнаты большей площади с лоджией постоянно проживающему в квартире сособственнику - К.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)