Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Н.Б.,
при участии представителей открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" Федорова Дмитрия Николаевича (доверенность от 14.12.2012 N 177/12), Мишкиной Валентины Петровны (доверенность от 03.09.2013 N 157/13), окружной администрации городского округа "Город Якутск" Масловой Яны Яковлевны (доверенность от 14.01.2013 N 35г),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А58-6925/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Доржиев Э.П., Клепикова М.А., Даровских К.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097; место нахождения: г. Якутск; далее - ОАО "Сахатранснефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к окружной администрации городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1031402045124; место нахождения: г. Якутск; далее - администрация) о взыскании 66 325 рублей 23 копеек задолженности за поставленный с августа по декабрь 2010 года природный газ в жилые дома, находящиеся в муниципальном жилом фонде, и 5 741 рубль 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 28.03.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2012 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2013 года иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что обязанным лицом по оплате поставленного в жилые дома коммунального ресурса является муниципальное образование, поскольку способ управления многоквартирными домами в порядке статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации не избран и законодательство, регулирующее поставку газа, не предусматривает заключение договоров поставщиками газа непосредственно с гражданами - собственниками жилых помещений многоквартирного дома.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40 867 рублей 23 копейки долга и 6 482 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционный суд исходил из того, что у публично-правового образования отсутствует обязанность по оплате поставленного газа в приватизированные жилые помещения многоквартирного дома.
В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятого по делу судебного акта (в части отказа в удовлетворении иска) в связи неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Администрация отклонила доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 10.09.2013 N 5907).
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом спора является взыскание на основании договора N 20-167 от 22.06.2010 задолженности за поставленный в многоквартирные жилые дома природный газ и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Порядок расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку объектом газоснабжения являются жилые дома, правоотношения в сфере снабжения собственников и нанимателей природным газом в составе коммунальных услуг также регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования статей 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обязанным лицом по оплате потребленного коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией может быть как публично-правовое образование (только в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, независимо от того, на каком основании граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах), так и иные субъекты гражданских правоотношений - физические и юридические лица (в отношении приватизированных жилых помещений).
Учитывая, что договор на поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками публичного договора, условия которого, в том числе, условия по определению обязанного лица должны на основании пункта 4 указанной статьи соответствовать положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статьи 30 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), само по себе заключение ресурсоснабжающей организацией с публичным образованием (как собственником части жилых помещений многоквартирного дома) договора на поставку коммунального ресурса не может породить у лица, подписавшего договор от имени абонента, обязанности по оплате стоимости всего поставленного в многоквартирный дом ресурса, потребленного всеми жилыми (нежилыми) помещениями, находящимися в таком доме, которые находятся в собственности различных субъектов гражданских правоотношений (как у муниципального образования, так и у физических и юридических лиц).
В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о возложении на публичное образование обязанности лишь по оплате потребленного коммунального ресурса жильцами неприватизированных жилых помещений.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном им толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 26 июня 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А58-6925/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Н.А.ГОРЯЧИХ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А58-6925/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N А58-6925/2011
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Н.Б.,
при участии представителей открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" Федорова Дмитрия Николаевича (доверенность от 14.12.2012 N 177/12), Мишкиной Валентины Петровны (доверенность от 03.09.2013 N 157/13), окружной администрации городского округа "Город Якутск" Масловой Яны Яковлевны (доверенность от 14.01.2013 N 35г),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А58-6925/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Доржиев Э.П., Клепикова М.А., Даровских К.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097; место нахождения: г. Якутск; далее - ОАО "Сахатранснефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к окружной администрации городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1031402045124; место нахождения: г. Якутск; далее - администрация) о взыскании 66 325 рублей 23 копеек задолженности за поставленный с августа по декабрь 2010 года природный газ в жилые дома, находящиеся в муниципальном жилом фонде, и 5 741 рубль 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 28.03.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2012 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2013 года иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что обязанным лицом по оплате поставленного в жилые дома коммунального ресурса является муниципальное образование, поскольку способ управления многоквартирными домами в порядке статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации не избран и законодательство, регулирующее поставку газа, не предусматривает заключение договоров поставщиками газа непосредственно с гражданами - собственниками жилых помещений многоквартирного дома.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40 867 рублей 23 копейки долга и 6 482 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционный суд исходил из того, что у публично-правового образования отсутствует обязанность по оплате поставленного газа в приватизированные жилые помещения многоквартирного дома.
В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятого по делу судебного акта (в части отказа в удовлетворении иска) в связи неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Администрация отклонила доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 10.09.2013 N 5907).
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом спора является взыскание на основании договора N 20-167 от 22.06.2010 задолженности за поставленный в многоквартирные жилые дома природный газ и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Порядок расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку объектом газоснабжения являются жилые дома, правоотношения в сфере снабжения собственников и нанимателей природным газом в составе коммунальных услуг также регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования статей 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обязанным лицом по оплате потребленного коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией может быть как публично-правовое образование (только в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, независимо от того, на каком основании граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах), так и иные субъекты гражданских правоотношений - физические и юридические лица (в отношении приватизированных жилых помещений).
Учитывая, что договор на поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками публичного договора, условия которого, в том числе, условия по определению обязанного лица должны на основании пункта 4 указанной статьи соответствовать положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статьи 30 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), само по себе заключение ресурсоснабжающей организацией с публичным образованием (как собственником части жилых помещений многоквартирного дома) договора на поставку коммунального ресурса не может породить у лица, подписавшего договор от имени абонента, обязанности по оплате стоимости всего поставленного в многоквартирный дом ресурса, потребленного всеми жилыми (нежилыми) помещениями, находящимися в таком доме, которые находятся в собственности различных субъектов гражданских правоотношений (как у муниципального образования, так и у физических и юридических лиц).
В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о возложении на публичное образование обязанности лишь по оплате потребленного коммунального ресурса жильцами неприватизированных жилых помещений.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном им толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 26 июня 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А58-6925/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Н.А.ГОРЯЧИХ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)