Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2012 года по делу N А58-3361/2012 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Региональное агентство энергоресурсосбережения и капитального ремонта многоквартирных домов" о признании недействительным открытого аукциона N 0316200059311000025 и применении последствий признания недействительности торгов в виде признания недействительным договора от 30.01.2012 N 14/12 А,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Закрытое акционерное общество "Взлет" и индивидуальный предприниматель Балин Вадим Борисович
(суд первой инстанции: Николаева Г.Л.)
при участии в судебном заседании
- от УФАС по РС (Я) (ОГРН 1031402052153; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Аммосова ул, 18, 407): не явился, извещен;
- от ГБУ РС (Я) "Региональное агентство энергоресурсосбережения и капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1101435008608, ИНН 1435232626; адрес: 677000, Якутск г, Курашова ул, 1, 1, 34): не явился, извещен;
- от ЗАО "Взлет" (ОГРН 7826013976, ИНН 7826013976; адрес: 190068, Санкт-Петербург г, Вознесенский пр-кт, 45, Литер А, Пом. 26-Н): не явился, извещен;
- от Балина В.Б. (ОГРН 304143509300194, ИНН 143503520105; адрес: 677014 Респ Саха /Якутия/ г Якутск): не явился, извещен
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - истец, УФАС по РС (Я), антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Региональное агентство энергоресурсосбережения и капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - ответчик, ГБУ РС (Я) "Региональное агентство энергоресурсосбережения и капитального ремонта многоквартирных домов") о признании недействительными 16 открытых аукционов в электронной форме на право заключения договора поставки теплосчетчиков в комплекте, проведенных ответчиком на электронной площадке www.sberbank-ast.ru за N N 0316200059311000004, 0316200059311000005, 0316200059311000007, 0316200059311000008, 0316200059311000009, 00316200059311000010, 0316200059311000011, 0316200059311000012, 0316200059311000014, 0316200059311000015, 0316200059311000022, 0316200059311000023, 0316200059311000024, 0316200059311000025, 0316200059311000030, 0316200059311000031; применении последствий признания недействительными торгов в виде признания недействительными заключенных по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме на право заключения договоров поставки N N 21/12А от 27.01.2012, N 22/12А от 27.01.2012, N 04/12А от 30.01.2012, N 08/12А от 30.01.2012, N 09/12А от 30.01.2012, N 10/12А от 30.01.2012, N 11/12А от 30.01.2012, N 12/12А от 30.01.2012, N 10/13А от 30.01.2012, N 14/12А от 30.01.2012, N 15/12А от 30.01.2012, N 16/12А от 30.01.2012, N 17/12А от 30.01.2012, заключенных между ответчиком и ЗАО "Взлет".
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2012 выделены в отдельное производство требования о признании недействительными открытых аукционов в электронной форме и применении последствий недействительности по каждому аукциону.
Предметом настоящего спора является уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме за N: 0316200059311000025 на право заключения договора поставки теплосчетчиков в комплекте, проведенного ГБУ "Республиканское агентство ресурсосбережения" на электронной площадке www.sberbank-ast.ru.; применении последствия признания судом недействительным открытого аукциона в виде признания договора N 14/12А от 30.01.2012 (сделки), заключенного между ФБУ "Республиканское агентство ресурсосбережения" и ЗАО "Влет" недействительным, а именно обязании каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Взлет" (далее - ЗАО "Взлет"), определением от 28.06.2012 - индивидуальный предприниматель Балин Вадим Борисович (далее - Балин В.Б.).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по РС (Я) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности оспаривания несостоявшихся торгов, поскольку правила, установленные статьей 17 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) распространяются на все стадии проведения торгов. Истец считает, что как уполномоченный орган был обязан обратиться в суд с требованием о признании торгов недействительными в связи с нарушением норм об их проведении.
ЗАО "Взлет" представило в Четвертый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200057587775, 67200057587768, почтовым конвертом N 67200057587782, возвращенным с отметкой "истек срок хранения", а также отчетом о публикации 21.12.2012 12:29:37 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложения судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
04.12.2012 и 12.12.2012 УФАС по РС (Я) представило в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявило отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности оспариваемых торгов: обязании каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявление об отказе от иска подписано представителем Дураевой Н.С., полномочия которой подтверждены доверенностью N 03/5301 от 27.11.2012, в которой оговорено право на отказ от исковых требований.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю понятны, о чем имеется указание в заявлении об отказе от исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление УФАС по РС (Я) об отказе от исковых требований в части, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство и соответствие данного отказа закону, считает, что отказ истца от исковых требований по делу не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, в связи с чем, принимается судом.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности оспариваемых торгов, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУ РС (Я) "Региональное агентство энергоресурсосбережения и капитального ремонта многоквартирных домов" объявлено о проведении открытого аукциона на право заключения договора на поставку теплосчетчиков в комплекте. Извещение о проведении открытого аукциона размещено на электронной площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" http//www.sberbank-ast.ru и сайте http//www.zakupki.ru/ 02.12.2011.
Полагая, что со стороны ГБУ РС (Я) "Региональное агентство энергоресурсосбережения и капитального ремонта многоквартирных домов" имеет место нарушение норм законодательства, Балин В.Б. и ООО МК "Омега" обратились в УФАС по РС (Я) с жалобой на действия государственного заказчика при проведении вышеназванного аукциона.
По результатам рассмотрения жалобы УФАС по РС (Я) принято решение от 22.12.2011. ГБУ РС (Я) "Республиканское агентство энергоресурсосбережения" выдано предписание об устранении нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации о размещении заказов, для чего предписано: внести изменения в документацию об открытом аукционе в электронной форме; продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе; в срок до 14.01.2012 отменить все протоколы, составленные в ходе размещения заказа; руководителю учреждения в срок до 15.01.2012 предоставить в УФАС по РС (Я) доказательства исполнения положений предписания.
ГБУ РС (Я) "Республиканское агентство энергоресурсосбережения" проведено повторное рассмотрение заявок на поставку товаров для государственных нужд, о чем было размещено извещение 03.01.2012.
Открытый аукцион признан несостоявшимся в связи с признанием только одного участника размещения заказа участником открытого аукциона. Итоги аукциона оформлены протоколом от 12.01.2012 N 1.
30.01.2012 между ГБУ РС (Я) "Республиканское агентство энергоресурсосбережения" (заказчик) и ЗАО "Взлет" заключен договор на поставку теплосчетчиков в комплекте N 14/12А (т. 1, л.д. 16-36).
Полагая, что со стороны ГБУ РС (Я) "Республиканское агентство энергоресурсосбережения" имеет место нарушение норм законодательства, Балин В.Б. обратился в УФАС по РС (Я) с жалобой на действия государственного заказчика при проведении вышеназванного аукциона.
По результатам рассмотрения жалобы 22.03.2012 УФАС по РС (Я) принято решение N 02-28/12А о признании ГБУ "Республиканское агентство ресурсосбережения" нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции, поскольку условия о сроках подачи заявок на участие в открытом аукционе N 0316200059311000025 в электронной форме, выразившиеся в опубликовании извещения со сроком подачи заявок на участие с 03.01.2012 до 09 час. 00 мин местного времени 10.01.2012, т.е. в нерабочие праздничные дни, явились ограничивающими конкуренцию.
УФАС по РС (Я) выдано предписание от 22.03.2012 ГБУ Республики Саха (Якутия) "Республиканское агентство энергоресурсосбережения" о расторжении в срок до 30.03.2012 договора на поставку теплосчетчиков в комплекте от 30.01.2012.
Истец, указав, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, обратился в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о невозможности признания недействительными несостоявшихся торгов как способа заключения сделки является ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
В соответствии с частью 5 статьи 10, частью 3 статьи 57 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных указанным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 420, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о размещении заказов и исходил из того, что несостоявшиеся торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.
Однако по смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов и, будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Поскольку ЗАО "Взлет" является стороной оспариваемой сделки (поставщик), последнее в силу указанной нормы подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика, поскольку истцом были заявлены требования о применении последствий недействительности оспариваемых торгов - обязании каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Судом первой инстанции ЗАО "Взлет" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, что является нарушением норм процессуального права.
Однако указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения и в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку настоящий спор разрешен при участии ЗАО "Взлет" в судебном процессе, последнее не заявило о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, на нарушение своих процессуальных прав не указывало, а истец от требования о применении последствий недействительности оспариваемых торгов отказался.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса суд апелляционной инстанции находит правильными.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, являются оспоримыми и могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".
В силу общего правила, установленного статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд обусловлено защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.
В данном случае истец настаивает на признании недействительными проведенных ответчиком торгов, при том, что сделка, заключенная по итогам торгов, сторонами исполнена, возврат сторон в первоначальное положение не представляется возможным, как и проведение повторных торгов. Само по себе отсутствие возможности защиты либо восстановления заявленным иском нарушенного права подтверждается и частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции.
Соответствующая правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 13.07.2011 N ВАС-9205/11.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не направлены и не приведут к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов соответствует фактическим обстоятельствам и основан на законе.
Довод истца о том, что иск заявлен в целях осуществления полномочий, предоставленных антимонопольному органу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе наличие соответствующих полномочий, как и права на обращение с иском в арбитражный суд, не исключает соблюдения установленного статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о том, что право на обращение с иском предполагает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Формальное установление судом нарушения правил проведения оспариваемого аукциона в данном случае не требуется и не является задачей судопроизводства, поскольку такой факт установлен решением самого антимонопольного органа и он вправе в рамках предоставленных ему полномочий и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, привлечь виновных лиц к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 5 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа от иска, производство по делу в этой части - прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
принять отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от иска в части требования о применении последствий недействительности оспариваемых торгов: обязании каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2012 года по делу N А58-3361/2012 в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемых торгов: обязании каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, отменить, производство по делу N А58-3361/2012 в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2012 года по делу N А58-3361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N А58-3361/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N А58-3361/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2012 года по делу N А58-3361/2012 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Региональное агентство энергоресурсосбережения и капитального ремонта многоквартирных домов" о признании недействительным открытого аукциона N 0316200059311000025 и применении последствий признания недействительности торгов в виде признания недействительным договора от 30.01.2012 N 14/12 А,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Закрытое акционерное общество "Взлет" и индивидуальный предприниматель Балин Вадим Борисович
(суд первой инстанции: Николаева Г.Л.)
при участии в судебном заседании
- от УФАС по РС (Я) (ОГРН 1031402052153; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Аммосова ул, 18, 407): не явился, извещен;
- от ГБУ РС (Я) "Региональное агентство энергоресурсосбережения и капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1101435008608, ИНН 1435232626; адрес: 677000, Якутск г, Курашова ул, 1, 1, 34): не явился, извещен;
- от ЗАО "Взлет" (ОГРН 7826013976, ИНН 7826013976; адрес: 190068, Санкт-Петербург г, Вознесенский пр-кт, 45, Литер А, Пом. 26-Н): не явился, извещен;
- от Балина В.Б. (ОГРН 304143509300194, ИНН 143503520105; адрес: 677014 Респ Саха /Якутия/ г Якутск): не явился, извещен
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - истец, УФАС по РС (Я), антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Региональное агентство энергоресурсосбережения и капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - ответчик, ГБУ РС (Я) "Региональное агентство энергоресурсосбережения и капитального ремонта многоквартирных домов") о признании недействительными 16 открытых аукционов в электронной форме на право заключения договора поставки теплосчетчиков в комплекте, проведенных ответчиком на электронной площадке www.sberbank-ast.ru за N N 0316200059311000004, 0316200059311000005, 0316200059311000007, 0316200059311000008, 0316200059311000009, 00316200059311000010, 0316200059311000011, 0316200059311000012, 0316200059311000014, 0316200059311000015, 0316200059311000022, 0316200059311000023, 0316200059311000024, 0316200059311000025, 0316200059311000030, 0316200059311000031; применении последствий признания недействительными торгов в виде признания недействительными заключенных по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме на право заключения договоров поставки N N 21/12А от 27.01.2012, N 22/12А от 27.01.2012, N 04/12А от 30.01.2012, N 08/12А от 30.01.2012, N 09/12А от 30.01.2012, N 10/12А от 30.01.2012, N 11/12А от 30.01.2012, N 12/12А от 30.01.2012, N 10/13А от 30.01.2012, N 14/12А от 30.01.2012, N 15/12А от 30.01.2012, N 16/12А от 30.01.2012, N 17/12А от 30.01.2012, заключенных между ответчиком и ЗАО "Взлет".
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2012 выделены в отдельное производство требования о признании недействительными открытых аукционов в электронной форме и применении последствий недействительности по каждому аукциону.
Предметом настоящего спора является уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме за N: 0316200059311000025 на право заключения договора поставки теплосчетчиков в комплекте, проведенного ГБУ "Республиканское агентство ресурсосбережения" на электронной площадке www.sberbank-ast.ru.; применении последствия признания судом недействительным открытого аукциона в виде признания договора N 14/12А от 30.01.2012 (сделки), заключенного между ФБУ "Республиканское агентство ресурсосбережения" и ЗАО "Влет" недействительным, а именно обязании каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Взлет" (далее - ЗАО "Взлет"), определением от 28.06.2012 - индивидуальный предприниматель Балин Вадим Борисович (далее - Балин В.Б.).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по РС (Я) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности оспаривания несостоявшихся торгов, поскольку правила, установленные статьей 17 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) распространяются на все стадии проведения торгов. Истец считает, что как уполномоченный орган был обязан обратиться в суд с требованием о признании торгов недействительными в связи с нарушением норм об их проведении.
ЗАО "Взлет" представило в Четвертый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200057587775, 67200057587768, почтовым конвертом N 67200057587782, возвращенным с отметкой "истек срок хранения", а также отчетом о публикации 21.12.2012 12:29:37 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложения судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
04.12.2012 и 12.12.2012 УФАС по РС (Я) представило в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявило отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности оспариваемых торгов: обязании каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявление об отказе от иска подписано представителем Дураевой Н.С., полномочия которой подтверждены доверенностью N 03/5301 от 27.11.2012, в которой оговорено право на отказ от исковых требований.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю понятны, о чем имеется указание в заявлении об отказе от исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление УФАС по РС (Я) об отказе от исковых требований в части, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство и соответствие данного отказа закону, считает, что отказ истца от исковых требований по делу не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, в связи с чем, принимается судом.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности оспариваемых торгов, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУ РС (Я) "Региональное агентство энергоресурсосбережения и капитального ремонта многоквартирных домов" объявлено о проведении открытого аукциона на право заключения договора на поставку теплосчетчиков в комплекте. Извещение о проведении открытого аукциона размещено на электронной площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" http//www.sberbank-ast.ru и сайте http//www.zakupki.ru/ 02.12.2011.
Полагая, что со стороны ГБУ РС (Я) "Региональное агентство энергоресурсосбережения и капитального ремонта многоквартирных домов" имеет место нарушение норм законодательства, Балин В.Б. и ООО МК "Омега" обратились в УФАС по РС (Я) с жалобой на действия государственного заказчика при проведении вышеназванного аукциона.
По результатам рассмотрения жалобы УФАС по РС (Я) принято решение от 22.12.2011. ГБУ РС (Я) "Республиканское агентство энергоресурсосбережения" выдано предписание об устранении нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации о размещении заказов, для чего предписано: внести изменения в документацию об открытом аукционе в электронной форме; продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе; в срок до 14.01.2012 отменить все протоколы, составленные в ходе размещения заказа; руководителю учреждения в срок до 15.01.2012 предоставить в УФАС по РС (Я) доказательства исполнения положений предписания.
ГБУ РС (Я) "Республиканское агентство энергоресурсосбережения" проведено повторное рассмотрение заявок на поставку товаров для государственных нужд, о чем было размещено извещение 03.01.2012.
Открытый аукцион признан несостоявшимся в связи с признанием только одного участника размещения заказа участником открытого аукциона. Итоги аукциона оформлены протоколом от 12.01.2012 N 1.
30.01.2012 между ГБУ РС (Я) "Республиканское агентство энергоресурсосбережения" (заказчик) и ЗАО "Взлет" заключен договор на поставку теплосчетчиков в комплекте N 14/12А (т. 1, л.д. 16-36).
Полагая, что со стороны ГБУ РС (Я) "Республиканское агентство энергоресурсосбережения" имеет место нарушение норм законодательства, Балин В.Б. обратился в УФАС по РС (Я) с жалобой на действия государственного заказчика при проведении вышеназванного аукциона.
По результатам рассмотрения жалобы 22.03.2012 УФАС по РС (Я) принято решение N 02-28/12А о признании ГБУ "Республиканское агентство ресурсосбережения" нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции, поскольку условия о сроках подачи заявок на участие в открытом аукционе N 0316200059311000025 в электронной форме, выразившиеся в опубликовании извещения со сроком подачи заявок на участие с 03.01.2012 до 09 час. 00 мин местного времени 10.01.2012, т.е. в нерабочие праздничные дни, явились ограничивающими конкуренцию.
УФАС по РС (Я) выдано предписание от 22.03.2012 ГБУ Республики Саха (Якутия) "Республиканское агентство энергоресурсосбережения" о расторжении в срок до 30.03.2012 договора на поставку теплосчетчиков в комплекте от 30.01.2012.
Истец, указав, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, обратился в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о невозможности признания недействительными несостоявшихся торгов как способа заключения сделки является ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
В соответствии с частью 5 статьи 10, частью 3 статьи 57 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных указанным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 420, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о размещении заказов и исходил из того, что несостоявшиеся торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.
Однако по смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов и, будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Поскольку ЗАО "Взлет" является стороной оспариваемой сделки (поставщик), последнее в силу указанной нормы подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика, поскольку истцом были заявлены требования о применении последствий недействительности оспариваемых торгов - обязании каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Судом первой инстанции ЗАО "Взлет" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, что является нарушением норм процессуального права.
Однако указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения и в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку настоящий спор разрешен при участии ЗАО "Взлет" в судебном процессе, последнее не заявило о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, на нарушение своих процессуальных прав не указывало, а истец от требования о применении последствий недействительности оспариваемых торгов отказался.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса суд апелляционной инстанции находит правильными.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, являются оспоримыми и могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".
В силу общего правила, установленного статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд обусловлено защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.
В данном случае истец настаивает на признании недействительными проведенных ответчиком торгов, при том, что сделка, заключенная по итогам торгов, сторонами исполнена, возврат сторон в первоначальное положение не представляется возможным, как и проведение повторных торгов. Само по себе отсутствие возможности защиты либо восстановления заявленным иском нарушенного права подтверждается и частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции.
Соответствующая правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 13.07.2011 N ВАС-9205/11.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не направлены и не приведут к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов соответствует фактическим обстоятельствам и основан на законе.
Довод истца о том, что иск заявлен в целях осуществления полномочий, предоставленных антимонопольному органу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе наличие соответствующих полномочий, как и права на обращение с иском в арбитражный суд, не исключает соблюдения установленного статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о том, что право на обращение с иском предполагает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Формальное установление судом нарушения правил проведения оспариваемого аукциона в данном случае не требуется и не является задачей судопроизводства, поскольку такой факт установлен решением самого антимонопольного органа и он вправе в рамках предоставленных ему полномочий и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, привлечь виновных лиц к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 5 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа от иска, производство по делу в этой части - прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
принять отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от иска в части требования о применении последствий недействительности оспариваемых торгов: обязании каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2012 года по делу N А58-3361/2012 в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемых торгов: обязании каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, отменить, производство по делу N А58-3361/2012 в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2012 года по делу N А58-3361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)