Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации (исполнительно-распорядительного органа) сельского поселения "Село Заречье" (поселок Заречье Ульяновского района Калужской области, ОГРН 1054000018148, ИНН 4019002288) (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2013 по делу N А23-5428/2012 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Товарищество собственников жилья "Село Заречье" (поселок Заречье Ульяновского района Калужской области, ОГРН 1064001004924, ИНН 4019002312) (далее - ТСЖ "Село Заречье") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации о взыскании 272 943 рублей 01 копейки (том 1, л.д. 3-5).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт мест общего пользования доли муниципального образования в праве общей долевой собственности на имущество многоквартирных жилых домов N 1-6 села Заречье за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в общем размере 284 474 рублей 95 копеек (том 1, л.д. 78-80).
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 153).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 284 474 рублей 95 копеек, а также 8 689 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 538 рублей 40 копеек судебных издержек.
ТСЖ "Село Заречье" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 229 рублей (том 2, л.д. 70-74).
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2013 отменить и прекратить производство по делу (том 2, л.д. 80-81).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обязанность по возмещению расходов на капитальный ремонт у истца не возникла.
Заявитель жалобы полагает, что обязанности по управлению муниципальным имуществом возникают у управляющей компании на основании договора управления многоквартирным домом заключаемого в порядке, установленном статьями 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, который сторонами заключен не был.
В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ТСЖ "Село Заречье" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 93-94).
Истец в отзыве отметил, что администрация является органом, осуществляющим от имени муниципального образования, права собственника в отношении муниципального имущества.
По мнению истца, ссылка ответчика на то, что обязанности по управлению муниципальным жильем возникают у ТСЖ на основании договора, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают от установленной законом обязанности по содержанию общего имущества.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
От ТСЖ "Село Заречье" поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л.д. 97), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.
Как установлено судом, муниципальное образование сельского поселения "Село Заречье" является одним из собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах N 1-6 села Заречье, а именно: квартир N 9, 12, 14, 22, 24, 25, 63, 64, 70 дома N 1; квартир N 4, 5, 11-13, 16, 22, 24, 32, 41-44, 49, 54, 55, 61, 63, 75 дома N 2; квартир N 9-11, 14, 18-19, 34, 43-45, 66, 69, 72, 73 дома N 3; квартир N 2, 6, 18, 20, 31, 32, 44, 51, 52, 56, 63, 68, 72, 73 дома N 4; квартир N 6-8, 11, 14, 17, 18, 28, 31, 37, 38, 43, 54, 57, 60, 68, 75 дома N 5; квартир N 2, 8, 25, 29, 37, 39, 45, 47, 54, 68, 72, 75 дома N 6.
Собственники помещений в указанных многоквартирных жилых домах на общих собраниях выбрали в качестве способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ТСЖ "Село Заречье". Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
На основании Распоряжения Главы администрации сельского поселения "Село Заречье" от 31.12.2008 N 118 муниципальный жилой фонд муниципального образования сельское поселение "Село Заречье" передан в оперативное управление ТСЖ "Село Заречье" (том 1, л.д. 25).
На основании протоколов общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах от 17.06.2009, от 30.05.2011, от 22.04.2012 на 2010-2012 годы установлен тариф на капитальный ремонт общего имущества - 2 рубля 90 копеек/кв. м в месяц с общей площади (том 1, л.д. 29-31).
Ссылаясь на то, что администрация как собственник помещений в многоквартирных жилых домах не вносит плату за капитальный ремонт муниципального жилья, ТСЖ "Село Заречье" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л.д. 3-5, 78-80).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в котором указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.
В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
По смыслу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В пункте 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Заречье" является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственники помещений в указанных многоквартирных жилых домах на общих собраниях выбрали в качестве способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ТСЖ "Село Заречье".
Таким образом, истец осуществляет управление указанными многоквартирными домами, в том числе муниципальным жильем, и предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги.
На основании протоколов общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах от 17.06.2009, от 30.05.2011, от 22.04.2012 на 2010-2012 годы установлен тариф на капитальный ремонт общего имущества - 2 рубля 90 копеек/кв. м в месяц с общей площади (том 1, л.д. 29-31).
Взносы за содержание и ремонт жилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию, являются расходными обязательствами муниципального образования и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнения его расходных обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бюджетное законодательство дает право и определяет возможность внесения средств на содержание своего муниципального имущества и относит эти обязательства к вопросам местного значения.
Статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования, в соответствии с данным Кодексом и принимаемыми с соблюдением его требований муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке внесения платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности, утвержденного решением сельской Думы муниципального образования сельского поселения "Село Заречье" от 23.10.2012 N 13 (том 1, л.д. 137-141) размер платы за капитальный ремонт устанавливается соразмерно доле муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на основании принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
С учетом изложенного, исходя из норм законодательства о порядке составления проекта бюджета, его утверждения и исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, ответчик не был лишен возможности при утверждении местного бюджета на спорный период предусмотреть расходы на капитальный ремонт муниципального жилого фонда для их оплаты в порядке и сроки, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации.
Заявленная истцом сумма задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества в размере 284 474 рублей 95 копеек за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 определена с учетом данных о площадях жилых помещений, находящих в управлении истца в спорный период, являющихся муниципальной собственностью, на основании установленного общим собранием собственников помещений тарифа на капитальный ремонт.
Судом установлено, что представленный истцом расчет исковых требований (том 1, л.д. 81-89) соответствует требованиям закона и ответчиком не оспорен.
Разногласий по включенным в расчет жилым помещениям и их площадям у сторон не имеется.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Калужской области правомерно счел, что ответчик, являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате капитального ремонта доли муниципального образования в праве общей долевой собственности многоквартирных жилых домов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 284 474 рублей 95 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1 538 рублей 40 копеек, состоящих из транспортных расходов на проезд представителя истца в судебные заседания в рамках настоящего дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы истца по оплате транспортных расходов в сумме 1 538 рублей 40 копеек подтверждаются выпиской из протокола от 01.12.2012 (том 2, л.д. 12), выпиской из приказа по ТСЖ "Село Заречье" от 09.01.2013 (том 2, л.д. 11), проездными билетами (том 2, л.д. 13).
Согласно материалам дела в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу 05.03.2013, 04.04.2013, 23.04.2013 и 30.04.2013 принимала участие представитель истца - председатель правления Мельникова В.М. на основании выписки из протокола от 25.06.2011 (том 1, л.д. 75).
Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ответчиком по делу - администрацией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2013 по делу N А23-5428/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации (исполнительно-распорядительному органу) сельского поселения "Село Заречье" (поселок Заречье Ульяновского района Калужской области, ОГРН 1054000018148, ИНН 4019002288) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А23-5428/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А23-5428/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации (исполнительно-распорядительного органа) сельского поселения "Село Заречье" (поселок Заречье Ульяновского района Калужской области, ОГРН 1054000018148, ИНН 4019002288) (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2013 по делу N А23-5428/2012 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Товарищество собственников жилья "Село Заречье" (поселок Заречье Ульяновского района Калужской области, ОГРН 1064001004924, ИНН 4019002312) (далее - ТСЖ "Село Заречье") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации о взыскании 272 943 рублей 01 копейки (том 1, л.д. 3-5).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт мест общего пользования доли муниципального образования в праве общей долевой собственности на имущество многоквартирных жилых домов N 1-6 села Заречье за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в общем размере 284 474 рублей 95 копеек (том 1, л.д. 78-80).
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 153).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 284 474 рублей 95 копеек, а также 8 689 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 538 рублей 40 копеек судебных издержек.
ТСЖ "Село Заречье" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 229 рублей (том 2, л.д. 70-74).
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2013 отменить и прекратить производство по делу (том 2, л.д. 80-81).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обязанность по возмещению расходов на капитальный ремонт у истца не возникла.
Заявитель жалобы полагает, что обязанности по управлению муниципальным имуществом возникают у управляющей компании на основании договора управления многоквартирным домом заключаемого в порядке, установленном статьями 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, который сторонами заключен не был.
В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ТСЖ "Село Заречье" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 93-94).
Истец в отзыве отметил, что администрация является органом, осуществляющим от имени муниципального образования, права собственника в отношении муниципального имущества.
По мнению истца, ссылка ответчика на то, что обязанности по управлению муниципальным жильем возникают у ТСЖ на основании договора, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают от установленной законом обязанности по содержанию общего имущества.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
От ТСЖ "Село Заречье" поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л.д. 97), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.
Как установлено судом, муниципальное образование сельского поселения "Село Заречье" является одним из собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах N 1-6 села Заречье, а именно: квартир N 9, 12, 14, 22, 24, 25, 63, 64, 70 дома N 1; квартир N 4, 5, 11-13, 16, 22, 24, 32, 41-44, 49, 54, 55, 61, 63, 75 дома N 2; квартир N 9-11, 14, 18-19, 34, 43-45, 66, 69, 72, 73 дома N 3; квартир N 2, 6, 18, 20, 31, 32, 44, 51, 52, 56, 63, 68, 72, 73 дома N 4; квартир N 6-8, 11, 14, 17, 18, 28, 31, 37, 38, 43, 54, 57, 60, 68, 75 дома N 5; квартир N 2, 8, 25, 29, 37, 39, 45, 47, 54, 68, 72, 75 дома N 6.
Собственники помещений в указанных многоквартирных жилых домах на общих собраниях выбрали в качестве способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ТСЖ "Село Заречье". Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
На основании Распоряжения Главы администрации сельского поселения "Село Заречье" от 31.12.2008 N 118 муниципальный жилой фонд муниципального образования сельское поселение "Село Заречье" передан в оперативное управление ТСЖ "Село Заречье" (том 1, л.д. 25).
На основании протоколов общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах от 17.06.2009, от 30.05.2011, от 22.04.2012 на 2010-2012 годы установлен тариф на капитальный ремонт общего имущества - 2 рубля 90 копеек/кв. м в месяц с общей площади (том 1, л.д. 29-31).
Ссылаясь на то, что администрация как собственник помещений в многоквартирных жилых домах не вносит плату за капитальный ремонт муниципального жилья, ТСЖ "Село Заречье" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л.д. 3-5, 78-80).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в котором указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.
В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
По смыслу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В пункте 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Заречье" является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственники помещений в указанных многоквартирных жилых домах на общих собраниях выбрали в качестве способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ТСЖ "Село Заречье".
Таким образом, истец осуществляет управление указанными многоквартирными домами, в том числе муниципальным жильем, и предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги.
На основании протоколов общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах от 17.06.2009, от 30.05.2011, от 22.04.2012 на 2010-2012 годы установлен тариф на капитальный ремонт общего имущества - 2 рубля 90 копеек/кв. м в месяц с общей площади (том 1, л.д. 29-31).
Взносы за содержание и ремонт жилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию, являются расходными обязательствами муниципального образования и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнения его расходных обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бюджетное законодательство дает право и определяет возможность внесения средств на содержание своего муниципального имущества и относит эти обязательства к вопросам местного значения.
Статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования, в соответствии с данным Кодексом и принимаемыми с соблюдением его требований муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке внесения платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности, утвержденного решением сельской Думы муниципального образования сельского поселения "Село Заречье" от 23.10.2012 N 13 (том 1, л.д. 137-141) размер платы за капитальный ремонт устанавливается соразмерно доле муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на основании принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
С учетом изложенного, исходя из норм законодательства о порядке составления проекта бюджета, его утверждения и исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, ответчик не был лишен возможности при утверждении местного бюджета на спорный период предусмотреть расходы на капитальный ремонт муниципального жилого фонда для их оплаты в порядке и сроки, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации.
Заявленная истцом сумма задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества в размере 284 474 рублей 95 копеек за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 определена с учетом данных о площадях жилых помещений, находящих в управлении истца в спорный период, являющихся муниципальной собственностью, на основании установленного общим собранием собственников помещений тарифа на капитальный ремонт.
Судом установлено, что представленный истцом расчет исковых требований (том 1, л.д. 81-89) соответствует требованиям закона и ответчиком не оспорен.
Разногласий по включенным в расчет жилым помещениям и их площадям у сторон не имеется.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Калужской области правомерно счел, что ответчик, являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате капитального ремонта доли муниципального образования в праве общей долевой собственности многоквартирных жилых домов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 284 474 рублей 95 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1 538 рублей 40 копеек, состоящих из транспортных расходов на проезд представителя истца в судебные заседания в рамках настоящего дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы истца по оплате транспортных расходов в сумме 1 538 рублей 40 копеек подтверждаются выпиской из протокола от 01.12.2012 (том 2, л.д. 12), выпиской из приказа по ТСЖ "Село Заречье" от 09.01.2013 (том 2, л.д. 11), проездными билетами (том 2, л.д. 13).
Согласно материалам дела в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу 05.03.2013, 04.04.2013, 23.04.2013 и 30.04.2013 принимала участие представитель истца - председатель правления Мельникова В.М. на основании выписки из протокола от 25.06.2011 (том 1, л.д. 75).
Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ответчиком по делу - администрацией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2013 по делу N А23-5428/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации (исполнительно-распорядительному органу) сельского поселения "Село Заречье" (поселок Заречье Ульяновского района Калужской области, ОГРН 1054000018148, ИНН 4019002288) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)