Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Люлькиной Е.Р.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
члена Правления ТСЖ "Парус" Мещерякова Д.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2012 по делу N А32-30801/2011 о принятии к производству заявления об установлении размера требований кредитора о передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Парус" по заявлению Ананьевой Татьяны Викторовны принятое в составе судьи Е.М. Хитенковой
установил:
Ананьева Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора о передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к ТСЖ "Парус".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2012 по делу N А32-30801/2011 заявление принято к производству суда. Определено рассмотреть требование после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (о дате судебного заседания кредитор будет извещен отдельным определением).
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2012 по делу N А32-30801/2011 член Правления ТСЖ "Парус" Мещеряков Д.С. обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить и производство по делу в этой части прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ТСЖ "Парус" не является застройщиком, поскольку не отвечает понятию, предусмотренному Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ); договоры об инвестировании строительства жилья, заключенные между ТСЖ "Парус" и Ананьевой Т.В., признаны в судебном порядке недействительными; материалами дела не подтвержден факт внесения заявителем денежных средств в качестве оплаты жилых помещений; денежные средства получены Верховым А.А. как физическим лицом. Кроме того, Мещеряков Д.С. считает, что применение в рамках настоящего дела правил, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является неправомерным, поскольку ТСЖ "Парус" не имеет прав на земельный участок и не может осуществлять строительство.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2012 по делу N А32-30801/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ТСЖ "Парус" заявили довод о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату, так как нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ не предусмотрен порядок обжалования такого определения.
Судебная коллегия считает указанный довод необоснованным, поскольку согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
Таким образом, определение о рассмотрении требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ананьева Т.В. обратилась в арбитражный суд в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением об установлении требований о передаче жилого помещения в деле о банкротстве и включении требований в реестр кредиторов ТСЖ "Парус".
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 в отношении ТСЖ "Парус" введена процедура наблюдения; так же суд определил применять при банкротстве ТСЖ "Парус" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ); временным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.
Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.02.2012.
Таким образом, тридцатидневный срок обращения в суд с заявлением об установлении требований для целей участия в первом собрании кредиторов по настоящему делу истек 05.03.2012.
Заявление об установлении требований о передаче жилого помещения к должнику поступило в арбитражный суд, согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте, 25.05.2012, то есть за пределами пресекательного срока.
В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 при поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление Ананьевой Татьяны Викторовны подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
При этом апелляционная жалоба члена Правления ТСЖ "Парус" Мещерякова Д.С. не содержит каких-либо доводов относительно неправомерности обжалуемого определения, доводы жалобы направлены на оспаривание определений суда первой инстанции вынесенных по требованиям кредиторов о передаче жилых помещений, уже включенных в реестр требований кредиторов ТСЖ "Парус".
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2012 по делу N А32-30801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 15АП-14862/2012 ПО ДЕЛУ N А32-30801/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 15АП-14862/2012
Дело N А32-30801/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Люлькиной Е.Р.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
члена Правления ТСЖ "Парус" Мещерякова Д.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2012 по делу N А32-30801/2011 о принятии к производству заявления об установлении размера требований кредитора о передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Парус" по заявлению Ананьевой Татьяны Викторовны принятое в составе судьи Е.М. Хитенковой
установил:
Ананьева Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора о передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к ТСЖ "Парус".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2012 по делу N А32-30801/2011 заявление принято к производству суда. Определено рассмотреть требование после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (о дате судебного заседания кредитор будет извещен отдельным определением).
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2012 по делу N А32-30801/2011 член Правления ТСЖ "Парус" Мещеряков Д.С. обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить и производство по делу в этой части прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ТСЖ "Парус" не является застройщиком, поскольку не отвечает понятию, предусмотренному Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ); договоры об инвестировании строительства жилья, заключенные между ТСЖ "Парус" и Ананьевой Т.В., признаны в судебном порядке недействительными; материалами дела не подтвержден факт внесения заявителем денежных средств в качестве оплаты жилых помещений; денежные средства получены Верховым А.А. как физическим лицом. Кроме того, Мещеряков Д.С. считает, что применение в рамках настоящего дела правил, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является неправомерным, поскольку ТСЖ "Парус" не имеет прав на земельный участок и не может осуществлять строительство.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2012 по делу N А32-30801/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ТСЖ "Парус" заявили довод о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату, так как нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ не предусмотрен порядок обжалования такого определения.
Судебная коллегия считает указанный довод необоснованным, поскольку согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
Таким образом, определение о рассмотрении требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ананьева Т.В. обратилась в арбитражный суд в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением об установлении требований о передаче жилого помещения в деле о банкротстве и включении требований в реестр кредиторов ТСЖ "Парус".
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 в отношении ТСЖ "Парус" введена процедура наблюдения; так же суд определил применять при банкротстве ТСЖ "Парус" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ); временным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.
Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.02.2012.
Таким образом, тридцатидневный срок обращения в суд с заявлением об установлении требований для целей участия в первом собрании кредиторов по настоящему делу истек 05.03.2012.
Заявление об установлении требований о передаче жилого помещения к должнику поступило в арбитражный суд, согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте, 25.05.2012, то есть за пределами пресекательного срока.
В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 при поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление Ананьевой Татьяны Викторовны подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
При этом апелляционная жалоба члена Правления ТСЖ "Парус" Мещерякова Д.С. не содержит каких-либо доводов относительно неправомерности обжалуемого определения, доводы жалобы направлены на оспаривание определений суда первой инстанции вынесенных по требованиям кредиторов о передаче жилых помещений, уже включенных в реестр требований кредиторов ТСЖ "Парус".
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2012 по делу N А32-30801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)