Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года дело N 2-3293/2012 по апелляционной жалобе К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года по иску ЖСК N <...> к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ЖСК N <...> обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, ссылаясь на то что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <...> и имеет указанную квартиру на праве собственности. Ответчик не исполняет предусмотренную законом обязанность по оплате коммунальных услуг и санитарно-технического обслуживания в период с <...> по <...>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <...>, пени в размере <...>, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <...>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года требования ЖСК N <...> были удовлетворены. Судом постановлено взыскать с К. в пользу ЖСК N <...> задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в размере <...>, пени в размере рублей <...>. Взыскать с К. в пользу ЖСК N <...> судебные расходы в виде государственной пошлины по делу в размере <...>.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда от 31 октября 2012 года отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан своевременно, не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производить оплату жилья и коммунальных услуг по утвержденным в установленном порядке тарифам.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован и проживает в <...> комнатной квартире жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> на основании ордера ЛГИ N <...> от <...> (л.д. 32 - 33)
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в течение длительного времени не вносит квартирную плату и коммунальные платежи. Размер задолженности на 31 мая 2012 года составляет <...>. Управление указанным домом осуществляется ЖСК 613.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик собственником жилого помещения не является, не может служить основанием к отмене решения, поскольку это обстоятельство не является основанием для определения долей в оплате жилья и коммунальных услуг в судебном порядке.
В силу положений ч. 4 и ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, порядок оплаты членом семьи собственника определяется соглашением между членом семьи и собственником жилого помещения. При отсутствии такого соглашения член семьи собственника, продолжающий проживать в жилом помещении, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ применительно к ч. 6 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы об отсутствии права собственности на указанную квартиру не освобождает ответчика от обязанности, установленной ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 33-5763/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-5763/2013
Судья Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года дело N 2-3293/2012 по апелляционной жалобе К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года по иску ЖСК N <...> к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ЖСК N <...> обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, ссылаясь на то что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <...> и имеет указанную квартиру на праве собственности. Ответчик не исполняет предусмотренную законом обязанность по оплате коммунальных услуг и санитарно-технического обслуживания в период с <...> по <...>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <...>, пени в размере <...>, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <...>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года требования ЖСК N <...> были удовлетворены. Судом постановлено взыскать с К. в пользу ЖСК N <...> задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в размере <...>, пени в размере рублей <...>. Взыскать с К. в пользу ЖСК N <...> судебные расходы в виде государственной пошлины по делу в размере <...>.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда от 31 октября 2012 года отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан своевременно, не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производить оплату жилья и коммунальных услуг по утвержденным в установленном порядке тарифам.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован и проживает в <...> комнатной квартире жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> на основании ордера ЛГИ N <...> от <...> (л.д. 32 - 33)
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в течение длительного времени не вносит квартирную плату и коммунальные платежи. Размер задолженности на 31 мая 2012 года составляет <...>. Управление указанным домом осуществляется ЖСК 613.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик собственником жилого помещения не является, не может служить основанием к отмене решения, поскольку это обстоятельство не является основанием для определения долей в оплате жилья и коммунальных услуг в судебном порядке.
В силу положений ч. 4 и ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, порядок оплаты членом семьи собственника определяется соглашением между членом семьи и собственником жилого помещения. При отсутствии такого соглашения член семьи собственника, продолжающий проживать в жилом помещении, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ применительно к ч. 6 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы об отсутствии права собственности на указанную квартиру не освобождает ответчика от обязанности, установленной ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)