Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Чеботаревой Е.А., Егоровой К.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по частной жалобе С. на определение Ленинского районного суда города Омска от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Отказать С. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Омска от ............. года.
Кассационную жалобу С. с приложенными материалами возвратить ответчику."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
19.01.2012 С. через районный суд, принявший решение, подал жалобу на решение Ленинского районного суда города Омска от ................., которым с него взысканы задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг в размере .............. рублей, судебные расходы.
В жалобе С. содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в суде второй инстанции. В обоснование причин пропуска срока для обжалования судебного акта заявитель сослался на то, что при вынесении решения лично в судебном заседании не присутствовал, в последующем находился на амбулаторном лечении.
В судебном заседании С. заявление о восстановлении процессуального срока поддержал.
Представитель ТСЖ "Фиорд" - К. против восстановления процессуального срока возражал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, полагая, что надлежащая правовая оценка обстоятельствам, приведенным в обоснование причин пропуска срока обращения в суд, а также представленным доказательствам, дана не была; считает, что имеются процессуальные основания для восстановления пропущенного срока.
Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции не допущено.
Учитывая, что С. просьба о восстановлении срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Омска от ................. заявлена ........., имея в виду, что процессуальный закон применяется на момент совершения (необходимости совершения) процессуального действия, а также ординарный порядок обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящее время, при оценке процессуальных прав истца судебная коллегия исходит из необходимости применения, как нормативных положения главы 40 "Производство в суде кассационной инстанции", утратившей силу с 01.01.2012, так и нормативных положений главы 39 "Производство в суде апелляционной инстанции" ГПК РФ, введенной в действие с 01.01.2012.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных по делу обстоятельствах, имеющихся в деле доказательствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда города Омска от ........... с С. в пользу ТСЖ "Фиорд" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в размере ........ рублей, судебные расходы.
Мотивированное решение изготовлено ........................... копия состоявшегося судебного акта направлена С.
Первоначально жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в суд второй инстанции поданы С. 03.10.2011.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от............... жалоба С. оставлена без движения до 18.10.2011 в связи с тем, что заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Поскольку соответствующее требование суда С. исполнено не было, поданная жалоба 19.10.2011 С. была возвращена.
Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в суд второй инстанции поступила в районный суд 19.01.2012.
В обоснование причин восстановления пропущенного процессуального срока С. сослался на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 06.06.2011, а также на прохождение лечения.
Оценивая наличие (отсутствие) процессуальных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд принял во внимание, что от участия в судебном заседании, назначенном на 06.06.2011, С. отказался, удостоверив свой отказ подписью в протоколе судебного заседания от 23.05.2011, связи с чем, доводы заявителя о ненадлежащем извещении правомерно отклонил.
Данное правило распространяется и на доказывание уважительного характера причин, обусловивших отсутствие лица, участвующего в деле, в судебном заседании.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в суд второй инстанции, районный суд обоснованно сослался на отсутствие каких-либо препятствий для своевременного обжалования решения суда, указав при этом, что приведенные заявителем причины пропуска срока как то: прохождение амбулаторного лечения в МУЗ "Городская поликлиника N 10", санаторно-курортное лечение в ФГУ Центр реабилитации ФСС РФ "Омский", объективно препятствующими или исключающими возможность обращения в суд в установленные процессуальные сроки не являются.
Иная правовая оценка кассатором обстоятельств, приведенных в обоснование причин пропуска процессуального срока, состоятельной не признана.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Омска от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1648/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1648/2012
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Чеботаревой Е.А., Егоровой К.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по частной жалобе С. на определение Ленинского районного суда города Омска от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Отказать С. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Омска от ............. года.
Кассационную жалобу С. с приложенными материалами возвратить ответчику."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
19.01.2012 С. через районный суд, принявший решение, подал жалобу на решение Ленинского районного суда города Омска от ................., которым с него взысканы задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг в размере .............. рублей, судебные расходы.
В жалобе С. содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в суде второй инстанции. В обоснование причин пропуска срока для обжалования судебного акта заявитель сослался на то, что при вынесении решения лично в судебном заседании не присутствовал, в последующем находился на амбулаторном лечении.
В судебном заседании С. заявление о восстановлении процессуального срока поддержал.
Представитель ТСЖ "Фиорд" - К. против восстановления процессуального срока возражал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, полагая, что надлежащая правовая оценка обстоятельствам, приведенным в обоснование причин пропуска срока обращения в суд, а также представленным доказательствам, дана не была; считает, что имеются процессуальные основания для восстановления пропущенного срока.
Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции не допущено.
Учитывая, что С. просьба о восстановлении срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Омска от ................. заявлена ........., имея в виду, что процессуальный закон применяется на момент совершения (необходимости совершения) процессуального действия, а также ординарный порядок обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящее время, при оценке процессуальных прав истца судебная коллегия исходит из необходимости применения, как нормативных положения главы 40 "Производство в суде кассационной инстанции", утратившей силу с 01.01.2012, так и нормативных положений главы 39 "Производство в суде апелляционной инстанции" ГПК РФ, введенной в действие с 01.01.2012.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных по делу обстоятельствах, имеющихся в деле доказательствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда города Омска от ........... с С. в пользу ТСЖ "Фиорд" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в размере ........ рублей, судебные расходы.
Мотивированное решение изготовлено ........................... копия состоявшегося судебного акта направлена С.
Первоначально жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в суд второй инстанции поданы С. 03.10.2011.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от............... жалоба С. оставлена без движения до 18.10.2011 в связи с тем, что заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Поскольку соответствующее требование суда С. исполнено не было, поданная жалоба 19.10.2011 С. была возвращена.
Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в суд второй инстанции поступила в районный суд 19.01.2012.
В обоснование причин восстановления пропущенного процессуального срока С. сослался на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 06.06.2011, а также на прохождение лечения.
Оценивая наличие (отсутствие) процессуальных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд принял во внимание, что от участия в судебном заседании, назначенном на 06.06.2011, С. отказался, удостоверив свой отказ подписью в протоколе судебного заседания от 23.05.2011, связи с чем, доводы заявителя о ненадлежащем извещении правомерно отклонил.
Данное правило распространяется и на доказывание уважительного характера причин, обусловивших отсутствие лица, участвующего в деле, в судебном заседании.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в суд второй инстанции, районный суд обоснованно сослался на отсутствие каких-либо препятствий для своевременного обжалования решения суда, указав при этом, что приведенные заявителем причины пропуска срока как то: прохождение амбулаторного лечения в МУЗ "Городская поликлиника N 10", санаторно-курортное лечение в ФГУ Центр реабилитации ФСС РФ "Омский", объективно препятствующими или исключающими возможность обращения в суд в установленные процессуальные сроки не являются.
Иная правовая оценка кассатором обстоятельств, приведенных в обоснование причин пропуска процессуального срока, состоятельной не признана.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Омска от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)