Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,
при участии:
- от истца: Панов А.В. по доверенности N 2 от 27.01.2013, Цильцовский А.С. по доверенности N 1 от 27.03.2013;
- от ответчика: Клименко Е.В. по доверенности от 17.06.2013,
- от третьего лица: Панов А.В. по N 2 доверенности от 27.01.2013, Цильцовский А.С. по доверенности N 1 от 27.03.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК "Монолит" (рег. N 07АП-3926/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 года (судья Хлопова А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК "Монолит" к закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 315 719 рублей 86 копеек, пени в размере 67 602 рубля 77 копеек; третье лицо - Новосибирская городская общественная организация "Молодежный жилой комплекс "МОНОЛИТ",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 315 719 рублей 86 копеек, пени в размере 67 602 рубля 77 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК "Монолит", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, между истцом и третьим лицом заключен договор об оказании услуг, а не договор управления многоквартирным жилым домом, отсутствие договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей по несению расходов на содержание и ремонт дома и оплату коммунальных услуг, собственники помещений в силу закона обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества. Между истцом и третьим лицом заключен договор на предоставление коммунальных услуг, собственники помещений в доме на протяжении более 5 лет не принимали решения о выборе способа управления домом. Задолженность рассчитана истцом на основании тарифов, установленных постановлением мэрии г. Новосибирска. Ответчик не оплачивал коммунальные услуги.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как истец является ненадлежащим истцом, доказательства несения расходов на оплату коммунальных услуг в интересах собственником помещений в многоквартирном доме истцом не представлены. Истец использовал при расчете неустановленные тарифы, ответчик оплачивал коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ходатайствовали о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.
При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК "Монолит" о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, жилой комплекс, расположенный по адресу ул. 1905 года, дом 21, в городе Новосибирске, состоит из трех отдельных жилых домов - корпуса 1, 2 и 3, что следует из технического паспорта, решения исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов г. Новосибирска от 03.01.1992 N 7.
Указанный жилой комплекс после его приемки государственной комиссией в эксплуатацию передан на баланс МЖК "Монолит", который в дальнейшем перерегистрирован в Новосибирскую городскую общественную организацию "Молодежный жилой комплекс "МОНОЛИТ".
ЗАО "ФПК "Сибпром" принадлежит на праве собственности в жилом доме, расположенном по адресу ул. 1905 года, дом 21, корпус 2, нежилые помещения общей площадью 270,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Собственники помещений, расположенных в жилом доме (корпус 2) не выбрали до настоящего времени способ управления жилым домом.
На основании заключенного между Новосибирской городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс "МОНОЛИТ" (НГОО "МЖК "МОНОЛИТ") и ООО УК МЖК "Монолит" договора N 3/08 от 27.03.2008 истец исполняет функции по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома N 21, корпус 2, по ул. 1905 года в городе Новосибирске.
Истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственники помещений не выбрали способа управления многоквартирным домом, обязанности по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома к истцу не перешли, доказательства несения истцом затрат на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества не представлены. Договор между истцом и балансодержателем не породил права и обязанности для собственников помещений жилого дома, истец не обосновал размер тарифов, применяемых для расчета задолженности ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома возникли у НГОО "МЖК "МОНОЛИТ" на основании части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, собственниками помещений выбор способа управления многоквартирным домом не производился. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку у НГОО "МЖК "МОНОЛИТ" отсутствовали полномочия по передаче функций управляющей организации третьему лицу.
На основании пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Следовательно, заключенный между истцом и НГОО "МЖК "МОНОЛИТ" N 3/08 от 27.03.2008 не привел к возникновению у ответчика обязанностей по отношению к истцу.
Довод апелляционной жалобы, что в отсутствие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме истец вправе получать плату за выполнение функций управляющей компании, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Жилищный кодекс РФ не предоставляет права организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, подменять волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме и передавать права и обязанности по управлению и содержанию дома, включая право на получение платы за содержание и ремонт дома, третьему лицу. Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме не тождественна обязанности вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения любому юридическому лицу, требующему внесения платы, поэтому договор оказания услуг, заключенный между истцом и НГОО "МЖК "МОНОЛИТ", не привел к возникновению у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества истцу.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует требованиям нормативных актов Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Жилищный кодекс не предусматривают права организации, заключившей договор с балансодержателем многоквартирного жилого дома, устанавливать самостоятельно плату за содержание и ремонт помещений. Таким образом, установленный пунктом 4.2. договора N 3/08 от 27.03.2008 способ определения платы за содержание и ремонт помещения на основании сметы истца не соответствует законодательству РФ и не может применяться при расчете задолженности за услуги по содержанию общего имущества.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг и фактическое несение расходов на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и не подтверждаются материалами дела.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 года по делу N А45-109/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А45-109/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А45-109/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,
при участии:
- от истца: Панов А.В. по доверенности N 2 от 27.01.2013, Цильцовский А.С. по доверенности N 1 от 27.03.2013;
- от ответчика: Клименко Е.В. по доверенности от 17.06.2013,
- от третьего лица: Панов А.В. по N 2 доверенности от 27.01.2013, Цильцовский А.С. по доверенности N 1 от 27.03.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК "Монолит" (рег. N 07АП-3926/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 года (судья Хлопова А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК "Монолит" к закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 315 719 рублей 86 копеек, пени в размере 67 602 рубля 77 копеек; третье лицо - Новосибирская городская общественная организация "Молодежный жилой комплекс "МОНОЛИТ",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 315 719 рублей 86 копеек, пени в размере 67 602 рубля 77 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК "Монолит", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, между истцом и третьим лицом заключен договор об оказании услуг, а не договор управления многоквартирным жилым домом, отсутствие договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей по несению расходов на содержание и ремонт дома и оплату коммунальных услуг, собственники помещений в силу закона обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества. Между истцом и третьим лицом заключен договор на предоставление коммунальных услуг, собственники помещений в доме на протяжении более 5 лет не принимали решения о выборе способа управления домом. Задолженность рассчитана истцом на основании тарифов, установленных постановлением мэрии г. Новосибирска. Ответчик не оплачивал коммунальные услуги.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как истец является ненадлежащим истцом, доказательства несения расходов на оплату коммунальных услуг в интересах собственником помещений в многоквартирном доме истцом не представлены. Истец использовал при расчете неустановленные тарифы, ответчик оплачивал коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ходатайствовали о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.
При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК "Монолит" о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, жилой комплекс, расположенный по адресу ул. 1905 года, дом 21, в городе Новосибирске, состоит из трех отдельных жилых домов - корпуса 1, 2 и 3, что следует из технического паспорта, решения исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов г. Новосибирска от 03.01.1992 N 7.
Указанный жилой комплекс после его приемки государственной комиссией в эксплуатацию передан на баланс МЖК "Монолит", который в дальнейшем перерегистрирован в Новосибирскую городскую общественную организацию "Молодежный жилой комплекс "МОНОЛИТ".
ЗАО "ФПК "Сибпром" принадлежит на праве собственности в жилом доме, расположенном по адресу ул. 1905 года, дом 21, корпус 2, нежилые помещения общей площадью 270,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Собственники помещений, расположенных в жилом доме (корпус 2) не выбрали до настоящего времени способ управления жилым домом.
На основании заключенного между Новосибирской городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс "МОНОЛИТ" (НГОО "МЖК "МОНОЛИТ") и ООО УК МЖК "Монолит" договора N 3/08 от 27.03.2008 истец исполняет функции по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома N 21, корпус 2, по ул. 1905 года в городе Новосибирске.
Истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственники помещений не выбрали способа управления многоквартирным домом, обязанности по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома к истцу не перешли, доказательства несения истцом затрат на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества не представлены. Договор между истцом и балансодержателем не породил права и обязанности для собственников помещений жилого дома, истец не обосновал размер тарифов, применяемых для расчета задолженности ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома возникли у НГОО "МЖК "МОНОЛИТ" на основании части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, собственниками помещений выбор способа управления многоквартирным домом не производился. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку у НГОО "МЖК "МОНОЛИТ" отсутствовали полномочия по передаче функций управляющей организации третьему лицу.
На основании пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Следовательно, заключенный между истцом и НГОО "МЖК "МОНОЛИТ" N 3/08 от 27.03.2008 не привел к возникновению у ответчика обязанностей по отношению к истцу.
Довод апелляционной жалобы, что в отсутствие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме истец вправе получать плату за выполнение функций управляющей компании, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Жилищный кодекс РФ не предоставляет права организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, подменять волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме и передавать права и обязанности по управлению и содержанию дома, включая право на получение платы за содержание и ремонт дома, третьему лицу. Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме не тождественна обязанности вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения любому юридическому лицу, требующему внесения платы, поэтому договор оказания услуг, заключенный между истцом и НГОО "МЖК "МОНОЛИТ", не привел к возникновению у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества истцу.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует требованиям нормативных актов Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Жилищный кодекс не предусматривают права организации, заключившей договор с балансодержателем многоквартирного жилого дома, устанавливать самостоятельно плату за содержание и ремонт помещений. Таким образом, установленный пунктом 4.2. договора N 3/08 от 27.03.2008 способ определения платы за содержание и ремонт помещения на основании сметы истца не соответствует законодательству РФ и не может применяться при расчете задолженности за услуги по содержанию общего имущества.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг и фактическое несение расходов на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и не подтверждаются материалами дела.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 года по делу N А45-109/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)