Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьей Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": не явились,
от заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СО Терр. отдел в Талицком, Байкаловском и Тугулымском районе: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 16 ноября 2012 года
по делу N А60-39871/2012, принятое судьей Куричевым Ю.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком районе, Байкаловском районе и Тугулымском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 356 от 17.09.2012 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком районе, Байкаловском районе и Тугулымском районе о привлечении ОАО "Свердловэнергосбыт" к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании своих доводов заявитель ссылается на то, что общество правомерно предъявило к оплате 428 руб. 48 коп. за 208 кВт/ч* на 2,06 (тариф за электроэнергию). Считает, что суд неправомерно установил, что территориальный отдел надлежащим образом известил общество о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, так как направленное по электронной почте требование о вызове лица на составление протокола без подписи уполномоченного лица территориального отдела не является надлежащим извещением.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения О.Н.Брюхановой, проживающей по адресу: <...>, с жалобой к ОАО "Свердловэнергосбыт" в Прокуратуру Талицкого района Свердловской области в связи с нарушением ее права как потребителя коммунальных услуг, а именно, к оплате предъявлена завышенная сумма, выставленная в квитанциях на оплату за электрическую энергию, которое впоследствии направлено в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком районе, Байкаловском районе и Тугулымском районе для проведения проверки по доводам, указанным в обращении, специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком районе, Байкаловском районе и Тугулымском районе Н.Ю.Метелкиной проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ от 31 августа 2012 (л.д. 89).
17 сентября 2012 вынесено постановление N 356 о привлечении ОАО "Свердловэнергосбыт" к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 9-10).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 названных Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 указанных Правил.
В соответствии с п. 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к названным Правилам (формула (9).
Материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, квартира <...> данного дома, где проживает О.Н.Брюханова, оборудована индивидуальным прибором учета. ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляет деятельность по продаже электрической энергии и от своего имени выставляет счета на оплату услуг за потребленную электрическую энергию гражданам-потребителям.
Следовательно, в силу положений пункта 23 Правил N 307 размер платы за электроснабжение должен определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 к Правилам N 307 (формула (9).
Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Свердловэнергосбыт", являющееся исполнителем коммунальных услуг, в нарушение пункта 23 Правил N 307, подпункта 1 пункта 3 Приложения N 2 к Правилам N 307 для расчета доли потребителя в объеме электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, применяет значения показателей, предусмотренных формулой (9) Приложения N 2 к Правилам N 307, не соответствующие определениям данных показателей, изложенным в пояснениях к формуле (9) Приложения N 2 к Правилам N 307, а также производит расчет платы за коммунальную услугу электроснабжение путем сложения платы за потребленную электрическую энергию в конкретном жилом помещении, измеренную индивидуальным прибором учета, и платы за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования, отдельно рассчитанной по формуле (9) Приложения N 2 к Правилам N 307.
Вместе с тем плата, рассчитанная по данной формуле, является платой за потребление в целом коммунальной услуги "электроэнергия", которая учитывает потребление как в жилом помещении (жилая квартира), так и энергопотребление в местах общего пользования.
Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по расчету, произведенному административным органом в оспариваемом постановлении, на примере квитанции, предъявленной к оплате за электроэнергию в июле 2012 г. О.Н.Брюхановой, сумма к начислению составляет 221 руб. 43 коп. (по формуле 9), что отличается от суммы, выставленной к оплате в квитанции - 428 руб. 48 коп., в меньшую сторону.
Суд первой инстанции правомерно указал, что позиция административного органа по данному вопросу согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 17.04.2008 N КАС08-116 и определении ВС РФ от 26.04.2007 N КАС07-128.
Поскольку выводы суда о правомерности расчета платы административным органом соответствуют положениям Правил N 307 и подтверждаются материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что Общество при возможности исполнения требований действующего законодательства не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению, производило расчет платы за коммунальную услугу "электроэнергия", не соответствующий Правилам N 307.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является обоснованным.
Доводы общества о правомерности предъявленной к оплате суммы отклонены апелляционным судом как не соответствующие обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, что подтверждено документально (л.д. 87-88, 91, 106-109).
Довод о ненадлежащем извещении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (в связи с тем, что направленное по электронной почте требование о вызове лица на составление протокола без подписи уполномоченного лица территориального отдела не является надлежащим извещением), апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку фактически он повторяет довод заявителя, изложенный суду первой инстанции, которому дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки доказательств в данном случае не имеется.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок. Назначенное Обществу наказание соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией ст. 14.7 КоАП РФ.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу N А60-39871/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 17АП-14337/2012-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-39871/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 17АП-14337/2012-АКу
Дело N А60-39871/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьей Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": не явились,
от заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СО Терр. отдел в Талицком, Байкаловском и Тугулымском районе: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 16 ноября 2012 года
по делу N А60-39871/2012, принятое судьей Куричевым Ю.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком районе, Байкаловском районе и Тугулымском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 356 от 17.09.2012 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком районе, Байкаловском районе и Тугулымском районе о привлечении ОАО "Свердловэнергосбыт" к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании своих доводов заявитель ссылается на то, что общество правомерно предъявило к оплате 428 руб. 48 коп. за 208 кВт/ч* на 2,06 (тариф за электроэнергию). Считает, что суд неправомерно установил, что территориальный отдел надлежащим образом известил общество о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, так как направленное по электронной почте требование о вызове лица на составление протокола без подписи уполномоченного лица территориального отдела не является надлежащим извещением.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения О.Н.Брюхановой, проживающей по адресу: <...>, с жалобой к ОАО "Свердловэнергосбыт" в Прокуратуру Талицкого района Свердловской области в связи с нарушением ее права как потребителя коммунальных услуг, а именно, к оплате предъявлена завышенная сумма, выставленная в квитанциях на оплату за электрическую энергию, которое впоследствии направлено в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком районе, Байкаловском районе и Тугулымском районе для проведения проверки по доводам, указанным в обращении, специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком районе, Байкаловском районе и Тугулымском районе Н.Ю.Метелкиной проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ от 31 августа 2012 (л.д. 89).
17 сентября 2012 вынесено постановление N 356 о привлечении ОАО "Свердловэнергосбыт" к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 9-10).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 названных Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 указанных Правил.
В соответствии с п. 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к названным Правилам (формула (9).
Материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, квартира <...> данного дома, где проживает О.Н.Брюханова, оборудована индивидуальным прибором учета. ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляет деятельность по продаже электрической энергии и от своего имени выставляет счета на оплату услуг за потребленную электрическую энергию гражданам-потребителям.
Следовательно, в силу положений пункта 23 Правил N 307 размер платы за электроснабжение должен определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 к Правилам N 307 (формула (9).
Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Свердловэнергосбыт", являющееся исполнителем коммунальных услуг, в нарушение пункта 23 Правил N 307, подпункта 1 пункта 3 Приложения N 2 к Правилам N 307 для расчета доли потребителя в объеме электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, применяет значения показателей, предусмотренных формулой (9) Приложения N 2 к Правилам N 307, не соответствующие определениям данных показателей, изложенным в пояснениях к формуле (9) Приложения N 2 к Правилам N 307, а также производит расчет платы за коммунальную услугу электроснабжение путем сложения платы за потребленную электрическую энергию в конкретном жилом помещении, измеренную индивидуальным прибором учета, и платы за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования, отдельно рассчитанной по формуле (9) Приложения N 2 к Правилам N 307.
Вместе с тем плата, рассчитанная по данной формуле, является платой за потребление в целом коммунальной услуги "электроэнергия", которая учитывает потребление как в жилом помещении (жилая квартира), так и энергопотребление в местах общего пользования.
Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по расчету, произведенному административным органом в оспариваемом постановлении, на примере квитанции, предъявленной к оплате за электроэнергию в июле 2012 г. О.Н.Брюхановой, сумма к начислению составляет 221 руб. 43 коп. (по формуле 9), что отличается от суммы, выставленной к оплате в квитанции - 428 руб. 48 коп., в меньшую сторону.
Суд первой инстанции правомерно указал, что позиция административного органа по данному вопросу согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 17.04.2008 N КАС08-116 и определении ВС РФ от 26.04.2007 N КАС07-128.
Поскольку выводы суда о правомерности расчета платы административным органом соответствуют положениям Правил N 307 и подтверждаются материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что Общество при возможности исполнения требований действующего законодательства не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению, производило расчет платы за коммунальную услугу "электроэнергия", не соответствующий Правилам N 307.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является обоснованным.
Доводы общества о правомерности предъявленной к оплате суммы отклонены апелляционным судом как не соответствующие обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, что подтверждено документально (л.д. 87-88, 91, 106-109).
Довод о ненадлежащем извещении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (в связи с тем, что направленное по электронной почте требование о вызове лица на составление протокола без подписи уполномоченного лица территориального отдела не является надлежащим извещением), апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку фактически он повторяет довод заявителя, изложенный суду первой инстанции, которому дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки доказательств в данном случае не имеется.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок. Назначенное Обществу наказание соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией ст. 14.7 КоАП РФ.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу N А60-39871/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)