Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,
при участии:
- от заявителей: представителя по доверенности Тимченко Е.Ю. (доверенность N 32 от 31.12.11 до 31.12.12; доверенность N 11 от 01.01.12, сроком до 31.12.12);
- от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта Путилиной И.В. (доверенность от 10.01.12 N 06, сроком до 31.12.12, удостоверение N 1972 от 06.02.12);
- от третьего лица: председателя правления Фельдшерова В.А. (выписка из протокола N 1 от 16.01.12);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.10.2012 по делу N А53-24257/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьего лица ЖСК "Западный"
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "Лукойл-ТТК") и общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 30.11.11 г. N 14725/02 по делу N 860/02 о признании заявителей нарушившими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖСК "Западный".
Решением от 16.10.12 г. суд отказал заявителям в признании недействительным решения комиссии управления, сославшись на то, что оспариваемое решение комиссии управления соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителей, а также вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением суда, заявители обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные ими требования.
Жалоба мотивированы тем, что управление не доказало факта навязывания договора энергоснабжения N 3182 от 25.02.10 г. заявителями по делу ЖСК "Западный" - договор данным ЖСК с ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" был подписан добровольно и без возражений, ООО "Лукойл-ТТК" вступило в данный договор в качестве правопреемника ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго". Затем, 26.05.11 г. и 18.06.11 г. между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ЖСК "Западный" были подписаны дополнительные соглашения к названному договору, согласно которому спорные пункты 5.2, 2.7, 4.1, 7.1, 7.2 были урегулированы до возбуждения управлением в отношении заявителей дела о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам рассмотрения которого комиссией управления было принято оспариваемое в деле решение.
Управление в отзыве на жалобы просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность.
ЖСК "Западный" в отзыве на жалобы указывает, что в договор энергоснабжения N 3182 от 25.02.10 г. были включены условия, противоречащие законодательству и нарушающие права граждан - членов ЖСК. Личные встречи и переговоры руководителей ЖСК с ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" не дали результатов, в связи с чем ЖСК обратилось с жалобой в управление. Зная о незаконности условий договора и о подтверждающей это судебной практике, ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" перевело свои права и обязанности по договору на ООО "Лукойл-ТТК".
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителей по делу настаивала на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведенные в апелляционных жалобах, дополнительно пояснила, что после вступления ООО "Лукойл-ТТК" в договор энергоснабжения N 3182 от 25.02.10 г., произошедшего с 01.01.11 г., руководством данной организации было принято решение о приведении данного договора и ему подобных в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается в том числе тем, что ООО "Лукойл-ТТК" после получения об ЖСК "Западный" заявления приняло меры к изменению договора путем заключения дополнительных соглашений.
Представитель управления возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и приведенные в отзыве на апелляционные жалобы доводы.
Представитель ЖСК "Западный" пояснил, что обращение ЖСК "Западный" к ООО "Лукойл-ТТК" от 04.04.11 г. было оставлено без ответа, в связи с чем ЖСК и обратилось с жалобой в управление.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 25.02.10 г. между ЖСК "Западный" и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", являющимся по состоянию на 2010 энергоснабжающей организацией, заключен договор энергоснабжения N 3182 (т. 1, л.д. 89-102).
29.12.10 г. дополнительным соглашением в указанном договоре энергоснабжения N 3182 от 25.02.10 г. заменена энергоснабжающая организация: ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на ООО "Лукойл-ТТК". Изменения вступили в силу с 01.01.11 г. (т. 1, л.д. 103-105).
Данный договор имел в числе прочего следующие условия:
- - п. 2.5, согласно которому энергоснабжающая организация имеет право прекратить поставку тепловой энергии и химочищенной воды полностью или частично после предупреждения ЖСК "Западный", а также вводить ограничения путем снижения параметров в случае превышения температуры обратной сетевой воды более чем на 3% против температурного графика;
- - п. 2.7, согласно которому энергоснабжающая организация имеет право прекратить поставку (не осуществлять подачу) тепловой энергии и химочищенной воды полностью или частично, но после предупреждения абонента, а также путем снижения параметров;
- - п. 4.1, согласно которому учет и расчет потребленной тепловой энергии производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" от 25.09.95 г. N 954;
- - п. 7.1, согласно которому при неоплате абонентом тепловой энергии энергоснабжающая организация вправе ввести ограничение потребления тепловой энергии или полное отключение;
- - п. 7.2, согласно которому подключение абонента энергоснабжающей организацией производится после полного погашения задолженности за тепловую энергию либо составления графика погашения указанной задолженности и (или) предоставления гарантий уплаты задолженности.
04.04.11 г. ООО "Лукойл-ТТК" от ЖСК "Западный" за вх. N 2091 поступили разногласия к указанному договору энергоснабжения, в котором выражало несогласие с пп. 5.2, 7.1, 7.2 договора (т. 1, л.д. 149) 23.05.11 г. в управление поступило обращение ЖСК "Западный", в котором сообщалось о неправомерных, по мнению заявителя, действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и ООО "Лукойл-ТТК" в части навязывания ЖСК "Западный" невыгодных условий указанного договора - пп. 2.5, 2.7, 4.1, 7.1, 7.2, т. 1 (т. 1, л.д. 129-135).
08.06.11 г. приказом управления N 391 по изложенным в заявлении ЖСК фактам было возбуждено дело N 860/02 по признакам нарушения энергоснабжающей организацией ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ (т. 1, л.д. 126).
26.05.11 г. и 18.06.11 г. между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ЖСК "Западный" были подписаны дополнительные соглашения к договору энергоснабжения N 3182 от 25.02.10 г., согласно которым разногласия по пп. 5.2, 2.7, 4.1, 7.1, 7.2 названного договора были урегулированы (т. 3, л.д. 25, 26).
28.11.11 г. комиссией управления по результатам рассмотрения дела N 860/02 было вынесено решение, которым ООО "Лукойл-ТТК" и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" были признаны нарушившими ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ (п. 1), рассмотрение дела N 860/02 было прекращено в связи с добровольным устранением ООО "Лукойл-ТТК" и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" нарушения антимонопольного законодательства и его последствий (п. 2), в связи с чем предписания ООО "Лукойл-ТТК" и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" было решено не выдавать (п. 3) (т. 1, л.д. 60-66).
Нарушение ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ выразилось в навязывании ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", а затем - его правопреемником в договоре энергоснабжения N 3182 от 25.02.10 г. ООО "Лукойл-ТТК", как доминирующим субъектом, действующим в состоянии естественной монополии, другой стороне данного договора - ЖСК "Западный" -, как более слабой в данном договоре стороне, невыгодных для него условий данного договора путем включения в него пп. 2.7, 4.1, 7.1, 7.2.
Не согласившись с указанным решением в части признания нарушившими антимонопольное законодательство, ООО "Лукойл-ТТК" и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" обжаловали его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности принятого комиссией управления решения в связи со следующим.
Закон N 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные ст. 10 закона N 135-ФЗ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Поскольку теплопринимающее оборудование ЖСК "Западный" подключено только к тепловым сетям, эксплуатируемым ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" - до 29.12.10 г., а с 29.12.10 г. данные сети эксплуатирует ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", услуги по поставке тепловой энергии, оказываемые ранее ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", а затем "ЛУКОЙЛ-ТТК" не могут быть заменены иными услугами, равно как не могут быть заменены услугами теплоснабжения других организаций.
На этом основании комиссия управления, обоснованно руководствуясь положениями ч. 5 ст. 5 закона N 135-ФЗ, ст. ст. 3, 4 3 Федерального закона от 17.08.95 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - закон N 147-ФЗ). пришла к правомерному выводу о том, что положение ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", а затем "ЛУКОЙЛ-ТТК", на рынке услуг по поставке тепловой энергии в адрес ЖСК "Западный" следует расценивать как положение субъекта естественной монополии.
С учетом этого, положение ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", а затем "ЛУКОЙЛ-ТТК", на рынке вышеуказанных услуг признается доминирующим, в связи с чем на деятельность данных энергоснабжающих организаций распространяются ограничения, установленные ст. 10 закона N 135-ФЗ.
Оценив пп. 2.7, 4.1, 7.1, 7.2 договора энергоснабжения N 3182 от 25.02.10 г., суд первой инстанции пришел к основанному на нормах применимого права и обстоятельствах дела выводу о том, что данные условия договора были явно не выгодны ЖСК "Западный", ущемляли его права, а также интересы представляемых данным ЖСК жильцов многоквартирного жилого дома.
Так, в названный договор энергоснабжающей организацией - естественным монополистом в указанный договор включены положения, о праве энергоснабжающей организации прекращать поставку (не осуществлять подачу) тепловой энергии и химочищенной воды, а также вводить ограничения путем снижения параметров температуры обратной сетевой воды на выходе.
Однако, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 (в редакции от 23.05.2006 N 307) утвержден "Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ" и оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон.
Указанное правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами. В связи с этим ЖСК "Западный" относится к той категории потребителей, к которому не могут относиться правила оплаты потребленной тепловой энергии с применением авансовых платежей.
Пункты 2.7, 7.1, 7.2, 4.1 указанного договора также не соответствуют действующему законодательству, поскольку не учитывают положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту - Правила N 307), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, в части противоречащей методу определения количества потребленной тепловой энергии.
Поскольку ЖСК "Западный" при заключении указанного договора энергоснабжения выступает посредником между теплоснабжающей организацией и гражданами, которые проживают в многоквартирном доме и являются непосредственными потребителями, наличие задолженности, определенной ГК РФ, которая позволяет ограничить поставку тепловой энергии, не может применяться к ЖСК "Западный", который не имеет правовой возможности не только приостановить поставку тепловой энергии гражданам, имеющим задолженность, но и вообще воздействовать на них путем введения ограничений.
С учетом этого включение в договор с ЖСК п. 2.7, предусматривающего прекращение поставки тепловой энергии и химочищенной воды полностью или частично при неоплате (полностью или частично) или несвоевременная оплата платежных документов в установленные договором сроки, ущемляет права потребителей и является злоупотреблением энергоснабжающими организациями своим доминирующим положением на рынке услуг по поставке тепловой энергии.
Предусмотренный названными пунктами договора учет и расчет потребленной тепловой энергии в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" от 25.09.1995 N 954 в отношении потребителей - жильцов многоквартирного дома, в интересах которых ЖСК "Западный" был заключен договор энергоснабжения, также неправомерен, ущемляет интересы граждан - потребителей.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил поддержанные заявителями по делу доводы о недоказанности навязывания ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", а затем - "ЛУКОЙЛ-ТТК", указанных невыгодных условий договора ЖС "Западный".
Подписание данного договора ЖСК без возражений само по себе не является доказательством отсутствия злоупотребления данными обществами своим доминирующим положением по отношению к ЖСК и не ненавязывания указанных невыгодных условий ЖСК.
Часть 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением сформулировано законодателем как материальный состав правонарушения, в его конструкцию включены вышеуказанные последствия (недопущение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением исключается возможность конкуренции; ограничение конкуренции - это такая ситуация, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением существенно снижается возможность конкуренции; устранение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением постепенно устраняется возможность конкуренции; самостоятельным итогом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением может быть ущемление интересов других лиц.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ в числе прочего запрещается навязывание занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Исходя из содержания данной нормы закона, навязыванием невыгодных условий договора могут считаться такие действия доминирующего хозяйствующего субъекта, которые ущемляют права контрагента и вынуждают его вступить в правоотношения на невыгодных для себя условиях, в том числе отказ от подписания договора в редакции, предлагаемой контрагентом, отказ от урегулирования разногласий по спорным условиям договора, создание или намерение создания для контрагента негативных последствий в случае неподписания договора в редакции доминирующего субъекта.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно указал на то, то, поскольку контрагент ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", а затем его правопреемника - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" - ЖСК "Западный" является экономически зависимой от ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", а затем его правопреемника ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", стороной, действия последнего по включению в договор энергоснабжения N 3182 от 25.02.2010 условий, заведомо невыгодных и (или) противоречащих действующему законодательству, ущемляют интересы ЖСК "Западный".
То обстоятельство, что ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" вступило в уже заключенный ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" с ЖСК "Западный" договор энергоснабжения, равно как и то, что спорные условия договора были изменены ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" путем заключения с ЖСК "Западный" 26.05.11 г. и 18.06.11 г. дополнительных соглашений, само по себе не является основанием для вывода об отсутствии злоупотребления по отношению к ЖСК "Западный" со стороны ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК". Так, для ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" данный договор начал действовать с 01.11.12 г. В деле отсутствуют письменные доказательства принятия ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" с 01.11.11 г. реальных мер к исключению из спорного договора условий, ущемляющих права потребителей. Довод ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" о том, что руководство данного общество с начала вступления в договор дало задание начать работу по приведению договоров энергоснабжения в соответствии с законодательством документально не подтвержден.
Кроме того, 04.04.11 г. в ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" за вх. N 2091 от ЖСК "Западный" поступили разногласия к указанному договору энергоснабжения, в котором выражало несогласие с рядом его условий (т. 1, л.д. 149), однако в деле не имеется доказательств тому, что ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в месячный срок или ранее рассмотрело данное обращение ЖСК. Дополнительные соглашения, на которые ссылается ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", были подписаны после обращения ЖСК с жалобой в управление. С учетом изложено, не ясны перспективы и итоги рассмотрения ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обращения ЖСК в случае, если бы ЖСК не обратилось в жалобой на неправомерные действия энергоснабжающей организации в антимонопольный орган. Рассмотрение обращения ЖСК не требовало проведения трудозатратных и протяженных во времени экспертиз и исследований, в нем ставились правовые вопросы, ответ на которые мог быть дат менее чем за месяц. Тем более, что на тот момент ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", как на то также ссылается представитель общества, знало о незаконности ряда условий заключенного с ЖСК договора энергоснабжения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и комиссии управления о том, что применительно к ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" нарушение антимонопольного законодательства выразилось в том, что данный монополист своевременно не исключил из спорного договора энергоснабжения ущемляющих права граждан условий, продолжая сохранять незаконную его редакцию и понуждая тем самым ЖСК к ее исполнению.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод заявителей об отсутствии у управления законных оснований для возбуждения и ведения в отношении заявителей дела о нарушении антимонопольного законодательства, основанный на том, что заявители устранили допущенное нарушение до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства 08.06.11 г. путем подписания с ЖСК 26.05.11 г. и 18.06.11 г. дополнительных соглашений к договору энергоснабжения N 3182 от 25.02.10 г.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правильно сослался на то, что у управления имелись предусмотренный ст. 10 закона N 135-ФЗ основания для возбуждения в отношении заявителей дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку на дату обращения ЖСК в управление с жалобой данные нарушения устранены не были.
В связи с тем, что данные нарушения были устранены заявителями до принятия комиссией решения по делу, в решении было указано на прекращение рассмотрения дела в связи с добровольным устранением ООО "Лукойл-ТТК" и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" нарушения антимонопольного законодательства и его последствий (п. 2), а также на то, что в связи с добровольным устранением нарушения предписания ООО "Лукойл-ТТК" и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" не выдаются (п. 3) (т. 1, л.д. 60-66). Это полностью соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 48 закона N 135-ФЗ, согласно которым комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционные жалобы заявителей по делу отклоняются.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачи апелляционных жалоб в размере 1000 руб. по каждой жалобе относятся на заявителей, но с них не взыскиваются ввиду уплаты госпошлины при подаче данных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 15АП-15018/2012 ПО ДЕЛУ N А53-24257/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 15АП-15018/2012
Дело N А53-24257/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,
при участии:
- от заявителей: представителя по доверенности Тимченко Е.Ю. (доверенность N 32 от 31.12.11 до 31.12.12; доверенность N 11 от 01.01.12, сроком до 31.12.12);
- от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта Путилиной И.В. (доверенность от 10.01.12 N 06, сроком до 31.12.12, удостоверение N 1972 от 06.02.12);
- от третьего лица: председателя правления Фельдшерова В.А. (выписка из протокола N 1 от 16.01.12);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.10.2012 по делу N А53-24257/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьего лица ЖСК "Западный"
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "Лукойл-ТТК") и общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 30.11.11 г. N 14725/02 по делу N 860/02 о признании заявителей нарушившими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖСК "Западный".
Решением от 16.10.12 г. суд отказал заявителям в признании недействительным решения комиссии управления, сославшись на то, что оспариваемое решение комиссии управления соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителей, а также вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением суда, заявители обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные ими требования.
Жалоба мотивированы тем, что управление не доказало факта навязывания договора энергоснабжения N 3182 от 25.02.10 г. заявителями по делу ЖСК "Западный" - договор данным ЖСК с ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" был подписан добровольно и без возражений, ООО "Лукойл-ТТК" вступило в данный договор в качестве правопреемника ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго". Затем, 26.05.11 г. и 18.06.11 г. между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ЖСК "Западный" были подписаны дополнительные соглашения к названному договору, согласно которому спорные пункты 5.2, 2.7, 4.1, 7.1, 7.2 были урегулированы до возбуждения управлением в отношении заявителей дела о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам рассмотрения которого комиссией управления было принято оспариваемое в деле решение.
Управление в отзыве на жалобы просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность.
ЖСК "Западный" в отзыве на жалобы указывает, что в договор энергоснабжения N 3182 от 25.02.10 г. были включены условия, противоречащие законодательству и нарушающие права граждан - членов ЖСК. Личные встречи и переговоры руководителей ЖСК с ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" не дали результатов, в связи с чем ЖСК обратилось с жалобой в управление. Зная о незаконности условий договора и о подтверждающей это судебной практике, ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" перевело свои права и обязанности по договору на ООО "Лукойл-ТТК".
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителей по делу настаивала на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведенные в апелляционных жалобах, дополнительно пояснила, что после вступления ООО "Лукойл-ТТК" в договор энергоснабжения N 3182 от 25.02.10 г., произошедшего с 01.01.11 г., руководством данной организации было принято решение о приведении данного договора и ему подобных в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается в том числе тем, что ООО "Лукойл-ТТК" после получения об ЖСК "Западный" заявления приняло меры к изменению договора путем заключения дополнительных соглашений.
Представитель управления возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и приведенные в отзыве на апелляционные жалобы доводы.
Представитель ЖСК "Западный" пояснил, что обращение ЖСК "Западный" к ООО "Лукойл-ТТК" от 04.04.11 г. было оставлено без ответа, в связи с чем ЖСК и обратилось с жалобой в управление.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 25.02.10 г. между ЖСК "Западный" и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", являющимся по состоянию на 2010 энергоснабжающей организацией, заключен договор энергоснабжения N 3182 (т. 1, л.д. 89-102).
29.12.10 г. дополнительным соглашением в указанном договоре энергоснабжения N 3182 от 25.02.10 г. заменена энергоснабжающая организация: ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на ООО "Лукойл-ТТК". Изменения вступили в силу с 01.01.11 г. (т. 1, л.д. 103-105).
Данный договор имел в числе прочего следующие условия:
- - п. 2.5, согласно которому энергоснабжающая организация имеет право прекратить поставку тепловой энергии и химочищенной воды полностью или частично после предупреждения ЖСК "Западный", а также вводить ограничения путем снижения параметров в случае превышения температуры обратной сетевой воды более чем на 3% против температурного графика;
- - п. 2.7, согласно которому энергоснабжающая организация имеет право прекратить поставку (не осуществлять подачу) тепловой энергии и химочищенной воды полностью или частично, но после предупреждения абонента, а также путем снижения параметров;
- - п. 4.1, согласно которому учет и расчет потребленной тепловой энергии производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" от 25.09.95 г. N 954;
- - п. 7.1, согласно которому при неоплате абонентом тепловой энергии энергоснабжающая организация вправе ввести ограничение потребления тепловой энергии или полное отключение;
- - п. 7.2, согласно которому подключение абонента энергоснабжающей организацией производится после полного погашения задолженности за тепловую энергию либо составления графика погашения указанной задолженности и (или) предоставления гарантий уплаты задолженности.
04.04.11 г. ООО "Лукойл-ТТК" от ЖСК "Западный" за вх. N 2091 поступили разногласия к указанному договору энергоснабжения, в котором выражало несогласие с пп. 5.2, 7.1, 7.2 договора (т. 1, л.д. 149) 23.05.11 г. в управление поступило обращение ЖСК "Западный", в котором сообщалось о неправомерных, по мнению заявителя, действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и ООО "Лукойл-ТТК" в части навязывания ЖСК "Западный" невыгодных условий указанного договора - пп. 2.5, 2.7, 4.1, 7.1, 7.2, т. 1 (т. 1, л.д. 129-135).
08.06.11 г. приказом управления N 391 по изложенным в заявлении ЖСК фактам было возбуждено дело N 860/02 по признакам нарушения энергоснабжающей организацией ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ (т. 1, л.д. 126).
26.05.11 г. и 18.06.11 г. между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ЖСК "Западный" были подписаны дополнительные соглашения к договору энергоснабжения N 3182 от 25.02.10 г., согласно которым разногласия по пп. 5.2, 2.7, 4.1, 7.1, 7.2 названного договора были урегулированы (т. 3, л.д. 25, 26).
28.11.11 г. комиссией управления по результатам рассмотрения дела N 860/02 было вынесено решение, которым ООО "Лукойл-ТТК" и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" были признаны нарушившими ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ (п. 1), рассмотрение дела N 860/02 было прекращено в связи с добровольным устранением ООО "Лукойл-ТТК" и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" нарушения антимонопольного законодательства и его последствий (п. 2), в связи с чем предписания ООО "Лукойл-ТТК" и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" было решено не выдавать (п. 3) (т. 1, л.д. 60-66).
Нарушение ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ выразилось в навязывании ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", а затем - его правопреемником в договоре энергоснабжения N 3182 от 25.02.10 г. ООО "Лукойл-ТТК", как доминирующим субъектом, действующим в состоянии естественной монополии, другой стороне данного договора - ЖСК "Западный" -, как более слабой в данном договоре стороне, невыгодных для него условий данного договора путем включения в него пп. 2.7, 4.1, 7.1, 7.2.
Не согласившись с указанным решением в части признания нарушившими антимонопольное законодательство, ООО "Лукойл-ТТК" и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" обжаловали его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности принятого комиссией управления решения в связи со следующим.
Закон N 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные ст. 10 закона N 135-ФЗ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Поскольку теплопринимающее оборудование ЖСК "Западный" подключено только к тепловым сетям, эксплуатируемым ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" - до 29.12.10 г., а с 29.12.10 г. данные сети эксплуатирует ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", услуги по поставке тепловой энергии, оказываемые ранее ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", а затем "ЛУКОЙЛ-ТТК" не могут быть заменены иными услугами, равно как не могут быть заменены услугами теплоснабжения других организаций.
На этом основании комиссия управления, обоснованно руководствуясь положениями ч. 5 ст. 5 закона N 135-ФЗ, ст. ст. 3, 4 3 Федерального закона от 17.08.95 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - закон N 147-ФЗ). пришла к правомерному выводу о том, что положение ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", а затем "ЛУКОЙЛ-ТТК", на рынке услуг по поставке тепловой энергии в адрес ЖСК "Западный" следует расценивать как положение субъекта естественной монополии.
С учетом этого, положение ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", а затем "ЛУКОЙЛ-ТТК", на рынке вышеуказанных услуг признается доминирующим, в связи с чем на деятельность данных энергоснабжающих организаций распространяются ограничения, установленные ст. 10 закона N 135-ФЗ.
Оценив пп. 2.7, 4.1, 7.1, 7.2 договора энергоснабжения N 3182 от 25.02.10 г., суд первой инстанции пришел к основанному на нормах применимого права и обстоятельствах дела выводу о том, что данные условия договора были явно не выгодны ЖСК "Западный", ущемляли его права, а также интересы представляемых данным ЖСК жильцов многоквартирного жилого дома.
Так, в названный договор энергоснабжающей организацией - естественным монополистом в указанный договор включены положения, о праве энергоснабжающей организации прекращать поставку (не осуществлять подачу) тепловой энергии и химочищенной воды, а также вводить ограничения путем снижения параметров температуры обратной сетевой воды на выходе.
Однако, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 (в редакции от 23.05.2006 N 307) утвержден "Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ" и оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон.
Указанное правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами. В связи с этим ЖСК "Западный" относится к той категории потребителей, к которому не могут относиться правила оплаты потребленной тепловой энергии с применением авансовых платежей.
Пункты 2.7, 7.1, 7.2, 4.1 указанного договора также не соответствуют действующему законодательству, поскольку не учитывают положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту - Правила N 307), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, в части противоречащей методу определения количества потребленной тепловой энергии.
Поскольку ЖСК "Западный" при заключении указанного договора энергоснабжения выступает посредником между теплоснабжающей организацией и гражданами, которые проживают в многоквартирном доме и являются непосредственными потребителями, наличие задолженности, определенной ГК РФ, которая позволяет ограничить поставку тепловой энергии, не может применяться к ЖСК "Западный", который не имеет правовой возможности не только приостановить поставку тепловой энергии гражданам, имеющим задолженность, но и вообще воздействовать на них путем введения ограничений.
С учетом этого включение в договор с ЖСК п. 2.7, предусматривающего прекращение поставки тепловой энергии и химочищенной воды полностью или частично при неоплате (полностью или частично) или несвоевременная оплата платежных документов в установленные договором сроки, ущемляет права потребителей и является злоупотреблением энергоснабжающими организациями своим доминирующим положением на рынке услуг по поставке тепловой энергии.
Предусмотренный названными пунктами договора учет и расчет потребленной тепловой энергии в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" от 25.09.1995 N 954 в отношении потребителей - жильцов многоквартирного дома, в интересах которых ЖСК "Западный" был заключен договор энергоснабжения, также неправомерен, ущемляет интересы граждан - потребителей.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил поддержанные заявителями по делу доводы о недоказанности навязывания ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", а затем - "ЛУКОЙЛ-ТТК", указанных невыгодных условий договора ЖС "Западный".
Подписание данного договора ЖСК без возражений само по себе не является доказательством отсутствия злоупотребления данными обществами своим доминирующим положением по отношению к ЖСК и не ненавязывания указанных невыгодных условий ЖСК.
Часть 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением сформулировано законодателем как материальный состав правонарушения, в его конструкцию включены вышеуказанные последствия (недопущение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением исключается возможность конкуренции; ограничение конкуренции - это такая ситуация, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением существенно снижается возможность конкуренции; устранение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением постепенно устраняется возможность конкуренции; самостоятельным итогом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением может быть ущемление интересов других лиц.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ в числе прочего запрещается навязывание занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Исходя из содержания данной нормы закона, навязыванием невыгодных условий договора могут считаться такие действия доминирующего хозяйствующего субъекта, которые ущемляют права контрагента и вынуждают его вступить в правоотношения на невыгодных для себя условиях, в том числе отказ от подписания договора в редакции, предлагаемой контрагентом, отказ от урегулирования разногласий по спорным условиям договора, создание или намерение создания для контрагента негативных последствий в случае неподписания договора в редакции доминирующего субъекта.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно указал на то, то, поскольку контрагент ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", а затем его правопреемника - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" - ЖСК "Западный" является экономически зависимой от ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", а затем его правопреемника ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", стороной, действия последнего по включению в договор энергоснабжения N 3182 от 25.02.2010 условий, заведомо невыгодных и (или) противоречащих действующему законодательству, ущемляют интересы ЖСК "Западный".
То обстоятельство, что ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" вступило в уже заключенный ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" с ЖСК "Западный" договор энергоснабжения, равно как и то, что спорные условия договора были изменены ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" путем заключения с ЖСК "Западный" 26.05.11 г. и 18.06.11 г. дополнительных соглашений, само по себе не является основанием для вывода об отсутствии злоупотребления по отношению к ЖСК "Западный" со стороны ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК". Так, для ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" данный договор начал действовать с 01.11.12 г. В деле отсутствуют письменные доказательства принятия ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" с 01.11.11 г. реальных мер к исключению из спорного договора условий, ущемляющих права потребителей. Довод ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" о том, что руководство данного общество с начала вступления в договор дало задание начать работу по приведению договоров энергоснабжения в соответствии с законодательством документально не подтвержден.
Кроме того, 04.04.11 г. в ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" за вх. N 2091 от ЖСК "Западный" поступили разногласия к указанному договору энергоснабжения, в котором выражало несогласие с рядом его условий (т. 1, л.д. 149), однако в деле не имеется доказательств тому, что ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в месячный срок или ранее рассмотрело данное обращение ЖСК. Дополнительные соглашения, на которые ссылается ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", были подписаны после обращения ЖСК с жалобой в управление. С учетом изложено, не ясны перспективы и итоги рассмотрения ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обращения ЖСК в случае, если бы ЖСК не обратилось в жалобой на неправомерные действия энергоснабжающей организации в антимонопольный орган. Рассмотрение обращения ЖСК не требовало проведения трудозатратных и протяженных во времени экспертиз и исследований, в нем ставились правовые вопросы, ответ на которые мог быть дат менее чем за месяц. Тем более, что на тот момент ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", как на то также ссылается представитель общества, знало о незаконности ряда условий заключенного с ЖСК договора энергоснабжения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и комиссии управления о том, что применительно к ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" нарушение антимонопольного законодательства выразилось в том, что данный монополист своевременно не исключил из спорного договора энергоснабжения ущемляющих права граждан условий, продолжая сохранять незаконную его редакцию и понуждая тем самым ЖСК к ее исполнению.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод заявителей об отсутствии у управления законных оснований для возбуждения и ведения в отношении заявителей дела о нарушении антимонопольного законодательства, основанный на том, что заявители устранили допущенное нарушение до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства 08.06.11 г. путем подписания с ЖСК 26.05.11 г. и 18.06.11 г. дополнительных соглашений к договору энергоснабжения N 3182 от 25.02.10 г.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правильно сослался на то, что у управления имелись предусмотренный ст. 10 закона N 135-ФЗ основания для возбуждения в отношении заявителей дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку на дату обращения ЖСК в управление с жалобой данные нарушения устранены не были.
В связи с тем, что данные нарушения были устранены заявителями до принятия комиссией решения по делу, в решении было указано на прекращение рассмотрения дела в связи с добровольным устранением ООО "Лукойл-ТТК" и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" нарушения антимонопольного законодательства и его последствий (п. 2), а также на то, что в связи с добровольным устранением нарушения предписания ООО "Лукойл-ТТК" и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" не выдаются (п. 3) (т. 1, л.д. 60-66). Это полностью соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 48 закона N 135-ФЗ, согласно которым комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционные жалобы заявителей по делу отклоняются.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачи апелляционных жалоб в размере 1000 руб. по каждой жалобе относятся на заявителей, но с них не взыскиваются ввиду уплаты госпошлины при подаче данных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)