Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьева В.П.
Докладчик Фролова Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П., судей Фроловой Е.М. и Малыка В.Н., при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП А.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с индивидуального предпринимателя А.С. в пользу Е.В. ущерб в сумме <данные изъяты>". Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
Е.В. обратился в суд с иском к ИП А.С. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. В квартире постоянно проживает его дочь Е.И., которая заключила договор с ответчиком на замену кранов на радиаторах в помещении кухни и зала. В результате некачественно выполненных ответчиком работ произошло залитие водой ламинированных полов в квартире, а также предметов мебели. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы. Истец Е.В., ответчик ИП А.С., 3-е лицо Е.И. и 3-е лицо Б. в суд не явились. В предыдущих судебных заседаниях истец Е.В. и 3-е лицо Е.И. иск поддержали, указав, что Е.И. заключила договор с ответчиком, а исполнителем являлся Б. Ответчик ИП А.С. возражал против иска, ссылался на то, что договор с Е.И. не заключал и работы не производил. Замену кранов произвел Б., который его сотрудником не является, действовал самостоятельно. 3-е лицо Б. возражал против иска, ссылаясь на те же доводы, что и ответчик. Суд в порядке заочного производства постановил решение, которым иск удовлетворил частично. В апелляционной жалобе ответчик ИП А.С. просил решение суда отменить и постановить новое, которым в иске отказать. Ссылался на нарушение судом норм процессуального права, неверную оценку доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в том числе, суд не учел позицию 3-го лица Б.
Изучив материал дела, выслушав ответчика А.С. и его представителя, представителя истца, 3-е лицо Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Из материалов дела следует, что 05.10.2012 г. между Е.И. и ИП А.С. заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, по которому подрядчик ИП А.С. принял на себя обязательство по замене кранов на радиаторах в квартире N <адрес>. Согласно товарному чеку от 05.10.2012 г. Е.И. оплатила ИП А.С. по договору за замену кранов, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., тем самым выполнив свои обязательства. Работу по замене кранов выполнял 3-е лицо Б., что соответствует пункту 2.2.4. договора. После выполненных работ произошло залитие квартиры в помещении кухни и зала на батареях отопления, то есть в местах, где ответчиком производилась замена кранов. В результате произошло расслоение ламината на полу на площади 29,2 кв. м, образовалось вздутие внизу встроенного шкафа с левой стороны на 0,05 м, вышли из строя напольные весы, что подтверждается актом комиссии в составе сотрудников ООО К., Е.И., собственника Е.В. Для определения причины и размера ущерба судом назначена комплексная судебная товароведческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Липецкого филиала Воронежского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ. В связи с отсутствием эксперта - товароведа в Липецком филиале ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ руководитель филиала ходатайствовал перед судом о привлечении эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ. Ходатайство судом удовлетворено. Суду представлены два экспертных заключения, одно в области товароведения, второе в части строительно-технической экспертизы, что не противоречит ст. 82 ГПК РФ. Заключением ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 13.03.2013 г. N 33/9-2 установлено, что причиной залития квартиры <адрес> явилась неправильная установка ("старая американка" не заменена) шаровых кранов со сгоном (кран американка) в местах подключения радиаторов системы отопления к обратному трубопроводу в жилой комнате и кухне, поскольку использование различных сгонов (американок) и шаровых кранов не обеспечило в данном случае герметичность между фитингами, что привело к образованию течи. Имеется причинно-следственная связь между выполненными работами по замене кранов на радиаторах в помещении кухни и зала квартиры и произошедшим последствии залитием квартиры, поскольку причиной залития является неправильная установка шаровых кранов со сгоном (кран американка) в местах подключения радиаторов системы отопления к обратному трубопроводу в жилой комнате и кухне. Повреждения покрытия полов из ламината в жилой комнате и коридоре характерны для залития (коробление ламината на стыках). Устранение выявленных повреждений возможно посредством полной замены покрытия полов. Стоимость восстановительного ремонта (замены) покрытия полов из ламината в жилой комнате и коридоре названной квартиры после залития составляет <данные изъяты>. В соответствии с заключением ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 11.03.2013 г. N 887/6-2 снижение стоимости изделий, поврежденных в результате воздействия воды (залития), с учетом периода их эксплуатации, в ценах действующих на февраль 2013 г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: шкаф-купе встроенный - <данные изъяты> руб., весы напольные "Тефаль РР8006 Артисс" - <данные изъяты> руб., коврик напольный для ванной - <данные изъяты> руб., кресло от комплекта мягкой мебели "Оливер" фабрика "Кожпроммебель" г. Рязань - <данные изъяты> руб. Суд обоснованно принял указанные заключения в качестве достоверных доказательств. Эксперты при даче заключений предупреждены об уголовной ответственности, выводы сделаны в пределах компетенции экспертов, мотивированы. Доказательств порочности заключений суду не представлено. Расходы по демонтажу/монтажу шкафа-купе подтверждается договорами N 1 и N 2 с ИП Т. от 01.04.2013 г. и составляют <данные изъяты> руб. Таким образом, ущерб составляет <данные изъяты>.: сумма ремонта квартиры - <данные изъяты>., сумма ремонта мебели - <данные изъяты> руб., расходы по демонтажу/монтажу шкафа-купе - <данные изъяты> руб., сумма, оплаченная по договору о замене кранов - <данные изъяты> руб. Доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку он не заключал договор с Е.И., не поручал выполнение работ Б., поскольку тот не является его сотрудником, не получал денежных средств от Е.И., Б. признает, что действовал самостоятельно и документы были оформлены сотрудниками ИП А.С. без его ведома, судебная коллегия считает несостоятельными. В договоре от 05.10.2012 г., товарном чеке от 05.10.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. имеются реквизиты, штамп и печать ИП А.С. Ошибку в фамилии заказчика "Е." вместо "Е." в договоре от 05.10.2012 г. судебная коллегия считает опиской, поскольку в договоре имеется личная подпись Е.И., также Е.И. приняла работу. Ссылка ответчика на то, что последний лист договора, который содержит подписи и печать, относится к другому документу, не нашла своего подтверждения. Кроме того, из объяснений Е.И. следует, что она заключала договор именно с ИП А.С., а исполнителем был Б. При обследовании квартиры после залития ответчик присутствовал и отрицал свою вину. Тот факт, что на акте от 04.01.2012 г. указан логотип ФИО18, не может служить основанием к отказу в иске, так как выполнение работ подтверждается печатью ИП А.С. Кроме того, установлено, что офис ИП А.С. и ООО С." расположены по одному адресу: <адрес>, и руководитель ООО С." А.А. является родственником ИП А.С. Не может быть принят во внимание и довод о том, что бланки документов ИП А.С. и ООО С." находятся в свободном доступе и сотрудники недобросовестно воспользовались данным обстоятельством, поскольку указанные лица должны осуществлять контроль как за документооборотом, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности, так и за надлежащим исполнением трудовых обязанностей своих работников. Довод ответчика о том, что в его деятельность не входит выполнение работ, предусмотренных договором от 05.10.2012 г., опровергается выпиской из ЕГРИП от 14.12.2012 г., согласно которой дополнительным видом деятельности ИП А.С. является производство санитарно-технических работ. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залития, должна возлагаться на ИП А.С., т.к. договор на оказание услуг заключен с ним, он вправе был поручить выполнение работ 3-му лицу, в данном случае Б., о чем имеется указание в п. 2.2.4 договора от 05.10.2012 г. Обоснован вывод суда и о том, что, несмотря на заключение договора на оказание услуг дочерью истица Е.И., ущерб подлежит возмещению собственнику квартиры Е.В.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1897/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1897/2013
Судья Соловьева В.П.
Докладчик Фролова Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П., судей Фроловой Е.М. и Малыка В.Н., при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП А.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с индивидуального предпринимателя А.С. в пользу Е.В. ущерб в сумме <данные изъяты>". Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Е.В. обратился в суд с иском к ИП А.С. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. В квартире постоянно проживает его дочь Е.И., которая заключила договор с ответчиком на замену кранов на радиаторах в помещении кухни и зала. В результате некачественно выполненных ответчиком работ произошло залитие водой ламинированных полов в квартире, а также предметов мебели. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы. Истец Е.В., ответчик ИП А.С., 3-е лицо Е.И. и 3-е лицо Б. в суд не явились. В предыдущих судебных заседаниях истец Е.В. и 3-е лицо Е.И. иск поддержали, указав, что Е.И. заключила договор с ответчиком, а исполнителем являлся Б. Ответчик ИП А.С. возражал против иска, ссылался на то, что договор с Е.И. не заключал и работы не производил. Замену кранов произвел Б., который его сотрудником не является, действовал самостоятельно. 3-е лицо Б. возражал против иска, ссылаясь на те же доводы, что и ответчик. Суд в порядке заочного производства постановил решение, которым иск удовлетворил частично. В апелляционной жалобе ответчик ИП А.С. просил решение суда отменить и постановить новое, которым в иске отказать. Ссылался на нарушение судом норм процессуального права, неверную оценку доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в том числе, суд не учел позицию 3-го лица Б.
Изучив материал дела, выслушав ответчика А.С. и его представителя, представителя истца, 3-е лицо Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Из материалов дела следует, что 05.10.2012 г. между Е.И. и ИП А.С. заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, по которому подрядчик ИП А.С. принял на себя обязательство по замене кранов на радиаторах в квартире N <адрес>. Согласно товарному чеку от 05.10.2012 г. Е.И. оплатила ИП А.С. по договору за замену кранов, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., тем самым выполнив свои обязательства. Работу по замене кранов выполнял 3-е лицо Б., что соответствует пункту 2.2.4. договора. После выполненных работ произошло залитие квартиры в помещении кухни и зала на батареях отопления, то есть в местах, где ответчиком производилась замена кранов. В результате произошло расслоение ламината на полу на площади 29,2 кв. м, образовалось вздутие внизу встроенного шкафа с левой стороны на 0,05 м, вышли из строя напольные весы, что подтверждается актом комиссии в составе сотрудников ООО К., Е.И., собственника Е.В. Для определения причины и размера ущерба судом назначена комплексная судебная товароведческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Липецкого филиала Воронежского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ. В связи с отсутствием эксперта - товароведа в Липецком филиале ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ руководитель филиала ходатайствовал перед судом о привлечении эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ. Ходатайство судом удовлетворено. Суду представлены два экспертных заключения, одно в области товароведения, второе в части строительно-технической экспертизы, что не противоречит ст. 82 ГПК РФ. Заключением ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 13.03.2013 г. N 33/9-2 установлено, что причиной залития квартиры <адрес> явилась неправильная установка ("старая американка" не заменена) шаровых кранов со сгоном (кран американка) в местах подключения радиаторов системы отопления к обратному трубопроводу в жилой комнате и кухне, поскольку использование различных сгонов (американок) и шаровых кранов не обеспечило в данном случае герметичность между фитингами, что привело к образованию течи. Имеется причинно-следственная связь между выполненными работами по замене кранов на радиаторах в помещении кухни и зала квартиры и произошедшим последствии залитием квартиры, поскольку причиной залития является неправильная установка шаровых кранов со сгоном (кран американка) в местах подключения радиаторов системы отопления к обратному трубопроводу в жилой комнате и кухне. Повреждения покрытия полов из ламината в жилой комнате и коридоре характерны для залития (коробление ламината на стыках). Устранение выявленных повреждений возможно посредством полной замены покрытия полов. Стоимость восстановительного ремонта (замены) покрытия полов из ламината в жилой комнате и коридоре названной квартиры после залития составляет <данные изъяты>. В соответствии с заключением ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 11.03.2013 г. N 887/6-2 снижение стоимости изделий, поврежденных в результате воздействия воды (залития), с учетом периода их эксплуатации, в ценах действующих на февраль 2013 г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: шкаф-купе встроенный - <данные изъяты> руб., весы напольные "Тефаль РР8006 Артисс" - <данные изъяты> руб., коврик напольный для ванной - <данные изъяты> руб., кресло от комплекта мягкой мебели "Оливер" фабрика "Кожпроммебель" г. Рязань - <данные изъяты> руб. Суд обоснованно принял указанные заключения в качестве достоверных доказательств. Эксперты при даче заключений предупреждены об уголовной ответственности, выводы сделаны в пределах компетенции экспертов, мотивированы. Доказательств порочности заключений суду не представлено. Расходы по демонтажу/монтажу шкафа-купе подтверждается договорами N 1 и N 2 с ИП Т. от 01.04.2013 г. и составляют <данные изъяты> руб. Таким образом, ущерб составляет <данные изъяты>.: сумма ремонта квартиры - <данные изъяты>., сумма ремонта мебели - <данные изъяты> руб., расходы по демонтажу/монтажу шкафа-купе - <данные изъяты> руб., сумма, оплаченная по договору о замене кранов - <данные изъяты> руб. Доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку он не заключал договор с Е.И., не поручал выполнение работ Б., поскольку тот не является его сотрудником, не получал денежных средств от Е.И., Б. признает, что действовал самостоятельно и документы были оформлены сотрудниками ИП А.С. без его ведома, судебная коллегия считает несостоятельными. В договоре от 05.10.2012 г., товарном чеке от 05.10.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. имеются реквизиты, штамп и печать ИП А.С. Ошибку в фамилии заказчика "Е." вместо "Е." в договоре от 05.10.2012 г. судебная коллегия считает опиской, поскольку в договоре имеется личная подпись Е.И., также Е.И. приняла работу. Ссылка ответчика на то, что последний лист договора, который содержит подписи и печать, относится к другому документу, не нашла своего подтверждения. Кроме того, из объяснений Е.И. следует, что она заключала договор именно с ИП А.С., а исполнителем был Б. При обследовании квартиры после залития ответчик присутствовал и отрицал свою вину. Тот факт, что на акте от 04.01.2012 г. указан логотип ФИО18, не может служить основанием к отказу в иске, так как выполнение работ подтверждается печатью ИП А.С. Кроме того, установлено, что офис ИП А.С. и ООО С." расположены по одному адресу: <адрес>, и руководитель ООО С." А.А. является родственником ИП А.С. Не может быть принят во внимание и довод о том, что бланки документов ИП А.С. и ООО С." находятся в свободном доступе и сотрудники недобросовестно воспользовались данным обстоятельством, поскольку указанные лица должны осуществлять контроль как за документооборотом, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности, так и за надлежащим исполнением трудовых обязанностей своих работников. Довод ответчика о том, что в его деятельность не входит выполнение работ, предусмотренных договором от 05.10.2012 г., опровергается выпиской из ЕГРИП от 14.12.2012 г., согласно которой дополнительным видом деятельности ИП А.С. является производство санитарно-технических работ. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залития, должна возлагаться на ИП А.С., т.к. договор на оказание услуг заключен с ним, он вправе был поручить выполнение работ 3-му лицу, в данном случае Б., о чем имеется указание в п. 2.2.4 договора от 05.10.2012 г. Обоснован вывод суда и о том, что, несмотря на заключение договора на оказание услуг дочерью истица Е.И., ущерб подлежит возмещению собственнику квартиры Е.В.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)