Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Совмиз С.Д. (доверенность от 29.12.2012), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" (ИНН 2312106736, ОГРН 1032307185240), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-5406/2013, установил следующее.
ОАО "НЭСК Краснодарского края" (далее - компания, ОАО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Кубанькапстрой" (далее - общество) о взыскании 1 129 791 рубля 99 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную с 01.10.2011 по 31.11.2011 по договору энергоснабжения, и 112 949 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2013, с общества в пользу компании взыскано 232 243 рубля 08 копеек долга и 26 132 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суды установили, что большая часть электроэнергии, стоимость которой взыскивается с общества, потреблена сданными в эксплуатацию и заселенными многоквартирными домами, возводившимися обществом. По соглашениям между обществом и компаниями, управляющими этими домами, общество продолжало рассчитываться с энергоснабжающей организацией с условием последующей компенсации расходов управляющими компаниями исходя из тарифов для населения. Спорная сумма представляет собой разницу со стоимостью электроэнергии, рассчитанной истцом по тарифам для прочих потребителей. Исходя из указанных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу, о том, что в спорный период у ответчика отсутствовал самостоятельный интерес в приобретении электроэнергии, отличающийся от интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах, соответственно, для взыскания с общества стоимости энергии по тарифам не для граждан отсутствуют правовые основания. Взысканная судами сумма - 232 243 рубля 08 копеек - признана ответчиком как собственный долг.
В кассационной жалобе ОАО "НЭСК" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не оспаривает установленные судами обстоятельства: продолжение осуществления ответчиком электроснабжения жилых домов после завершения их строительства и заселения; согласен с выводом судов о том, что общество в спорный период фактически являлось исполнителем коммунальных услуг. В то же время ОАО "НЭСК" считает, что ответчик, кроме взысканной с него суммы, обязан уплатить еще 691 437 рублей 56 копеек, так как по соглашениям с управляющими организациями обязался в полном объеме оплачивать потребляемую домами электроэнергию по счетам ОАО "НЭСК".
Общество в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что неоднократно обращалось к компании с просьбой об упорядочении отношений по договору энергоснабжения и разделении платежей по жилым и по продолжающим строиться объектам с применением, соответственно, тарифов - 2 рубля 14 копеек и 3 рубля 33 копейки за кВт.
Изучив материалы дела, выслушав представителя компании, поддержавшего изложенные в жалобе доводы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Судами установлено, что общество, осуществляя строительство жилых домов в микрорайоне г. Краснодара, в целях обеспечения строительных объектов электроэнергией в 2005 году заключило договор энергоснабжения с ПГЭС "Краснодарэлектро", а 01.02.2010 заключило договор энергоснабжения N 10264 с компанией, обязавшись оплачивать стоимость отпущенной в согласованных точках поставки электроэнергии по действующим тарифам.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2010 по делу N А32-21422/2010 в отношении общества введена процедура наблюдения. Соглашением сторон договор энергоснабжения от 01.02.2010 N 10264 расторгнут с 10.11.2011.
ОАО "НЭСК" за период с 01.10.2011 по 31.11.2011 выставило обществу счета на оплату на общую сумму 1 129 791 рубль 99 копеек, исходя из стоимости электроэнергии, рассчитанной с применением тарифов "для прочих потребителей", и в связи с неоплатой счетов обратилось с иском в арбитражный суд.
Из приложенной к иску расшифровки начислений следует и истцом не оспаривается, что предъявленная к оплате электроэнергия потреблена жилыми домами по улицам Уральской и Невкипелого в г. Краснодаре.
Внешний управляющий ответчика в отзыве на иск указал, что из заявленной истцом суммы 326 225 рублей 16 копеек приходятся на электроэнергию, потребленную согласно показаниям прибора учета жилым домом по ул. Невкипелого, 16, управление которым осуществляет управляющая организация - ООО "Эллис Кубань". Сумма 365 212 рублей 40 копеек - задолженность за октябрь - ноябрь 2011 года других управляющих организаций жилых домов, сданных в эксплуатацию и заселенных с 2007-2009 годов. Сумма 206 111 рублей 35 копеек - тарифная разница, возникшая вследствие необоснованного применения истцом строительного тарифа вместо тарифа для населения.
Доводы о том, что многоквартирные жилые дома, энергопотребление которых включено в сумму иска, сданы в эксплуатацию, заселены и собственники заключили договоры управления с управляющими компаниями подтверждены представленными ответчиком документами. Истец не отрицал, что заявленная им к взысканию сумма является стоимостью электроэнергии, количество которой определено по показаниям счетчиков названных жилых домов, а также подтвердил наличие у него с ООО "Эллис Кубань" прямого договора энергоснабжения жилого дома по ул. Невкипелого, 16.
Названные обстоятельства частично установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А32-21422/2010, которым компании отказано во включении в реестр требований кредиторов общества задолженности за предыдущий период в связи с необоснованным применением компанией при расчете долга тарифов не для населения.
При указанных обстоятельствах суды по настоящему делу обоснованно отказали истцу в удовлетворении части заявленных им требований, руководствуясь Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом.
Ссылка заявителя жалобы на условия соглашений между обществом и управляющими организациями, по которым общество обязалось в полном объеме оплачивать потребленную многоквартирными домами электроэнергию по счетам истца, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данные условия не предоставляют компании право выставлять счета исходя из тарифов для прочих потребителей, а не для населения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А32-5406/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А32-5406/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А32-5406/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Совмиз С.Д. (доверенность от 29.12.2012), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" (ИНН 2312106736, ОГРН 1032307185240), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-5406/2013, установил следующее.
ОАО "НЭСК Краснодарского края" (далее - компания, ОАО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Кубанькапстрой" (далее - общество) о взыскании 1 129 791 рубля 99 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную с 01.10.2011 по 31.11.2011 по договору энергоснабжения, и 112 949 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2013, с общества в пользу компании взыскано 232 243 рубля 08 копеек долга и 26 132 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суды установили, что большая часть электроэнергии, стоимость которой взыскивается с общества, потреблена сданными в эксплуатацию и заселенными многоквартирными домами, возводившимися обществом. По соглашениям между обществом и компаниями, управляющими этими домами, общество продолжало рассчитываться с энергоснабжающей организацией с условием последующей компенсации расходов управляющими компаниями исходя из тарифов для населения. Спорная сумма представляет собой разницу со стоимостью электроэнергии, рассчитанной истцом по тарифам для прочих потребителей. Исходя из указанных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу, о том, что в спорный период у ответчика отсутствовал самостоятельный интерес в приобретении электроэнергии, отличающийся от интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах, соответственно, для взыскания с общества стоимости энергии по тарифам не для граждан отсутствуют правовые основания. Взысканная судами сумма - 232 243 рубля 08 копеек - признана ответчиком как собственный долг.
В кассационной жалобе ОАО "НЭСК" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не оспаривает установленные судами обстоятельства: продолжение осуществления ответчиком электроснабжения жилых домов после завершения их строительства и заселения; согласен с выводом судов о том, что общество в спорный период фактически являлось исполнителем коммунальных услуг. В то же время ОАО "НЭСК" считает, что ответчик, кроме взысканной с него суммы, обязан уплатить еще 691 437 рублей 56 копеек, так как по соглашениям с управляющими организациями обязался в полном объеме оплачивать потребляемую домами электроэнергию по счетам ОАО "НЭСК".
Общество в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что неоднократно обращалось к компании с просьбой об упорядочении отношений по договору энергоснабжения и разделении платежей по жилым и по продолжающим строиться объектам с применением, соответственно, тарифов - 2 рубля 14 копеек и 3 рубля 33 копейки за кВт.
Изучив материалы дела, выслушав представителя компании, поддержавшего изложенные в жалобе доводы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Судами установлено, что общество, осуществляя строительство жилых домов в микрорайоне г. Краснодара, в целях обеспечения строительных объектов электроэнергией в 2005 году заключило договор энергоснабжения с ПГЭС "Краснодарэлектро", а 01.02.2010 заключило договор энергоснабжения N 10264 с компанией, обязавшись оплачивать стоимость отпущенной в согласованных точках поставки электроэнергии по действующим тарифам.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2010 по делу N А32-21422/2010 в отношении общества введена процедура наблюдения. Соглашением сторон договор энергоснабжения от 01.02.2010 N 10264 расторгнут с 10.11.2011.
ОАО "НЭСК" за период с 01.10.2011 по 31.11.2011 выставило обществу счета на оплату на общую сумму 1 129 791 рубль 99 копеек, исходя из стоимости электроэнергии, рассчитанной с применением тарифов "для прочих потребителей", и в связи с неоплатой счетов обратилось с иском в арбитражный суд.
Из приложенной к иску расшифровки начислений следует и истцом не оспаривается, что предъявленная к оплате электроэнергия потреблена жилыми домами по улицам Уральской и Невкипелого в г. Краснодаре.
Внешний управляющий ответчика в отзыве на иск указал, что из заявленной истцом суммы 326 225 рублей 16 копеек приходятся на электроэнергию, потребленную согласно показаниям прибора учета жилым домом по ул. Невкипелого, 16, управление которым осуществляет управляющая организация - ООО "Эллис Кубань". Сумма 365 212 рублей 40 копеек - задолженность за октябрь - ноябрь 2011 года других управляющих организаций жилых домов, сданных в эксплуатацию и заселенных с 2007-2009 годов. Сумма 206 111 рублей 35 копеек - тарифная разница, возникшая вследствие необоснованного применения истцом строительного тарифа вместо тарифа для населения.
Доводы о том, что многоквартирные жилые дома, энергопотребление которых включено в сумму иска, сданы в эксплуатацию, заселены и собственники заключили договоры управления с управляющими компаниями подтверждены представленными ответчиком документами. Истец не отрицал, что заявленная им к взысканию сумма является стоимостью электроэнергии, количество которой определено по показаниям счетчиков названных жилых домов, а также подтвердил наличие у него с ООО "Эллис Кубань" прямого договора энергоснабжения жилого дома по ул. Невкипелого, 16.
Названные обстоятельства частично установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А32-21422/2010, которым компании отказано во включении в реестр требований кредиторов общества задолженности за предыдущий период в связи с необоснованным применением компанией при расчете долга тарифов не для населения.
При указанных обстоятельствах суды по настоящему делу обоснованно отказали истцу в удовлетворении части заявленных им требований, руководствуясь Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом.
Ссылка заявителя жалобы на условия соглашений между обществом и управляющими организациями, по которым общество обязалось в полном объеме оплачивать потребленную многоквартирными домами электроэнергию по счетам истца, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данные условия не предоставляют компании право выставлять счета исходя из тарифов для прочих потребителей, а не для населения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А32-5406/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)