Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО6,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении ее в квартиру N 79 по адресу: <адрес>, д. <адрес>, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании 1/2 долей в данной квартире, передаче ключи от квартиры и обязании не менять замки в квартире без ее согласования.
Истица в судебное заседание не явились. Представитель истицы требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в суд не явился. Извещался судом по последнему известному месту жительства.
Решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истицы. Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании решения Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 доли 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Ответчик ФИО2 является собственником остальной 1/2 доли квартиры.
Согласно справке из Сервисного центра городского хозяйства МУП г. Реутова Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, никто не зарегистрирован.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой не определен, права ст. 247 ГК РФ не наделяют истицу как участника долевой собственности на квартиру безусловным правом на вселение и пользование ею, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании спорным имуществом.
Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленным судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.
ФИО1, как собственник доли квартиры, вправе пользоваться квартирой и проживать в ней.
Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что в ноябре 2012 года он вместе с ФИО1 привозил вещи в спорную квартиру, однако дверь им никто не открыл.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлялось требование о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного судом решения с вынесением нового - об удовлетворении требований, поскольку стороны являются собственниками спорного объекта недвижимости, они находятся в равных правах в пользовании и распоряжении спорным имуществом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым требования ФИО1 - удовлетворить.
Вселить ФИО1 в квартиру N 79, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по указанному выше адресу, обязав передать ключи от квартиры и не менять замки без согласия с ФИО1.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО6,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении ее в квартиру N 79 по адресу: <адрес>, д. <адрес>, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании 1/2 долей в данной квартире, передаче ключи от квартиры и обязании не менять замки в квартире без ее согласования.
Истица в судебное заседание не явились. Представитель истицы требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в суд не явился. Извещался судом по последнему известному месту жительства.
Решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истицы. Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании решения Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 доли 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Ответчик ФИО2 является собственником остальной 1/2 доли квартиры.
Согласно справке из Сервисного центра городского хозяйства МУП г. Реутова Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, никто не зарегистрирован.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой не определен, права ст. 247 ГК РФ не наделяют истицу как участника долевой собственности на квартиру безусловным правом на вселение и пользование ею, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании спорным имуществом.
Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленным судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.
ФИО1, как собственник доли квартиры, вправе пользоваться квартирой и проживать в ней.
Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что в ноябре 2012 года он вместе с ФИО1 привозил вещи в спорную квартиру, однако дверь им никто не открыл.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлялось требование о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного судом решения с вынесением нового - об удовлетворении требований, поскольку стороны являются собственниками спорного объекта недвижимости, они находятся в равных правах в пользовании и распоряжении спорным имуществом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым требования ФИО1 - удовлетворить.
Вселить ФИО1 в квартиру N 79, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по указанному выше адресу, обязав передать ключи от квартиры и не менять замки без согласия с ФИО1.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)