Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г., которым постановлено:
- Отказать в удовлетворении искового заявления Т. к ГУП МосгорБТИ, Управлению Росреестра по Москве об обязании ГУП МосгорБТИ погасить сведения о комнате *** (машино-место ***), инвентарный N *** (***), расположенной в помещении XI подземного этажа 1 д. 10, расположенного по адресу: ***, из экспликации и кадастрового паспорта помещения XI подземного этажа 1 д. 10, расположенного по адресу: ***; исключить сведения о комнате *** (машино-место...), инвентарный N *** (***), расположенной в помещении XI подземного этажа 1 д. 10, расположенного по адресу: ***, из экспликации и кадастрового паспорта здания (сооружения, объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: ***; исключить графическое изображение комнаты *** (машино-место ***), инвентарный N *** (***), расположенной в помещении XI подземного этажа 1 д. 10, расположенного по адресу: ***, в поэтажном плане здания (сооружения, объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: ***; включить площадь 10,9 кв. м, ранее закрепленную за комнатой 46 (машино-место 427), инвентарный N *** (***), расположенной в помещении XI подземного этажа 1 д. 10, расположенного по адресу: ***, в площадь помещения XI подземного этажа 1 д. 10, расположенного по адресу: ***; обязании ГУП МосгорБТИ погасить сведения о комнатах 1 - 154 (машино-места 382 - 535), расположенных в помещении XI подземного этажа 1 д. 10, расположенного по адресу: ***, из экспликации и кадастрового паспорта помещения XI подземного этажа 1 д. 10, расположенного по адресу: ***; исключить сведения об указанных комнатах из экспликации и кадастрового паспорта здания (сооружения, объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: ***; исключить графическое изображение указанных комнат в поэтажном плане здания (сооружения, объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: ***; включить площадь, ранее закрепленную за указанными комнатами, в площадь помещения XI подземного этажа 1 д. 10, расположенного по адресу: ***, обязании Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве снять с регистрационного учета (исключить из реестра объектов недвижимости) комнату 46 (машино-место 427), инвентарный N *** (***) помещения XI подземного этажа 1 д. 10, расположенного по адресу: ***, обязании Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве снять с регистрационного учета (исключить из реестра объектов недвижимости) комнаты 1 - 154 (машино-места 382 - 535), расположенные в помещении XI подземного этажа 1 д. 10, расположенного по адресу: ***;
-
Т. обратилась в суд с иском к ГУП МосгорБТИ, Управлению Росреестра по Москве об обязании устранить кадастровые ошибки, снять с регистрационного учета машино-место..., указывая, что в ноябре 2011 г. в ТБТИ СВАО ГУП МосгорБТИ ею были оплачены работы по проведению технической инвентаризации и выдаче документов - кадастрового паспорта, поэтажного плана, экспликации на машино-место... по адресу: ***, строительство которого велось на основании распоряжения Правительства Москвы N 1011-РП от 25.05.2004 г., инвестиционного контракта между ООО "РосЕвроИнвест" и Правительством Москвы; дом введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2009 г.; машино-место N... и комната N... не имели и не имеют признаков объектов недвижимости, не являются помещениями, как объекты недвижимости существуют формально, но не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, т.к. не имеют границ с 4-х сторон, геометрической формы. Истица просила обязать ГУП МосгорБТИ погасить сведения о комнате... (машино-место...), инвентарный N *** (***), расположенной в помещении XI подземного этажа 1 д. 10 по адресу: ***, в экспликации и кадастровом паспорте указанного помещения; исключить сведения о комнате... (машино-место...) из экспликации и кадастрового паспорта здания (сооружения, объекта незавершенного строительства) по данному адресу; исключить графическое изображение данной комнаты (машино-места) из поэтажного плана здания по этому адресу; включить площадь 10,9 кв. м, ранее закрепленную за комнатой... (машино-место...) по вышеуказанному адресу, в площадь помещения XI подземного этажа 1 д. 10 по адресу: .... Также истица просила обязать ГУП МосгорБТИ погасить сведения о комнатах 1 - 154 (машино-места 382 - 535), расположенных в помещении XI подземного этажа 1 д. 10 по адресу: ..., в экспликации и кадастровом паспорте данного помещения; исключить сведения об указанных комнатах из экспликации и кадастрового паспорта этого здания; исключить графическое изображение указанных комнат из поэтажного плана здания; включить площадь, ранее закрепленную за этими комнатами, в площадь помещения XI подземного этажа 1 д. 10 по адресу: ... Одновременно истица просила обязать Управление Росреестра по Москве снять с регистрационного учета (исключить из реестра объектов недвижимости) комнаты 1 - 154 (машино-места 382 - 535), расположенные в помещении XI подземного этажа 1 д. 10 по адресу: ***.
Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представители ответчиков ГУП МосгорБТИ, Управления Росреестра по Москве в судебном заседании иск не признали. Представитель третьего лица ООО "РосЕвроИнвест" в судебном заседании с иском не согласился. Представитель Правительства Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Т. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т. и ее представителя по доверенности К.И., представителя ответчика ГУП МосгорБТИ по доверенности Г., представителей третьего лица ООО "РосЕвроИнвест" по доверенностям Р., К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; ст. 130 ГК РФ о недвижимых и движимых вещах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: *** был введен в эксплуатацию 30.03.2009 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; в разделе "Общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта" были указаны сведения об общей площади подземной автостоянки в размере... кв. м на 501 машино-место. Определение автостоянки приведено судом в мотивировочной части решения из Приложения Б Свода Правил "Здания жилые многоквартирные" СП 54.13330.2011 (редакция СНиП 31-01-2003). В Постановлении Правительства Москвы от 25.01.2000 г. N 49-ПП "Об утверждении норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы" (МГСН 1.01-99) предусмотрено, что для жилого здания требуемое количество машино-мест следует определять с учетом комфортности жилой застройки; встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные гаражи-стоянки для хранения легковых автомобилей населения допускается размещать в подземных и цокольных этажах жилых домов. В Постановлении Правительства Москвы от 16.10.2001 г. N 926-ПП "Об утверждении Московских городских строительных норм (МГСН) 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" указано, что параметры 1-го машино-места на автостоянке определяются проектом в зависимости от габаритов автомашин, для которых проектируется автостоянка.
Поскольку истица в ноябре 2011 г. оплатила в ТБТИ СВАО ГУП МосгорБТИ работы по проведению технической инвентаризации и выдаче документов - кадастрового паспорта, поэтажного плана, экспликации на машино-место 427 по адресу: ***, для проведения технической инвентаризации сотрудник БТИ совершил выход на место; им была составлена техническая документация на машино-место 427 общей площадью 10,9 кв. м в помещении XI (комната 46). В кадастровом паспорте помещения в примечании 11 указано, что на плане расположения помещения на этаже отображаются границы помещения (местоположение) в пределах этажа здания, сооружения (части здания, части сооружения), в котором расположено помещение; кадастровый паспорт помещения содержит N на поэтажном плане XI, комната 46, машино-место 427, расположенное в подземном этаже 1 жилого ***.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что объект права - машино-место 427 по адресу: *** общей площадью 10,9 кв. м по своим конструктивным признакам и функциональным свойствам является объектом недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требование истицы об исключении записи о регистрации машино-места 427 и других машино-мест подземного гаража из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является противоречащим закону. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в суде. Действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения записи о регистрации права из ЕГРП; соответствующие полномочия Управлению Росреестра Москвы не предоставлены; Управление Росреестра в соответствии со ст. 9 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вправе осуществлять деятельность, предусмотренную данным Законом; государственная регистрации прав на недвижимое имущество производится по установленной системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП; аннулирование, исключение записей из документов, частей документов не допускается. Доводы истца в обоснование заявленных исковых требований с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку суду не было представлено доказательств и объективных данных, подтверждающих исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Также доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В последнем судебном заседании 21.06.2012 г. истицей были изменены заявленные требования на требования о погашении записи о спорном машино-месте и других машино-местах в подземном гараже данного дома; эти требования судом были рассмотрены, что усматривается из решения суда. В заседании судебной коллегии истица и ее представитель подтвердили, что договор купли-продажи машино-места истицей не оспаривался. С учетом этого судебная коллегия считает несостоятельными доводы истицы о том, что при приобретении машино-места она проекта подземного гаража не видела, а потому считала, что приобретает изолированное помещение для хранения автомобиля, а переданное ей машино-место таковым не является, его невозможно идентифицировать. Ссылка на указанные истицей обстоятельства не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со СНИП, правилами противопожарной защиты в подземных стоянках запрещено возводить перегородки; индивидуализация машино-мест в подземных гаражах производится в установленном порядке. Машино-место является самостоятельным объектом гражданских прав, имеет индивидуальные характеристики; приказом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 20.10.2008 г. N 244 были утверждены Методические рекомендации о порядке включения сведений о машино-местах в документы технического и кадастрового учета зданий, сооружений и помещений. Доводы истицы о нарушении тайны совещания при вынесении решения не подтверждены надлежащими доказательствами; по данному вопросу судом первой инстанции была проведена служебная проверка, в ходе которой данные доводы подтверждены не были; истице после служебной проверки был дан соответствующий ответ. Участвующий в том судебном заседании представитель ООО "РосЕвроИнвест" Р. в заседании судебной коллегии не подтвердила заявление истицы о нарушении тайны совещания при вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22376
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-22376
ф/с Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г., которым постановлено:
- Отказать в удовлетворении искового заявления Т. к ГУП МосгорБТИ, Управлению Росреестра по Москве об обязании ГУП МосгорБТИ погасить сведения о комнате *** (машино-место ***), инвентарный N *** (***), расположенной в помещении XI подземного этажа 1 д. 10, расположенного по адресу: ***, из экспликации и кадастрового паспорта помещения XI подземного этажа 1 д. 10, расположенного по адресу: ***; исключить сведения о комнате *** (машино-место...), инвентарный N *** (***), расположенной в помещении XI подземного этажа 1 д. 10, расположенного по адресу: ***, из экспликации и кадастрового паспорта здания (сооружения, объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: ***; исключить графическое изображение комнаты *** (машино-место ***), инвентарный N *** (***), расположенной в помещении XI подземного этажа 1 д. 10, расположенного по адресу: ***, в поэтажном плане здания (сооружения, объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: ***; включить площадь 10,9 кв. м, ранее закрепленную за комнатой 46 (машино-место 427), инвентарный N *** (***), расположенной в помещении XI подземного этажа 1 д. 10, расположенного по адресу: ***, в площадь помещения XI подземного этажа 1 д. 10, расположенного по адресу: ***; обязании ГУП МосгорБТИ погасить сведения о комнатах 1 - 154 (машино-места 382 - 535), расположенных в помещении XI подземного этажа 1 д. 10, расположенного по адресу: ***, из экспликации и кадастрового паспорта помещения XI подземного этажа 1 д. 10, расположенного по адресу: ***; исключить сведения об указанных комнатах из экспликации и кадастрового паспорта здания (сооружения, объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: ***; исключить графическое изображение указанных комнат в поэтажном плане здания (сооружения, объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: ***; включить площадь, ранее закрепленную за указанными комнатами, в площадь помещения XI подземного этажа 1 д. 10, расположенного по адресу: ***, обязании Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве снять с регистрационного учета (исключить из реестра объектов недвижимости) комнату 46 (машино-место 427), инвентарный N *** (***) помещения XI подземного этажа 1 д. 10, расположенного по адресу: ***, обязании Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве снять с регистрационного учета (исключить из реестра объектов недвижимости) комнаты 1 - 154 (машино-места 382 - 535), расположенные в помещении XI подземного этажа 1 д. 10, расположенного по адресу: ***;
-
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ГУП МосгорБТИ, Управлению Росреестра по Москве об обязании устранить кадастровые ошибки, снять с регистрационного учета машино-место..., указывая, что в ноябре 2011 г. в ТБТИ СВАО ГУП МосгорБТИ ею были оплачены работы по проведению технической инвентаризации и выдаче документов - кадастрового паспорта, поэтажного плана, экспликации на машино-место... по адресу: ***, строительство которого велось на основании распоряжения Правительства Москвы N 1011-РП от 25.05.2004 г., инвестиционного контракта между ООО "РосЕвроИнвест" и Правительством Москвы; дом введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2009 г.; машино-место N... и комната N... не имели и не имеют признаков объектов недвижимости, не являются помещениями, как объекты недвижимости существуют формально, но не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, т.к. не имеют границ с 4-х сторон, геометрической формы. Истица просила обязать ГУП МосгорБТИ погасить сведения о комнате... (машино-место...), инвентарный N *** (***), расположенной в помещении XI подземного этажа 1 д. 10 по адресу: ***, в экспликации и кадастровом паспорте указанного помещения; исключить сведения о комнате... (машино-место...) из экспликации и кадастрового паспорта здания (сооружения, объекта незавершенного строительства) по данному адресу; исключить графическое изображение данной комнаты (машино-места) из поэтажного плана здания по этому адресу; включить площадь 10,9 кв. м, ранее закрепленную за комнатой... (машино-место...) по вышеуказанному адресу, в площадь помещения XI подземного этажа 1 д. 10 по адресу: .... Также истица просила обязать ГУП МосгорБТИ погасить сведения о комнатах 1 - 154 (машино-места 382 - 535), расположенных в помещении XI подземного этажа 1 д. 10 по адресу: ..., в экспликации и кадастровом паспорте данного помещения; исключить сведения об указанных комнатах из экспликации и кадастрового паспорта этого здания; исключить графическое изображение указанных комнат из поэтажного плана здания; включить площадь, ранее закрепленную за этими комнатами, в площадь помещения XI подземного этажа 1 д. 10 по адресу: ... Одновременно истица просила обязать Управление Росреестра по Москве снять с регистрационного учета (исключить из реестра объектов недвижимости) комнаты 1 - 154 (машино-места 382 - 535), расположенные в помещении XI подземного этажа 1 д. 10 по адресу: ***.
Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представители ответчиков ГУП МосгорБТИ, Управления Росреестра по Москве в судебном заседании иск не признали. Представитель третьего лица ООО "РосЕвроИнвест" в судебном заседании с иском не согласился. Представитель Правительства Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Т. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т. и ее представителя по доверенности К.И., представителя ответчика ГУП МосгорБТИ по доверенности Г., представителей третьего лица ООО "РосЕвроИнвест" по доверенностям Р., К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; ст. 130 ГК РФ о недвижимых и движимых вещах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: *** был введен в эксплуатацию 30.03.2009 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; в разделе "Общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта" были указаны сведения об общей площади подземной автостоянки в размере... кв. м на 501 машино-место. Определение автостоянки приведено судом в мотивировочной части решения из Приложения Б Свода Правил "Здания жилые многоквартирные" СП 54.13330.2011 (редакция СНиП 31-01-2003). В Постановлении Правительства Москвы от 25.01.2000 г. N 49-ПП "Об утверждении норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы" (МГСН 1.01-99) предусмотрено, что для жилого здания требуемое количество машино-мест следует определять с учетом комфортности жилой застройки; встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные гаражи-стоянки для хранения легковых автомобилей населения допускается размещать в подземных и цокольных этажах жилых домов. В Постановлении Правительства Москвы от 16.10.2001 г. N 926-ПП "Об утверждении Московских городских строительных норм (МГСН) 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" указано, что параметры 1-го машино-места на автостоянке определяются проектом в зависимости от габаритов автомашин, для которых проектируется автостоянка.
Поскольку истица в ноябре 2011 г. оплатила в ТБТИ СВАО ГУП МосгорБТИ работы по проведению технической инвентаризации и выдаче документов - кадастрового паспорта, поэтажного плана, экспликации на машино-место 427 по адресу: ***, для проведения технической инвентаризации сотрудник БТИ совершил выход на место; им была составлена техническая документация на машино-место 427 общей площадью 10,9 кв. м в помещении XI (комната 46). В кадастровом паспорте помещения в примечании 11 указано, что на плане расположения помещения на этаже отображаются границы помещения (местоположение) в пределах этажа здания, сооружения (части здания, части сооружения), в котором расположено помещение; кадастровый паспорт помещения содержит N на поэтажном плане XI, комната 46, машино-место 427, расположенное в подземном этаже 1 жилого ***.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что объект права - машино-место 427 по адресу: *** общей площадью 10,9 кв. м по своим конструктивным признакам и функциональным свойствам является объектом недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требование истицы об исключении записи о регистрации машино-места 427 и других машино-мест подземного гаража из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является противоречащим закону. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в суде. Действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения записи о регистрации права из ЕГРП; соответствующие полномочия Управлению Росреестра Москвы не предоставлены; Управление Росреестра в соответствии со ст. 9 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вправе осуществлять деятельность, предусмотренную данным Законом; государственная регистрации прав на недвижимое имущество производится по установленной системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП; аннулирование, исключение записей из документов, частей документов не допускается. Доводы истца в обоснование заявленных исковых требований с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку суду не было представлено доказательств и объективных данных, подтверждающих исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Также доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В последнем судебном заседании 21.06.2012 г. истицей были изменены заявленные требования на требования о погашении записи о спорном машино-месте и других машино-местах в подземном гараже данного дома; эти требования судом были рассмотрены, что усматривается из решения суда. В заседании судебной коллегии истица и ее представитель подтвердили, что договор купли-продажи машино-места истицей не оспаривался. С учетом этого судебная коллегия считает несостоятельными доводы истицы о том, что при приобретении машино-места она проекта подземного гаража не видела, а потому считала, что приобретает изолированное помещение для хранения автомобиля, а переданное ей машино-место таковым не является, его невозможно идентифицировать. Ссылка на указанные истицей обстоятельства не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со СНИП, правилами противопожарной защиты в подземных стоянках запрещено возводить перегородки; индивидуализация машино-мест в подземных гаражах производится в установленном порядке. Машино-место является самостоятельным объектом гражданских прав, имеет индивидуальные характеристики; приказом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 20.10.2008 г. N 244 были утверждены Методические рекомендации о порядке включения сведений о машино-местах в документы технического и кадастрового учета зданий, сооружений и помещений. Доводы истицы о нарушении тайны совещания при вынесении решения не подтверждены надлежащими доказательствами; по данному вопросу судом первой инстанции была проведена служебная проверка, в ходе которой данные доводы подтверждены не были; истице после служебной проверки был дан соответствующий ответ. Участвующий в том судебном заседании представитель ООО "РосЕвроИнвест" Р. в заседании судебной коллегии не подтвердила заявление истицы о нарушении тайны совещания при вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)