Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анущенко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Позолотиной Н.Г., Степанова П.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2013 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Г. к Администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Г. - К., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Мотовилихинского района г. Перми в согласовании перепланировки нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Указал, что является собственником нежилого помещения в подвале 4-этажного многоквартирного дома. Была разработана документация по перепланировке принадлежащего ему помещения, обустройству входной группы, произведены работы по устройству входной группы. Перепланировка не повлияла на несущую способность основных строительных конструкций здания, не нарушает градостроительных норм. В согласовании перепланировки администрацией отказано по мотиву отсутствия согласия собственников других помещений в доме, однако такого документа как согласие собственников ч. 2 ст. 26 ЖК РФ не предусматривает.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, Г. является собственником нежилого помещения в подвале 4-этажного здания, общей площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Г. обратился с заявлением о согласовании перепланировки принадлежащего ему нежилого помещения.
Администраций Мотовилихинского района 17.01.2013 года принято решение об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения в связи с непредставлением определенных ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, приложением N 2 Регламента взаимодействия подразделений территориальных органов администрации г. Перми, документов - согласия собственников жилых и нежилых помещений.
Отказывая в признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки помещения, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с. п. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно техническому заключению ООО <...> входную группу предполагается выполнить со стороны ул. <...>. Дверной проем будет устроен за счет демонтажа кирпичной кладки подоконной части существующего оконного проема.
Как правильно указал суд, внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, и разрушение части несущей стены многоквартирного дома, установление отдельной входной группы в помещение приведет к уменьшению площади ограждающих конструкций жилого дома, а также придомовой территории, то есть к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями.
Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о реконструкции объекта, а также вышеприведенные положения Жилищного и Градостроительного кодексов РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что при решении вопроса о перепланировке помещения необходимо было подтверждение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Несмотря на то, что ст. 26 ЖК РФ прямо не предусматривает в перечне документов, предъявляемых для решения вопроса о перепланировке, подтверждения согласия собственников помещений, указанную норму необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения в определенных случаях согласия всех собственников помещений либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о чем правильно указано в решении.
Ссылка заявителя на то, что при выполнении строительных работ по устройству отдельного входа не были затронуты конструктивные элементы жилого дома, не влечет отмену решения, поскольку не исключает правомерность отказа администрации в согласовании перепланировки помещения по изложенным выше основаниям.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7563
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-7563
Судья Анущенко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Позолотиной Н.Г., Степанова П.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2013 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Г. к Администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Г. - К., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Мотовилихинского района г. Перми в согласовании перепланировки нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Указал, что является собственником нежилого помещения в подвале 4-этажного многоквартирного дома. Была разработана документация по перепланировке принадлежащего ему помещения, обустройству входной группы, произведены работы по устройству входной группы. Перепланировка не повлияла на несущую способность основных строительных конструкций здания, не нарушает градостроительных норм. В согласовании перепланировки администрацией отказано по мотиву отсутствия согласия собственников других помещений в доме, однако такого документа как согласие собственников ч. 2 ст. 26 ЖК РФ не предусматривает.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, Г. является собственником нежилого помещения в подвале 4-этажного здания, общей площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Г. обратился с заявлением о согласовании перепланировки принадлежащего ему нежилого помещения.
Администраций Мотовилихинского района 17.01.2013 года принято решение об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения в связи с непредставлением определенных ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, приложением N 2 Регламента взаимодействия подразделений территориальных органов администрации г. Перми, документов - согласия собственников жилых и нежилых помещений.
Отказывая в признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки помещения, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с. п. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно техническому заключению ООО <...> входную группу предполагается выполнить со стороны ул. <...>. Дверной проем будет устроен за счет демонтажа кирпичной кладки подоконной части существующего оконного проема.
Как правильно указал суд, внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, и разрушение части несущей стены многоквартирного дома, установление отдельной входной группы в помещение приведет к уменьшению площади ограждающих конструкций жилого дома, а также придомовой территории, то есть к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями.
Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о реконструкции объекта, а также вышеприведенные положения Жилищного и Градостроительного кодексов РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что при решении вопроса о перепланировке помещения необходимо было подтверждение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Несмотря на то, что ст. 26 ЖК РФ прямо не предусматривает в перечне документов, предъявляемых для решения вопроса о перепланировке, подтверждения согласия собственников помещений, указанную норму необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения в определенных случаях согласия всех собственников помещений либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о чем правильно указано в решении.
Ссылка заявителя на то, что при выполнении строительных работ по устройству отдельного входа не были затронуты конструктивные элементы жилого дома, не влечет отмену решения, поскольку не исключает правомерность отказа администрации в согласовании перепланировки помещения по изложенным выше основаниям.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)