Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Е.И., поступившую в суд надзорной инстанции 24 мая 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 03 июня 2009 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Е.И. к Е.А., Е.К., К. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об определении порядка оплаты коммунальных платежей, электроэнергии и иных расходов по квартире,
Е.И. обратился в суд с иском к Е.А., Е.К., К. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об определении порядка оплаты коммунальных платежей, электроэнергии и иных расходов по квартире, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 03 июня 2009 года постановлено:
- - исковые требования Е.И. к Е.А., Е.К., К. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об определении порядка оплаты коммунальных платежей, электроэнергии и иных расходов по квартире удовлетворить частично;
- - взыскать с Е.А. в пользу Е.И. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 8 677 рублей 69 копеек;
- - взыскать с Е.К. в пользу Е.И. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 7 448 рублей 17 копеек;
- - взыскать с К. в пользу Е.И. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 7 448 рублей 17 копеек;
- - взыскать с К. в пользу Е.И. расходы по оплате электроэнергии в размере 7 953 рублей 88 копеек;
- - взыскать в солидарном порядке с Е.А., Е.К., К. в пользу Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;
- - взыскать в солидарном порядке с Е.А., Е.К., К. в пользу Е.И. расходы по оплате госпошлины в размере 807 рублей 22 копейки;
- - в удовлетворении исковых требований Е.И. к Е.А., Е.К., К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и определении порядка оплаты коммунальных услуг и электроэнергии - отказать.
Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Е.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица --/--, дом 8/12, квартира 69, зарегистрированы по месту жительства Е.И., являющийся нанимателем указанного жилого помещения, Е.А., Е.К., К.; фактически на указанной жилой площади проживают Е.И. и К.; в период с 2006 года по 2009 года Е.А., Е.К. и К. самостоятельно не оплачивали коммунальные платежи за пользование коммунальными услугами, а К. также и услуги за электроэнергию; в означенный период основная оплата за коммунальные услуги и электроэнергию производилась Е.И. по его инициативе.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении в части заявленных Е.И. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; в силу ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; после оплаты в полном размере коммунальных платежей и электроэнергию по квартире по вышеуказанному адресу у Е.И. возникло вправо требовать от остальных сохраняющих право на данную жилую площадь лиц Е.А., Е.К. и К., которые надлежащим образом не исполняли своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за вычетом доли, причитающейся на него самого, возмещения понесенных им расходов, тем самым с Е.А., Е.К., К., подлежат взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, с исключением из произведенного расчета по коммунальным платежам денежную сумму суммы в размере 5 623 рублей 73 копейки, оплаченной ответчиками в счет коммунальных платежей в спорный период; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что К. оплачивалась электроэнергия, суду представлено не было; тем самым с К. в пользу Е.И., подлежит взысканию соответствующая доля затрат Е.И. в счет оплаты электроэнергии; в рамках настоящего иска Е.И. предъявлены исковые требования, носящие регрессный характер, что исключает право требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; так как денежное обязательство ответчиков перед истцом до момента постановления судом настоящего решения суда и его вступления в законную силу определено не было; поскольку обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги носят солидарный характер, постольку требования Е.И. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, электроэнергии и иных расходов по квартире удовлетворению не подлежат; в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; тем самым с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.
Таким образом, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Е.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истца Е.И. на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 03 июня 2009 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Е.И. к Е.А., Е.К., К. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об определении порядка оплаты коммунальных платежей, электроэнергии и иных расходов по квартире - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2010 N 4Г/2-4787/10
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. N 4г/2-4787/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Е.И., поступившую в суд надзорной инстанции 24 мая 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 03 июня 2009 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Е.И. к Е.А., Е.К., К. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об определении порядка оплаты коммунальных платежей, электроэнергии и иных расходов по квартире,
установил:
Е.И. обратился в суд с иском к Е.А., Е.К., К. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об определении порядка оплаты коммунальных платежей, электроэнергии и иных расходов по квартире, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 03 июня 2009 года постановлено:
- - исковые требования Е.И. к Е.А., Е.К., К. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об определении порядка оплаты коммунальных платежей, электроэнергии и иных расходов по квартире удовлетворить частично;
- - взыскать с Е.А. в пользу Е.И. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 8 677 рублей 69 копеек;
- - взыскать с Е.К. в пользу Е.И. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 7 448 рублей 17 копеек;
- - взыскать с К. в пользу Е.И. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 7 448 рублей 17 копеек;
- - взыскать с К. в пользу Е.И. расходы по оплате электроэнергии в размере 7 953 рублей 88 копеек;
- - взыскать в солидарном порядке с Е.А., Е.К., К. в пользу Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;
- - взыскать в солидарном порядке с Е.А., Е.К., К. в пользу Е.И. расходы по оплате госпошлины в размере 807 рублей 22 копейки;
- - в удовлетворении исковых требований Е.И. к Е.А., Е.К., К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и определении порядка оплаты коммунальных услуг и электроэнергии - отказать.
Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Е.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица --/--, дом 8/12, квартира 69, зарегистрированы по месту жительства Е.И., являющийся нанимателем указанного жилого помещения, Е.А., Е.К., К.; фактически на указанной жилой площади проживают Е.И. и К.; в период с 2006 года по 2009 года Е.А., Е.К. и К. самостоятельно не оплачивали коммунальные платежи за пользование коммунальными услугами, а К. также и услуги за электроэнергию; в означенный период основная оплата за коммунальные услуги и электроэнергию производилась Е.И. по его инициативе.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении в части заявленных Е.И. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; в силу ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; после оплаты в полном размере коммунальных платежей и электроэнергию по квартире по вышеуказанному адресу у Е.И. возникло вправо требовать от остальных сохраняющих право на данную жилую площадь лиц Е.А., Е.К. и К., которые надлежащим образом не исполняли своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за вычетом доли, причитающейся на него самого, возмещения понесенных им расходов, тем самым с Е.А., Е.К., К., подлежат взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, с исключением из произведенного расчета по коммунальным платежам денежную сумму суммы в размере 5 623 рублей 73 копейки, оплаченной ответчиками в счет коммунальных платежей в спорный период; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что К. оплачивалась электроэнергия, суду представлено не было; тем самым с К. в пользу Е.И., подлежит взысканию соответствующая доля затрат Е.И. в счет оплаты электроэнергии; в рамках настоящего иска Е.И. предъявлены исковые требования, носящие регрессный характер, что исключает право требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; так как денежное обязательство ответчиков перед истцом до момента постановления судом настоящего решения суда и его вступления в законную силу определено не было; поскольку обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги носят солидарный характер, постольку требования Е.И. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, электроэнергии и иных расходов по квартире удовлетворению не подлежат; в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; тем самым с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.
Таким образом, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Е.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Е.И. на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 03 июня 2009 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Е.И. к Е.А., Е.К., К. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об определении порядка оплаты коммунальных платежей, электроэнергии и иных расходов по квартире - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)