Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Социальное партнерство; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Расторжение трудового договора по инициативе администрации
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года гражданское дело N 2-387/13 по апелляционной жалобе С.А.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.А.М. к Товариществу собственников жилья <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда и понесенных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Т.А.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Истец С.А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ <...> о восстановлении на работе в должности администратора, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> заключил с ответчиком трудовой договор N <...>, в соответствии с которым был принят в штат на должность <...>. <дата> подал работодателю заявление об увольнении по сокращению штата, однако, был уволен на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Истец полагает, что работодателем не соблюдена процедура увольнения в соответствии с трудовым законодательством, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию им не подавалось.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2012 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании по мотивам пропуска им срока для обращением в суд с подобными исковыми требованиями.
Апелляционным определением от 24.12.2012 года решение Дзержинского районного суда от 04.10.2012 года отменено, возвращено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга по существу.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и на момент рассмотрения дела судом просит обязать ответчика ТСЖ <...> восстановить его на работе в должности <...>, взыскать с ТСЖ <...> заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рубля, неустойку за задержку выплаты заработной платы в сумме <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, обязать ответчика ТСЖ <...> расторгнуть трудовой договор с истцом согласно заявлению об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов) и выплатить 2 должностных оклада в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> за невыплату заработной платы и понесенные судебные расходы.
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между ТСЖ <...> и С.А.М. был заключен трудовой договор N <...>, согласно условиям которого С.А.М. был принят на работу в ТСЖ <...> на должность <...> (п. 1.1), договор заключен на срок до <дата> (п. 2.1). Согласно п. 9.2 договора по истечении договора он прекращается. Это правило не распространяется на случаи, когда трудовые функции фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала его прекращения. В этом случае договор продлевается на такой же срок и с прежними условиями.
Сторонами о расторжении заключенного трудового договора заявлено не было, в связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
<дата> от С.А.М. поступило заявление о его увольнении с <дата> по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению).
У ответчика отсутствовали основания для расторжения трудового договора по основанию ч. 2 ч. 81 ТК РФ (сокращение штатов), поскольку проведение в указанный период сокращения в организации, в частности сокращение должности истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Приказом от <дата> С.А.М. был уволен по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Оценивая правомерность действий ответчика при издании названного приказа и увольнении истца по данному основанию суд исходил из того, что при написании истец высказал свою волю на расторжение трудового договора, указанную волю на прекращение трудовых правоотношений с ответчиком подтвердил невыходом на работу начиная с <дата>, что не оспорено сторонами основания для расторжения трудового договора по основанию ч. 2 ч. 81 ТК РФ (сокращение штатов) отсутствовали, при увольнении истца ответчиком указано единственно возможное основание для увольнение истца, заявившего о намерении прекратить трудовые правоотношения, в связи с чем суд признал законными действия работодателя по расторжению трудового договора, а исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.
Истец ссылается на отсутствие его волеизъявления на увольнение по собственному желанию (ч. 1 ст. 77 ТК РФ), и данный довод является обоснованным.
Однако, отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд по заявлению ответчика применил предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что истцу об увольнении стало известно не позднее <дата>. Указанное обстоятельство подтверждается актом от <дата>, согласно которому С.А.М. отказался от ознакомления с приказом N <...> от <дата> о прекращении (расторжении трудового договора) и от его подписания, свидетельскими показаниями лиц, которые участвовали в составлении указанного акта и подтвердили обстоятельства его составления, а также тот факт, что С.А.М. читал приказ об увольнении и высказывал свое несогласие с изложенным в приказе об увольнении.
Указанные доказательства не опровергнуты доказательствами со стороны истца. Судом правильно не усмотрено оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей.
Вместе с тем, истец невыходом на работу с <дата> подтвердил как отсутствие намерений трудиться, так и известность для него факта увольнения.
Истец не выходил на работу со дня подачи им заявления об увольнении при отсутствии приказа об увольнении по заявленному им основанию. Законные основания не выходить на работу с <дата>, иные, чем спорный приказ об увольнении, у истца отсутствовали.
В суд за защитой своего права истец обратился <дата>, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Предусмотренных ст. 203 ГК РФ обстоятельств перерыва срока для обращения в суд судом обоснованно не установлено.
При этом правомерно отклонен судом довод истца о перерыве срока в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по выплате истцу заработной платы <дата>. Данное обстоятельство не прерывает срок давности по заявленному спору об увольнении.
Судом также обоснованно учтено, что истец, согласно его объяснениям, предпринимал попытки трудоустроиться в январе <...> года, то есть полагал себя не состоящим в иных трудовых правоотношениях, существовавшие правоотношения полагал прекращенными.
Судом правильно применены разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Действия истца при увольнении свидетельствовали о его нежелании продолжать трудовые отношения. Длительное время со стороны истца отсутствовали действия, свидетельствующие о том, что истец не был намерен прекращать трудовые отношения, что он оценивал факт спорного увольнения как нарушение его прав.
Указанное свидетельствует о недобросовестности действий истца при увольнении с последующим обращением в суд спустя длительное время за защитой права, нарушение которого истец имел возможность оценить непосредственно не позднее <дата>
С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд и в связи с наличием со стороны истца злоупотребления правом.
При изложенных обстоятельствах и с учетом факта отказа истца от ознакомления с приказом об увольнении и от его подписания в установленном порядке, который доказан ответчиком в ходе судебного разбирательства, несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении судом срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, без проверки даты фактического вручения или направления истцу приказа об увольнении или трудовой книжки.
При таком положении также правильно отказано судом в удовлетворении взаимосвязанных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Истцом также были заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с <дата> по <дата>, а также денежной компенсации в связи с задержкой выплаты денежных средств по правилам ст. 236 ТК РФ.
При разрешении указанного спора, суд учел положения ст. 203 ГК РФ, действия ответчика, связанные с признанием существования задолженности и перечислением истцу денежных средств <дата>, однако пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку указанные требования заявлены лишь <дата>, в связи с чем по заявлению ответчика суд правильно применил срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.
Доводов, опровергающих указанный вывод суда о пропуске срока давности, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении указанных требований о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате, а также учитывая отсутствие законных оснований для возложения на ответчика обязанности расторгнуть трудовой договор на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов), суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор с истцом согласно заявления об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов) и выплатить 2 должностных оклада, а также о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом в действиях ответчика не установлено нарушения прав истца и указанные исковые требования являются производными от основных исковых требований.
Относительно данной части решения апелляционная жалоба доводов не содержит.
С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 33-9134
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Социальное партнерство; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Расторжение трудового договора по инициативе администрации
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 33-9134
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года гражданское дело N 2-387/13 по апелляционной жалобе С.А.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.А.М. к Товариществу собственников жилья <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда и понесенных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Т.А.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Истец С.А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ <...> о восстановлении на работе в должности администратора, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> заключил с ответчиком трудовой договор N <...>, в соответствии с которым был принят в штат на должность <...>. <дата> подал работодателю заявление об увольнении по сокращению штата, однако, был уволен на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Истец полагает, что работодателем не соблюдена процедура увольнения в соответствии с трудовым законодательством, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию им не подавалось.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2012 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании по мотивам пропуска им срока для обращением в суд с подобными исковыми требованиями.
Апелляционным определением от 24.12.2012 года решение Дзержинского районного суда от 04.10.2012 года отменено, возвращено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга по существу.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и на момент рассмотрения дела судом просит обязать ответчика ТСЖ <...> восстановить его на работе в должности <...>, взыскать с ТСЖ <...> заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рубля, неустойку за задержку выплаты заработной платы в сумме <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, обязать ответчика ТСЖ <...> расторгнуть трудовой договор с истцом согласно заявлению об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов) и выплатить 2 должностных оклада в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> за невыплату заработной платы и понесенные судебные расходы.
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между ТСЖ <...> и С.А.М. был заключен трудовой договор N <...>, согласно условиям которого С.А.М. был принят на работу в ТСЖ <...> на должность <...> (п. 1.1), договор заключен на срок до <дата> (п. 2.1). Согласно п. 9.2 договора по истечении договора он прекращается. Это правило не распространяется на случаи, когда трудовые функции фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала его прекращения. В этом случае договор продлевается на такой же срок и с прежними условиями.
Сторонами о расторжении заключенного трудового договора заявлено не было, в связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
<дата> от С.А.М. поступило заявление о его увольнении с <дата> по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению).
У ответчика отсутствовали основания для расторжения трудового договора по основанию ч. 2 ч. 81 ТК РФ (сокращение штатов), поскольку проведение в указанный период сокращения в организации, в частности сокращение должности истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Приказом от <дата> С.А.М. был уволен по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Оценивая правомерность действий ответчика при издании названного приказа и увольнении истца по данному основанию суд исходил из того, что при написании истец высказал свою волю на расторжение трудового договора, указанную волю на прекращение трудовых правоотношений с ответчиком подтвердил невыходом на работу начиная с <дата>, что не оспорено сторонами основания для расторжения трудового договора по основанию ч. 2 ч. 81 ТК РФ (сокращение штатов) отсутствовали, при увольнении истца ответчиком указано единственно возможное основание для увольнение истца, заявившего о намерении прекратить трудовые правоотношения, в связи с чем суд признал законными действия работодателя по расторжению трудового договора, а исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.
Истец ссылается на отсутствие его волеизъявления на увольнение по собственному желанию (ч. 1 ст. 77 ТК РФ), и данный довод является обоснованным.
Однако, отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд по заявлению ответчика применил предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что истцу об увольнении стало известно не позднее <дата>. Указанное обстоятельство подтверждается актом от <дата>, согласно которому С.А.М. отказался от ознакомления с приказом N <...> от <дата> о прекращении (расторжении трудового договора) и от его подписания, свидетельскими показаниями лиц, которые участвовали в составлении указанного акта и подтвердили обстоятельства его составления, а также тот факт, что С.А.М. читал приказ об увольнении и высказывал свое несогласие с изложенным в приказе об увольнении.
Указанные доказательства не опровергнуты доказательствами со стороны истца. Судом правильно не усмотрено оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей.
Вместе с тем, истец невыходом на работу с <дата> подтвердил как отсутствие намерений трудиться, так и известность для него факта увольнения.
Истец не выходил на работу со дня подачи им заявления об увольнении при отсутствии приказа об увольнении по заявленному им основанию. Законные основания не выходить на работу с <дата>, иные, чем спорный приказ об увольнении, у истца отсутствовали.
В суд за защитой своего права истец обратился <дата>, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Предусмотренных ст. 203 ГК РФ обстоятельств перерыва срока для обращения в суд судом обоснованно не установлено.
При этом правомерно отклонен судом довод истца о перерыве срока в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по выплате истцу заработной платы <дата>. Данное обстоятельство не прерывает срок давности по заявленному спору об увольнении.
Судом также обоснованно учтено, что истец, согласно его объяснениям, предпринимал попытки трудоустроиться в январе <...> года, то есть полагал себя не состоящим в иных трудовых правоотношениях, существовавшие правоотношения полагал прекращенными.
Судом правильно применены разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Действия истца при увольнении свидетельствовали о его нежелании продолжать трудовые отношения. Длительное время со стороны истца отсутствовали действия, свидетельствующие о том, что истец не был намерен прекращать трудовые отношения, что он оценивал факт спорного увольнения как нарушение его прав.
Указанное свидетельствует о недобросовестности действий истца при увольнении с последующим обращением в суд спустя длительное время за защитой права, нарушение которого истец имел возможность оценить непосредственно не позднее <дата>
С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд и в связи с наличием со стороны истца злоупотребления правом.
При изложенных обстоятельствах и с учетом факта отказа истца от ознакомления с приказом об увольнении и от его подписания в установленном порядке, который доказан ответчиком в ходе судебного разбирательства, несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении судом срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, без проверки даты фактического вручения или направления истцу приказа об увольнении или трудовой книжки.
При таком положении также правильно отказано судом в удовлетворении взаимосвязанных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Истцом также были заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с <дата> по <дата>, а также денежной компенсации в связи с задержкой выплаты денежных средств по правилам ст. 236 ТК РФ.
При разрешении указанного спора, суд учел положения ст. 203 ГК РФ, действия ответчика, связанные с признанием существования задолженности и перечислением истцу денежных средств <дата>, однако пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку указанные требования заявлены лишь <дата>, в связи с чем по заявлению ответчика суд правильно применил срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.
Доводов, опровергающих указанный вывод суда о пропуске срока давности, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении указанных требований о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате, а также учитывая отсутствие законных оснований для возложения на ответчика обязанности расторгнуть трудовой договор на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов), суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор с истцом согласно заявления об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов) и выплатить 2 должностных оклада, а также о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом в действиях ответчика не установлено нарушения прав истца и указанные исковые требования являются производными от основных исковых требований.
Относительно данной части решения апелляционная жалоба доводов не содержит.
С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)