Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2012 г., которым с администрации г. Перми в пользу И. взыскано 1<...>,75 рублей, С.Е. 1<...>,75 рублей, С.А. - 2 <...>,50 рублей - выкупная цена за квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми; с администрации г. Перми в пользу И. взысканы расходы по составлению отчета в размере 3 <...> рублей; И. и С.Е. отказано в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя третьего лица, истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
И., С.Е., С.А. обратились в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании с ответчика выкупной цены за квартиру N <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми в размере 1 <...>,75 рублей - И., С.Е. - 1 <...>,75 рублей, С.А. - 2 <...>,50 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, указывая на то, что суд неправильно определил рыночную стоимость имущества и не указал на прекращение права собственности на жилое помещение у истцов, и возникновении права собственности у муниципального образования.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трехкомнатная квартира по адресу г. Пермь, ул. <...> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам И. (1/4), С.Е. (1/4), С.А. (1/2). Общая площадь квартиры составляет 61,9 кв. м. Заключением межведомственной комиссии от 24.10.2008, указанный жилой дом признан непригодным для проживания в связи с аварийным состоянием и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Перми от 31 мая 2010 г. собственникам предписано освободить занимаемое жилое помещение и снести аварийный дом. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 19 августа 2010 г. квартира истцов изъята для муниципальных нужд путем выкупа.
Установив вышеизложенные обстоятельства, основываясь на положениях ч. 9 и 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ч. 6 ст. 36, 38 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцами требований и необходимости установить выкупную цену жилого помещения в сумме 4 <...> рублей согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения - квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми ООО <...>. При этом суд исходил из того, что отчет об оценке отражает рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, что также указывает на объективность определения рыночной стоимости выкупаемого имущества.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, содержанию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения; либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей
В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 6 указанной статьи выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
В силу ч. 7 указанной статьи при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с ч. 6 указанной статьи в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.
Взыскивая с администрации г. Перми в пользу истцов, выкупную цену пропорционально доле в праве собственности на квартиру каждого истца, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ между собственниками жилого помещения и органом местного самоуправления не достигнуто соглашение по вопросу о выкупной цене в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд вследствие признания жилого дома <...> по ул. <...> в г. Перми подлежащим сносу, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ подлежит определению выкупная цена исходя из рыночной стоимости жилого помещения.
Делая вывод о том, что рыночная стоимость подлежащего изъятию жилого помещения, определенная в отчете об оценке ООО <...>, составленном на 21 ноября 2011 г. объективно отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, суд правильно исходил из того, что отчет составлен в соответствии с требования законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные об исследованном оценщиком объекте недвижимости, которые послужили основанием для определения выкупной цены в указанном размере, в том числе оценщиком принято во внимание местоположение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом как обстоятельство, влияющее на формирование рыночной цены объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности определения судом рыночной стоимости изымаемой квартиры, основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку то обстоятельство, что с даты составления отчета и даты вынесения решения суда прошло более шести месяцев, вопреки мнению автора жалобы, само по себе не указывает на то, что содержащиеся в отчете сведения о рыночной стоимости объекта недвижимости перестали быть актуальными. При этом приложенный к апелляционной жалобе отчет судом апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в качестве доказательства не принят, поэтому оценка его не производится.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан был представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых сторона основывает свои возражения.
Ссылки в жалобе на то, что решение суда подлежит изменению в связи с не указанием в решении на прекращение права собственности на жилое помещение у истцов, и возникновении права собственности у муниципального образования, основательными признаны быть не могут. Суд разрешил иск исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - в пределах исковых требований, данное требование в суде первой инстанции сторонами не заявлялось. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает обращения в суд заинтересованного лица с соответствующим иском в случае нарушения его прав и законных интересов.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10938
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-10938
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2012 г., которым с администрации г. Перми в пользу И. взыскано 1<...>,75 рублей, С.Е. 1<...>,75 рублей, С.А. - 2 <...>,50 рублей - выкупная цена за квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми; с администрации г. Перми в пользу И. взысканы расходы по составлению отчета в размере 3 <...> рублей; И. и С.Е. отказано в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя третьего лица, истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
И., С.Е., С.А. обратились в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании с ответчика выкупной цены за квартиру N <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми в размере 1 <...>,75 рублей - И., С.Е. - 1 <...>,75 рублей, С.А. - 2 <...>,50 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, указывая на то, что суд неправильно определил рыночную стоимость имущества и не указал на прекращение права собственности на жилое помещение у истцов, и возникновении права собственности у муниципального образования.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трехкомнатная квартира по адресу г. Пермь, ул. <...> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам И. (1/4), С.Е. (1/4), С.А. (1/2). Общая площадь квартиры составляет 61,9 кв. м. Заключением межведомственной комиссии от 24.10.2008, указанный жилой дом признан непригодным для проживания в связи с аварийным состоянием и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Перми от 31 мая 2010 г. собственникам предписано освободить занимаемое жилое помещение и снести аварийный дом. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 19 августа 2010 г. квартира истцов изъята для муниципальных нужд путем выкупа.
Установив вышеизложенные обстоятельства, основываясь на положениях ч. 9 и 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ч. 6 ст. 36, 38 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцами требований и необходимости установить выкупную цену жилого помещения в сумме 4 <...> рублей согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения - квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми ООО <...>. При этом суд исходил из того, что отчет об оценке отражает рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, что также указывает на объективность определения рыночной стоимости выкупаемого имущества.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, содержанию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения; либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей
В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 6 указанной статьи выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
В силу ч. 7 указанной статьи при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с ч. 6 указанной статьи в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.
Взыскивая с администрации г. Перми в пользу истцов, выкупную цену пропорционально доле в праве собственности на квартиру каждого истца, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ между собственниками жилого помещения и органом местного самоуправления не достигнуто соглашение по вопросу о выкупной цене в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд вследствие признания жилого дома <...> по ул. <...> в г. Перми подлежащим сносу, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ подлежит определению выкупная цена исходя из рыночной стоимости жилого помещения.
Делая вывод о том, что рыночная стоимость подлежащего изъятию жилого помещения, определенная в отчете об оценке ООО <...>, составленном на 21 ноября 2011 г. объективно отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, суд правильно исходил из того, что отчет составлен в соответствии с требования законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные об исследованном оценщиком объекте недвижимости, которые послужили основанием для определения выкупной цены в указанном размере, в том числе оценщиком принято во внимание местоположение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом как обстоятельство, влияющее на формирование рыночной цены объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности определения судом рыночной стоимости изымаемой квартиры, основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку то обстоятельство, что с даты составления отчета и даты вынесения решения суда прошло более шести месяцев, вопреки мнению автора жалобы, само по себе не указывает на то, что содержащиеся в отчете сведения о рыночной стоимости объекта недвижимости перестали быть актуальными. При этом приложенный к апелляционной жалобе отчет судом апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в качестве доказательства не принят, поэтому оценка его не производится.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан был представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых сторона основывает свои возражения.
Ссылки в жалобе на то, что решение суда подлежит изменению в связи с не указанием в решении на прекращение права собственности на жилое помещение у истцов, и возникновении права собственности у муниципального образования, основательными признаны быть не могут. Суд разрешил иск исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - в пределах исковых требований, данное требование в суде первой инстанции сторонами не заявлялось. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает обращения в суд заинтересованного лица с соответствующим иском в случае нарушения его прав и законных интересов.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)