Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Харитонова Д.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "ИМБИ", Департаменту Жилищной Политики и Жилищного Фонда г. Москвы отказать,
Г. обратился в суд с указанным иском к ЗАО "ИМБИ", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖПиЖФ г. Москвы) о предоставлении жилья, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 13.10.1958 г. по 14.03.1995 г. проживал по адресу: ***. После сноса жилого дома по указанному адресу истец был вселен в жилое помещение по адресу: *2*. При вселении в данное жилое помещение истец полагал, что кв. *2* ему будет предоставлена по договору социального найма, но в 2011 году узнал, что данная квартира приватизации не подлежит, что, по мнению истца, нарушает его право на участие в приватизации жилья и является основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма. Также, по мнению истца, ЗАО "ИМБИ" не исполняет свою обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем истцом понесены убытки в связи с оплатой коммунальных услуг. Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО "ИМБИ" денежные средства в размере *** рубля *** копеек и обязать ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы предоставить Г. жилое помещение по договору социального найма в г. Москве.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явилась, исковые требования поддержала.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ч., представителей ответчика ЗАО "ИМБИ" Т., Б., представителя ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 57, 90, 91, 92, 93, 99 Жилищного кодекса РСФСР, Постановлением Правительства г. Москвы N 370 от 20.04.1993 г., Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 295 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Г. с 1995 г. по настоящее время проживает по адресу: *2*. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ЗАО "ИМБИ". Ранее в период с 13.10.1958 г. по 14.03.1995 г. Г. проживал по адресу: ***.
Из Постановления Правительства г. Москвы N 370 от 20.04.1993 г. следует, что земельный участок площадью 0,18 га по адресу: г.***, *** пер. (ранее пер.***), д. ***, стр. *** на правах аренды сроком на 49 лет для организации территории и строительства жилого дома предоставлен АО "Князь Рюрик", на которого возложена обязанность по отселению жильца из указанного дома.
На основании Постановления Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы о даче санкции на административное выселение от 21.04.1994 г. в соответствии со ст. ст. 90, 99 ЖК РСФСР произведено выселение Г. из квартиры N *** дома ***, стр. *** по *** пер. в г.*** в квартиру N *2*, расположенную по адресу: *2* в связи тем, что жилой дом по адресу: ***, в котором проживал истец, являлся аварийным, грозил обрушением конструкций.
Жилой дом по адресу: *** был снесен в 1995 году.
Из материалов дела и объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что после отселения из аварийного жилого дома по адресу: *** истец был вселен по адресу: *2* бессрочно на безвозмездной основе.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ИМБИ", суд исходил из того, что ЗАО "ИМБИ" предоставило истцу жилое помещение по адресу: *2* в бессрочное и безвозмездное пользование как лицу выселенному из сносимого жилого дома на основании Постановления Правительства г. Москвы N 370 от 20.04.1993 г. и Постановления Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы о даче санкции на административное выселение от 21.04.1994 г.
При этом суд пришел к выводу, что внесение истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей *** копеек не является основанием для взыскания указанных денежных средств с собственника жилого помещения ЗАО "ИМБИ", поскольку именно на Г., являющегося нанимателем жилого помещения, возлагается бремя его содержания и обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств возложения на наймодателя ЗАО "ИМБИ" обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, освобождения истца от бремени содержания жилого помещения суду не представлено.
Суд пришел к выводу, что требования истца в отношении ДЖПиЖФ г. Москвы также не подлежат удовлетворению, поскольку истец в очереди на получение жилья не состоял, нуждающимся в улучшении жилищных условий не признавался, и на органы исполнительной власти обязанность по отселению истца и предоставлению жилого помещения по договору социального найма не возлагалась, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления ДЖПиЖФ г. Москвы истцу жилых помещений по договору социального найма в г. Москве.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что никаких договоров и соглашений с ЗАО "ИМБИ" о безвозмездном пользовании квартирой N *2* по ул. *2*, д. *2*, к. *2* Г. не заключал и не подписывал, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку, как установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: *2* предоставлено истцу в бессрочное пользование на безвозмездной основе на основании постановления Правительства г. Москвы N 370 от 20.04.1993 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выявил, что директор ЗАО "ИМБИ" в своем уведомлении от 21.03.1994 г. сообщает о приобретении несуществующей квартиры N *3* по адресу: *2*, не является для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что Постановлением Правительства г. Москвы от 20.04.1993 г. N 370 обязанность по отселению Г. была возложена на ОАО "Князь Рюрик", также не влечет отмену решения суда, поскольку ЗАО "ИМБИ" со своей стороны не возражало против предоставления принадлежащей им квартиры в пользование истцу на безвозмездной основе.
Не нашли своего подтверждения доводы истца о нерассмотрении судом первой инстанции его уточненного искового заявления, поскольку в материалах дела отсутствует такое исковое заявление, из протокола судебного заседания от 17 августа 2012 года не усматривается, что в ходе судебного заседания представителем истца были заявлены уточненные исковые требования, замечания на протокол судебного заседания истцом и его представителем не подавались.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6890
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6890
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Харитонова Д.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "ИМБИ", Департаменту Жилищной Политики и Жилищного Фонда г. Москвы отказать,
установила:
Г. обратился в суд с указанным иском к ЗАО "ИМБИ", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖПиЖФ г. Москвы) о предоставлении жилья, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 13.10.1958 г. по 14.03.1995 г. проживал по адресу: ***. После сноса жилого дома по указанному адресу истец был вселен в жилое помещение по адресу: *2*. При вселении в данное жилое помещение истец полагал, что кв. *2* ему будет предоставлена по договору социального найма, но в 2011 году узнал, что данная квартира приватизации не подлежит, что, по мнению истца, нарушает его право на участие в приватизации жилья и является основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма. Также, по мнению истца, ЗАО "ИМБИ" не исполняет свою обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем истцом понесены убытки в связи с оплатой коммунальных услуг. Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО "ИМБИ" денежные средства в размере *** рубля *** копеек и обязать ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы предоставить Г. жилое помещение по договору социального найма в г. Москве.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явилась, исковые требования поддержала.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ч., представителей ответчика ЗАО "ИМБИ" Т., Б., представителя ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 57, 90, 91, 92, 93, 99 Жилищного кодекса РСФСР, Постановлением Правительства г. Москвы N 370 от 20.04.1993 г., Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 295 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Г. с 1995 г. по настоящее время проживает по адресу: *2*. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ЗАО "ИМБИ". Ранее в период с 13.10.1958 г. по 14.03.1995 г. Г. проживал по адресу: ***.
Из Постановления Правительства г. Москвы N 370 от 20.04.1993 г. следует, что земельный участок площадью 0,18 га по адресу: г.***, *** пер. (ранее пер.***), д. ***, стр. *** на правах аренды сроком на 49 лет для организации территории и строительства жилого дома предоставлен АО "Князь Рюрик", на которого возложена обязанность по отселению жильца из указанного дома.
На основании Постановления Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы о даче санкции на административное выселение от 21.04.1994 г. в соответствии со ст. ст. 90, 99 ЖК РСФСР произведено выселение Г. из квартиры N *** дома ***, стр. *** по *** пер. в г.*** в квартиру N *2*, расположенную по адресу: *2* в связи тем, что жилой дом по адресу: ***, в котором проживал истец, являлся аварийным, грозил обрушением конструкций.
Жилой дом по адресу: *** был снесен в 1995 году.
Из материалов дела и объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что после отселения из аварийного жилого дома по адресу: *** истец был вселен по адресу: *2* бессрочно на безвозмездной основе.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ИМБИ", суд исходил из того, что ЗАО "ИМБИ" предоставило истцу жилое помещение по адресу: *2* в бессрочное и безвозмездное пользование как лицу выселенному из сносимого жилого дома на основании Постановления Правительства г. Москвы N 370 от 20.04.1993 г. и Постановления Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы о даче санкции на административное выселение от 21.04.1994 г.
При этом суд пришел к выводу, что внесение истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей *** копеек не является основанием для взыскания указанных денежных средств с собственника жилого помещения ЗАО "ИМБИ", поскольку именно на Г., являющегося нанимателем жилого помещения, возлагается бремя его содержания и обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств возложения на наймодателя ЗАО "ИМБИ" обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, освобождения истца от бремени содержания жилого помещения суду не представлено.
Суд пришел к выводу, что требования истца в отношении ДЖПиЖФ г. Москвы также не подлежат удовлетворению, поскольку истец в очереди на получение жилья не состоял, нуждающимся в улучшении жилищных условий не признавался, и на органы исполнительной власти обязанность по отселению истца и предоставлению жилого помещения по договору социального найма не возлагалась, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления ДЖПиЖФ г. Москвы истцу жилых помещений по договору социального найма в г. Москве.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что никаких договоров и соглашений с ЗАО "ИМБИ" о безвозмездном пользовании квартирой N *2* по ул. *2*, д. *2*, к. *2* Г. не заключал и не подписывал, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку, как установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: *2* предоставлено истцу в бессрочное пользование на безвозмездной основе на основании постановления Правительства г. Москвы N 370 от 20.04.1993 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выявил, что директор ЗАО "ИМБИ" в своем уведомлении от 21.03.1994 г. сообщает о приобретении несуществующей квартиры N *3* по адресу: *2*, не является для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что Постановлением Правительства г. Москвы от 20.04.1993 г. N 370 обязанность по отселению Г. была возложена на ОАО "Князь Рюрик", также не влечет отмену решения суда, поскольку ЗАО "ИМБИ" со своей стороны не возражало против предоставления принадлежащей им квартиры в пользование истцу на безвозмездной основе.
Не нашли своего подтверждения доводы истца о нерассмотрении судом первой инстанции его уточненного искового заявления, поскольку в материалах дела отсутствует такое исковое заявление, из протокола судебного заседания от 17 августа 2012 года не усматривается, что в ходе судебного заседания представителем истца были заявлены уточненные исковые требования, замечания на протокол судебного заседания истцом и его представителем не подавались.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)