Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу ответчика ТСЖ "На прудах-1", подписанную его представителем правления Ш., поступившую в суд надзорной инстанции 01 декабря 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 15 апреля 2010 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К., В. к ТСЖ "На прудах-1" о взыскании денежных средств,
установил:
К., В. к ТСЖ "На прудах-1" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 15 апреля 2010 года заявленные К., В. исковые требования удовлетворены.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик ТСЖ "На прудах-1" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. и В. являются собственниками квартиры, расположенной в доме ТСЖ "На прудах-1", по адресу: город Москва, ул. -----------------------, д. 45, корп. 1, кв. 87; ТСЖ "На прудах-1" осуществляет управление означенным многоквартирным домом по адресу: город Москва, ул. -----------------------, д. 45; К. и В. являются членами ТСЖ "На прудах-1"; на основании единых платежных документов за 2008 год в пользу ТСЖ "На прудах-1" со стороны К. и В. оплачено 39 458 рублей 54 копейки, а в 2009 году - 28 042 рубля 37 копеек; с 2007 года собрания членов ТСЖ "На прудах-1" не проводились и решения по вопросам расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на общем собрании ТСЖ "На прудах-1" не принималось; в единых платежных документах ТСЖ "На прудах-1" помимо оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме отдельной строкой введены оплата за вывоз мусора и оплата расходов за электроэнергию мест общего пользования.
Обратившись в суд с настоящим иском, К. и В. исходили из того, что ТСЖ "На прудах-1" необоснованно осуществляет расчет платежей за коммунальные и другие услуги, поскольку включает в единые платежные документы к оплате расходов по графе "за содержание и ремонт жилья" отдельными графами оплату за услуги по вывозу бытовых отходов и оплату электроэнергии мест общего пользования.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К. и В. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги; в соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: помимо другого также освещение помещений общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; в единых платежных документах ТСЖ "На прудах-1" помимо оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме отдельной строкой введены оплата за вывоз мусора и оплата расходов за электроэнергию мест общего пользования; при этом, оплата за вывоз мусора и оплата расходов за электроэнергию мест общего пользования входят в состав услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома; таким образом, К. и В. за период с 2008 года по 2009 год ежемесячно дважды в месяц оплачивались одни и те же услуги - по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и оплата расходов за вывоз мусора с оплатой расходов за электроэнергию мест общего пользования; таким образом, заявленные К. и В. исковые требования подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Ссылки в надзорной жалобе на иные судебные постановления, принятые по другим гражданским делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; данные судебные постановления постановлены по гражданским делам, состав лиц по которым тождественным составу лиц по настоящему гражданскому делу не является, в связи с чем преюдициального характера в рамках настоящего гражданского дела означенные судебные постановления не имеют.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика ТСЖ "На прудах-1" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика ТСЖ "На прудах-1" на решение мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 15 апреля 2010 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К., В. к ТСЖ "На прудах-1" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.01.2011 N 4Г/2-11104/10
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. N 4г/2-11104/10
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу ответчика ТСЖ "На прудах-1", подписанную его представителем правления Ш., поступившую в суд надзорной инстанции 01 декабря 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 15 апреля 2010 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К., В. к ТСЖ "На прудах-1" о взыскании денежных средств,
установил:
К., В. к ТСЖ "На прудах-1" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 15 апреля 2010 года заявленные К., В. исковые требования удовлетворены.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик ТСЖ "На прудах-1" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. и В. являются собственниками квартиры, расположенной в доме ТСЖ "На прудах-1", по адресу: город Москва, ул. -----------------------, д. 45, корп. 1, кв. 87; ТСЖ "На прудах-1" осуществляет управление означенным многоквартирным домом по адресу: город Москва, ул. -----------------------, д. 45; К. и В. являются членами ТСЖ "На прудах-1"; на основании единых платежных документов за 2008 год в пользу ТСЖ "На прудах-1" со стороны К. и В. оплачено 39 458 рублей 54 копейки, а в 2009 году - 28 042 рубля 37 копеек; с 2007 года собрания членов ТСЖ "На прудах-1" не проводились и решения по вопросам расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на общем собрании ТСЖ "На прудах-1" не принималось; в единых платежных документах ТСЖ "На прудах-1" помимо оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме отдельной строкой введены оплата за вывоз мусора и оплата расходов за электроэнергию мест общего пользования.
Обратившись в суд с настоящим иском, К. и В. исходили из того, что ТСЖ "На прудах-1" необоснованно осуществляет расчет платежей за коммунальные и другие услуги, поскольку включает в единые платежные документы к оплате расходов по графе "за содержание и ремонт жилья" отдельными графами оплату за услуги по вывозу бытовых отходов и оплату электроэнергии мест общего пользования.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К. и В. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги; в соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: помимо другого также освещение помещений общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; в единых платежных документах ТСЖ "На прудах-1" помимо оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме отдельной строкой введены оплата за вывоз мусора и оплата расходов за электроэнергию мест общего пользования; при этом, оплата за вывоз мусора и оплата расходов за электроэнергию мест общего пользования входят в состав услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома; таким образом, К. и В. за период с 2008 года по 2009 год ежемесячно дважды в месяц оплачивались одни и те же услуги - по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и оплата расходов за вывоз мусора с оплатой расходов за электроэнергию мест общего пользования; таким образом, заявленные К. и В. исковые требования подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Ссылки в надзорной жалобе на иные судебные постановления, принятые по другим гражданским делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; данные судебные постановления постановлены по гражданским делам, состав лиц по которым тождественным составу лиц по настоящему гражданскому делу не является, в связи с чем преюдициального характера в рамках настоящего гражданского дела означенные судебные постановления не имеют.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика ТСЖ "На прудах-1" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика ТСЖ "На прудах-1" на решение мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 15 апреля 2010 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К., В. к ТСЖ "На прудах-1" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)