Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" - не явились,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Азалия" - Кропачева А.В., по доверенности от 14.05.203,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Азалия",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 февраля 2013 года
по делу N А71-14462/2012,
принятое судьей Волковой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Азалия" (ОГРН 1101832000423, ИНН 1832080899)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее - ООО "УК "АСПЭК-Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Азалия" (далее - ООО "УК-Азалия", ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 175.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. На ООО "УК-Азалия" возложена обязанность передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 175, а именно: технический паспорт на многоквартирный жилой дом, акт технического состояния многоквартирного жилого дома, поквартирные карточки, личные карточки, архив поквартирных карточек, ордеров на вселение, акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, технические паспорта на пассажирские лифты (при наличии), паспорт приемки многоквартирного жилого дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок, акты гидравлических испытаний (опрессовки) элеваторного узла и системы отопления. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 89-91).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что соглашение о расторжении договора не заключалось, считает, что договор управления не расторгнут, так как в силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) воля собственников многоквартирного дома на односторонний отказ от исполнения договора управления должна быть выражена путем письменного уведомления ответчика. Полагает, что материалами дела не подтвержден факт направления ответчику уведомления об отказе от исполнения договора управления и о выборе иной управляющей организации. Также заявитель апелляционной жалобы утверждает, что председатель совета многоквартирного дома не наделен полномочиями на заключение договора с истцом и расторжения договора с ответчиком.
В заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии агентского договора от 01.02.2012 N 2, приложенного к апелляционной жалобе.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Каких-либо уважительных причин непредставления указанного выше документа в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором привел возражения против доводов жалобы, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 175 проведено общее собрание в форме заочного голосования.
Из протокола от 22.07.2012 следует, что собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрали ООО "УК "АСПЭК-Мастер" (л.д. 12-13).
В пункте 3 протокола от 22.07.2012 указано о принятом решении о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК-Азалия".
Истцом с собственниками многоквартирного дома 01.10.2012 заключен договор управления многоквартирным домом N 46-03-12-12/151.
Председателем совета многоквартирного дома Хайдаровой Ф.Д. 30.07.2012 в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора управления с требованием передать техническую документацию на дом, иные документы, связанные с управлением домом, а также поквартирные карточки.
Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации истцу послужило ООО "УК "АСПЭК-Мастер" основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта избрания истца управляющей компанией спорного многоквартирного дома и наличия волеизъявления собственников на расторжение договора с прежней управляющей компанией, а также установления факта направления уведомления об этом ответчику.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Материалами дела подтверждается, что собственниками помещений многоквартирного дома N 175, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, проведено собрание в форме заочного голосования, по итогам которого составлен протокол от 22.07.2012, в котором отражены принятые решения о расторжении договора управления с ООО "УК-Азалия", о выборе управляющей организацией многоквартирным домом - ООО "УК "АСПЭК-Мастер", заключении договора управления с ООО "УК "АСПЭК-Мастер", о выборе председателя совета дома - Хайдаровой Ф.Д. (л.д. 12-13).
Председателем совета дома Хайдаровой Ф.Д. 30.07.2012 было направлено уведомление в адрес ООО "УК-Азалия" о смене управляющей компании и расторжении договора управления с ответчиком, что подтверждается имеющейся в материалах дела описью вложения в ценное письмо, из которой следует, что заявление о расторжении договора управления и протокол собрания собственников были направлены в адрес ответчика (л.д. 80-82).
Доказательства, свидетельствующие о признании в установленном порядке недействительными решений собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, принятых общим собранием и оформленных протоколом от 22.07.2012, в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом с ответчиком не расторгнут по причине отсутствия доказательств направления ответчику уведомления об этом, отклоняются как несоответствующие материалам дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий председателя совета многоквартирного дома - Хайдаровой Ф.Д. - на заключение договора с истцом и на расторжение договора с ответчиком рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку решение о расторжении договора управления многоквартирным домом принято уполномоченным органом (общим собранием собственников дома), председатель совета многоквартирного дома лишь подписала уведомление ответчика о расторжении договора управления с ним и требованием о передаче технической документации вновь избранной управляющей организации. При этом из протокола от 22.07.2012 усматривается, что собственниками было принято решение о выборе председателем совета дома Хайдаровой Ф.Д., а к уведомлению согласно описи вложения был приложен протокол собрания собственников.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2013 года по делу N А71-14462/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 17АП-4324/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-14462/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 17АП-4324/2013-ГК
Дело N А71-14462/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" - не явились,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Азалия" - Кропачева А.В., по доверенности от 14.05.203,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Азалия",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 февраля 2013 года
по делу N А71-14462/2012,
принятое судьей Волковой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Азалия" (ОГРН 1101832000423, ИНН 1832080899)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее - ООО "УК "АСПЭК-Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Азалия" (далее - ООО "УК-Азалия", ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 175.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. На ООО "УК-Азалия" возложена обязанность передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 175, а именно: технический паспорт на многоквартирный жилой дом, акт технического состояния многоквартирного жилого дома, поквартирные карточки, личные карточки, архив поквартирных карточек, ордеров на вселение, акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, технические паспорта на пассажирские лифты (при наличии), паспорт приемки многоквартирного жилого дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок, акты гидравлических испытаний (опрессовки) элеваторного узла и системы отопления. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 89-91).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что соглашение о расторжении договора не заключалось, считает, что договор управления не расторгнут, так как в силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) воля собственников многоквартирного дома на односторонний отказ от исполнения договора управления должна быть выражена путем письменного уведомления ответчика. Полагает, что материалами дела не подтвержден факт направления ответчику уведомления об отказе от исполнения договора управления и о выборе иной управляющей организации. Также заявитель апелляционной жалобы утверждает, что председатель совета многоквартирного дома не наделен полномочиями на заключение договора с истцом и расторжения договора с ответчиком.
В заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии агентского договора от 01.02.2012 N 2, приложенного к апелляционной жалобе.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Каких-либо уважительных причин непредставления указанного выше документа в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором привел возражения против доводов жалобы, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 175 проведено общее собрание в форме заочного голосования.
Из протокола от 22.07.2012 следует, что собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрали ООО "УК "АСПЭК-Мастер" (л.д. 12-13).
В пункте 3 протокола от 22.07.2012 указано о принятом решении о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК-Азалия".
Истцом с собственниками многоквартирного дома 01.10.2012 заключен договор управления многоквартирным домом N 46-03-12-12/151.
Председателем совета многоквартирного дома Хайдаровой Ф.Д. 30.07.2012 в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора управления с требованием передать техническую документацию на дом, иные документы, связанные с управлением домом, а также поквартирные карточки.
Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации истцу послужило ООО "УК "АСПЭК-Мастер" основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта избрания истца управляющей компанией спорного многоквартирного дома и наличия волеизъявления собственников на расторжение договора с прежней управляющей компанией, а также установления факта направления уведомления об этом ответчику.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Материалами дела подтверждается, что собственниками помещений многоквартирного дома N 175, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, проведено собрание в форме заочного голосования, по итогам которого составлен протокол от 22.07.2012, в котором отражены принятые решения о расторжении договора управления с ООО "УК-Азалия", о выборе управляющей организацией многоквартирным домом - ООО "УК "АСПЭК-Мастер", заключении договора управления с ООО "УК "АСПЭК-Мастер", о выборе председателя совета дома - Хайдаровой Ф.Д. (л.д. 12-13).
Председателем совета дома Хайдаровой Ф.Д. 30.07.2012 было направлено уведомление в адрес ООО "УК-Азалия" о смене управляющей компании и расторжении договора управления с ответчиком, что подтверждается имеющейся в материалах дела описью вложения в ценное письмо, из которой следует, что заявление о расторжении договора управления и протокол собрания собственников были направлены в адрес ответчика (л.д. 80-82).
Доказательства, свидетельствующие о признании в установленном порядке недействительными решений собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, принятых общим собранием и оформленных протоколом от 22.07.2012, в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом с ответчиком не расторгнут по причине отсутствия доказательств направления ответчику уведомления об этом, отклоняются как несоответствующие материалам дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий председателя совета многоквартирного дома - Хайдаровой Ф.Д. - на заключение договора с истцом и на расторжение договора с ответчиком рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку решение о расторжении договора управления многоквартирным домом принято уполномоченным органом (общим собранием собственников дома), председатель совета многоквартирного дома лишь подписала уведомление ответчика о расторжении договора управления с ним и требованием о передаче технической документации вновь избранной управляющей организации. При этом из протокола от 22.07.2012 усматривается, что собственниками было принято решение о выборе председателем совета дома Хайдаровой Ф.Д., а к уведомлению согласно описи вложения был приложен протокол собрания собственников.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2013 года по делу N А71-14462/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)