Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Антоновой,
судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берсеневой О.А.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Жилремстрой-1" - Скляров Александр Иванович, директор, паспорт,
представитель Морева Ольга Николаевна по доверенности от 21.01.2013 года,
от Товарищества собственников жилья "Агроприбор" представитель Райку Дмитрий Сергеевич по доверенности от 20.10.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Агроприбор" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2013 года, по делу N А57-9175/12, судьи Павловой Н.В.,
по иску ООО "Жилремстрой-1" г. Саратов к ТСЖ "Агроприбор" г. Саратов
о передаче технической документации
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-1", г. Саратов (далее по тексту ООО "Жилремстрой-1", Истец) с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Агроприбор", г. Саратов об устранении препятствий в управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Пугачевская, N 3/9 и передаче истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-1" г. Саратов ИНН 6454072102 техническую и иную документацию поименованную в иске на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Пугачевская, N 3/9.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2013 исковые требования удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников жилья "Агроприбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, коллегия судей правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И. (Пугачевская), N 3/9, от 05 мая 2011 года, большинством голосов принято решение о выходе из состава ТСЖ "Агроприбор" и выборе в качестве управляющей компании ООО "Жилремстрой-1" (протокол N 1 общего собрания собственников помещений).
Письмом от 07 ноября 2011 г. N 05 ООО "Жилремстрой-1" уведомило ТСЖ "Агроприбор" о решениях, принятых собственниками помещений и потребовало от ТСЖ "Агроприбор" передать по акту в течение месяца с момента получения уведомления всю имеющуюся у ТСЖ техническую документацию на жилые дома.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова по делу N 2-2160/2012 от 24 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 27 ноября 2012 года, были удовлетворены исковые требования Вьюркова Игоря Павловича к ТСЖ "Агроприбор", Кобыляковой Елене Петровне, Способину Евгению Геннадьевичу.
Признано несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саратов, ул. им.Пугачева Е.В., дом N 3/9 с указанной в протоколе от 28.06.2012 года датой проведения с 21 марта 2012 года по 28 июня 2012 года, принятые на нем решения признаны недействительными.
В связи с отказом ответчиком в предоставлении истцу технической документации на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И. (Пугачевская), N 3/9, последний вынужден был обратиться в суд с указанным выше иском.
Из подпункта 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ следует, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Факт соблюдения собственниками спорных многоквартирного дома предусмотренного жилищным законодательством порядка избрания ООО "Жилремстрой-1" подтверждается документально.
Доводы ответчика об обратном опровергаются представленными в материалы дела доказательствами
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей компании передать вновь избранной управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2013 года, по делу N А57-9175/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А57-9175/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А57-9175/12
Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Антоновой,
судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берсеневой О.А.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Жилремстрой-1" - Скляров Александр Иванович, директор, паспорт,
представитель Морева Ольга Николаевна по доверенности от 21.01.2013 года,
от Товарищества собственников жилья "Агроприбор" представитель Райку Дмитрий Сергеевич по доверенности от 20.10.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Агроприбор" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2013 года, по делу N А57-9175/12, судьи Павловой Н.В.,
по иску ООО "Жилремстрой-1" г. Саратов к ТСЖ "Агроприбор" г. Саратов
о передаче технической документации
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-1", г. Саратов (далее по тексту ООО "Жилремстрой-1", Истец) с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Агроприбор", г. Саратов об устранении препятствий в управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Пугачевская, N 3/9 и передаче истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-1" г. Саратов ИНН 6454072102 техническую и иную документацию поименованную в иске на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Пугачевская, N 3/9.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2013 исковые требования удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников жилья "Агроприбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, коллегия судей правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И. (Пугачевская), N 3/9, от 05 мая 2011 года, большинством голосов принято решение о выходе из состава ТСЖ "Агроприбор" и выборе в качестве управляющей компании ООО "Жилремстрой-1" (протокол N 1 общего собрания собственников помещений).
Письмом от 07 ноября 2011 г. N 05 ООО "Жилремстрой-1" уведомило ТСЖ "Агроприбор" о решениях, принятых собственниками помещений и потребовало от ТСЖ "Агроприбор" передать по акту в течение месяца с момента получения уведомления всю имеющуюся у ТСЖ техническую документацию на жилые дома.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова по делу N 2-2160/2012 от 24 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 27 ноября 2012 года, были удовлетворены исковые требования Вьюркова Игоря Павловича к ТСЖ "Агроприбор", Кобыляковой Елене Петровне, Способину Евгению Геннадьевичу.
Признано несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саратов, ул. им.Пугачева Е.В., дом N 3/9 с указанной в протоколе от 28.06.2012 года датой проведения с 21 марта 2012 года по 28 июня 2012 года, принятые на нем решения признаны недействительными.
В связи с отказом ответчиком в предоставлении истцу технической документации на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И. (Пугачевская), N 3/9, последний вынужден был обратиться в суд с указанным выше иском.
Из подпункта 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ следует, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Факт соблюдения собственниками спорных многоквартирного дома предусмотренного жилищным законодательством порядка избрания ООО "Жилремстрой-1" подтверждается документально.
Доводы ответчика об обратном опровергаются представленными в материалы дела доказательствами
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей компании передать вновь избранной управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2013 года, по делу N А57-9175/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)