Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Хальчицким А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Мороз И.Г., Волошиной Е.В.,
при секретаре К.,
с участием истца Т.,
представителей ответчика Е., С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о возложении обязанности осуществить перерасчет платы за пользование электрической энергией, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика С.О. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "ДЭК" о признании незаконным начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет; запрещении ответчику в период рассмотрения дела до вынесения решения судом производить ограничение электрической энергии в квартире; взыскании стоимости индивидуального прибора учета в размере <данные изъяты>.; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной решением суда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, собственником другой N доля является ее несовершеннолетняя дочь. Жилое помещение было предоставлено ее семье по договору социального найма в ДД.ММ.ГГГГ., семья вселилась в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 540 Гражданского кодекса РФ с момента вселения в квартиру и начала фактического потребления электроэнергии был заключен публичный договор энергоснабжения с ОАО "ДЭК". Вместе с тем квитанции по оплате электрической энергии стали поступать с ДД.ММ.ГГГГ. с имеющейся задолженностью на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Начисление платы производилось по нормативам из расчета <данные изъяты>. в месяц, оплата производилась ею полностью, однако, в платежных документах выставлялись суммы недоплат. Общедомовой прибор учета был установлен ДД.ММ.ГГГГ без согласования с собственниками жилых помещений. Задолженности за потребленную энергию не имеет. Однако на лицевом счете числится задолженность в размере <данные изъяты>, с которой не согласна. ОАО "ДЭК" неоднократно ущемляла ее права, производя ограничение подачи электроэнергии.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просила суд признать незаконным начисление платы за электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> за ОДН, <данные изъяты> за индивидуальное потребление, возложить обязанность произвести перерасчет, запретить ответчику в период рассмотрения дела до вынесения решения судом производить ограничение электрической энергии в квартире; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной решением суда.
Определением судьи от 20.09.2013 г. производство по исковому заявлению Т. к ОАО "ДЭК" в части требований о взыскании стоимости индивидуального прибора учета электрической энергии прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.09.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. На ОАО "ДЭК" возложена обязанность осуществить перерасчет Т. платы за потребленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскано с ОАО "ДЭК" в пользу Т. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, как постановленное с нарушением норм материального права, отказать в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности произвести перерасчет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по индивидуальному потреблению на сумму <данные изъяты>., обязанность по оплате указанной суммы возникает у истца в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> был выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, при котором собственники вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы электрической энергии в соответствии с п. 8 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. При отсутствии ИПУ расчет за потребленную электрическую энергию истцу до ДД.ММ.ГГГГ производился по нормативу потребления <данные изъяты>, утвержденному постановлением Правительства Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ в квартире был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии. Определением мирового судьи судебного участка N 68 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о взыскании с истца задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>. за период ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком подано заявление о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ Судом неверно указаны формулы, применяемые при расчете размера платы на общедомовые нужды. Судом не исследован факт о несанкционированном, безучетном потреблении электроэнергии по дому. Взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда не соответствует виду спорных правоотношений, кроме того, истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий действиями ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ установлен индивидуальный прибор учета, в соответствии с показаниями которого производилась оплата. С ДД.ММ.ГГГГ потребление электрической энергии отсутствовало ввиду отсутствия квартиросъемщиков. Задолженность за указанный период отсутствует.
В судебном заседании представители ответчика Е, С.Ю. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истец Т., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах, с применением к спорным правоотношениям норм материального права их регулирующих.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Т. с ДД.ММ.ГГГГ. являлась нанимателем по договору социального найма квартиры <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником N доли в праве общей собственности на указанную квартиру, собственником второй доли является ее несовершеннолетняя дочь.
ОАО "ДЭК" является энергоснабжающей организацией, подающей электрическую энергию в указанное жилое помещение по присоединенным электрическим сетям.
Собственники помещений многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом.
Из представленного ответчиком расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по оплате электроэнергии составляет <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ДЭК" отказано во взыскании с Т. задолженность за использование электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в связи с чем, не подлежит оспариванию вывод о том, что истец имеет право на перерасчет в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений обеих сторон следует, что индивидуальный прибор учета потребляемой электроэнергии установлен в квартире Т. ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ начисление платы за потребляемую электроэнергию производилось по нормативу из расчета 214 кВт в месяц, что, исходя из тарифа в <данные изъяты> за период до ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., исходя из тарифа <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>
Вместе с тем, из представленного ответчиками расчета следует, что начисление индивидуального потребления электроэнергии по данной квартире составляли в ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
Объяснить правомерность указанных начислений ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не смог.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для перерасчета по индивидуальному потреблению электроэнергии в сумме <данные изъяты>.
Учитывая, что представленный ответчиком расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды не соответствует Правилам, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., содержит неверную общую площадь жилых и нежилых помещений, а также с учетом информации Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о наличии несанкционированных подключений к внутридомовому электрическому оборудованию, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на перерасчет начислений по общедомовому потреблению электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд правомерно в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в сумме <данные изъяты>.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения физических или нравственных страданий, являются не обоснованными, поскольку в соответствии с вышеуказанным Законом основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 13 указанного Закона с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются, они аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2013 года по исковому заявлению Т. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о возложении обязанности осуществить перерасчет платы за пользование электрической энергией, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Г.МОРОЗ
Е.В.ВОЛОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-774613
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-774613
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Хальчицким А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Мороз И.Г., Волошиной Е.В.,
при секретаре К.,
с участием истца Т.,
представителей ответчика Е., С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о возложении обязанности осуществить перерасчет платы за пользование электрической энергией, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика С.О. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "ДЭК" о признании незаконным начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет; запрещении ответчику в период рассмотрения дела до вынесения решения судом производить ограничение электрической энергии в квартире; взыскании стоимости индивидуального прибора учета в размере <данные изъяты>.; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной решением суда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, собственником другой N доля является ее несовершеннолетняя дочь. Жилое помещение было предоставлено ее семье по договору социального найма в ДД.ММ.ГГГГ., семья вселилась в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 540 Гражданского кодекса РФ с момента вселения в квартиру и начала фактического потребления электроэнергии был заключен публичный договор энергоснабжения с ОАО "ДЭК". Вместе с тем квитанции по оплате электрической энергии стали поступать с ДД.ММ.ГГГГ. с имеющейся задолженностью на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Начисление платы производилось по нормативам из расчета <данные изъяты>. в месяц, оплата производилась ею полностью, однако, в платежных документах выставлялись суммы недоплат. Общедомовой прибор учета был установлен ДД.ММ.ГГГГ без согласования с собственниками жилых помещений. Задолженности за потребленную энергию не имеет. Однако на лицевом счете числится задолженность в размере <данные изъяты>, с которой не согласна. ОАО "ДЭК" неоднократно ущемляла ее права, производя ограничение подачи электроэнергии.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просила суд признать незаконным начисление платы за электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> за ОДН, <данные изъяты> за индивидуальное потребление, возложить обязанность произвести перерасчет, запретить ответчику в период рассмотрения дела до вынесения решения судом производить ограничение электрической энергии в квартире; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной решением суда.
Определением судьи от 20.09.2013 г. производство по исковому заявлению Т. к ОАО "ДЭК" в части требований о взыскании стоимости индивидуального прибора учета электрической энергии прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.09.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. На ОАО "ДЭК" возложена обязанность осуществить перерасчет Т. платы за потребленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскано с ОАО "ДЭК" в пользу Т. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, как постановленное с нарушением норм материального права, отказать в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности произвести перерасчет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по индивидуальному потреблению на сумму <данные изъяты>., обязанность по оплате указанной суммы возникает у истца в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> был выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, при котором собственники вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы электрической энергии в соответствии с п. 8 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. При отсутствии ИПУ расчет за потребленную электрическую энергию истцу до ДД.ММ.ГГГГ производился по нормативу потребления <данные изъяты>, утвержденному постановлением Правительства Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ в квартире был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии. Определением мирового судьи судебного участка N 68 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о взыскании с истца задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>. за период ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком подано заявление о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ Судом неверно указаны формулы, применяемые при расчете размера платы на общедомовые нужды. Судом не исследован факт о несанкционированном, безучетном потреблении электроэнергии по дому. Взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда не соответствует виду спорных правоотношений, кроме того, истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий действиями ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ установлен индивидуальный прибор учета, в соответствии с показаниями которого производилась оплата. С ДД.ММ.ГГГГ потребление электрической энергии отсутствовало ввиду отсутствия квартиросъемщиков. Задолженность за указанный период отсутствует.
В судебном заседании представители ответчика Е, С.Ю. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истец Т., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах, с применением к спорным правоотношениям норм материального права их регулирующих.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Т. с ДД.ММ.ГГГГ. являлась нанимателем по договору социального найма квартиры <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником N доли в праве общей собственности на указанную квартиру, собственником второй доли является ее несовершеннолетняя дочь.
ОАО "ДЭК" является энергоснабжающей организацией, подающей электрическую энергию в указанное жилое помещение по присоединенным электрическим сетям.
Собственники помещений многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом.
Из представленного ответчиком расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по оплате электроэнергии составляет <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ДЭК" отказано во взыскании с Т. задолженность за использование электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в связи с чем, не подлежит оспариванию вывод о том, что истец имеет право на перерасчет в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений обеих сторон следует, что индивидуальный прибор учета потребляемой электроэнергии установлен в квартире Т. ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ начисление платы за потребляемую электроэнергию производилось по нормативу из расчета 214 кВт в месяц, что, исходя из тарифа в <данные изъяты> за период до ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., исходя из тарифа <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>
Вместе с тем, из представленного ответчиками расчета следует, что начисление индивидуального потребления электроэнергии по данной квартире составляли в ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
Объяснить правомерность указанных начислений ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не смог.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для перерасчета по индивидуальному потреблению электроэнергии в сумме <данные изъяты>.
Учитывая, что представленный ответчиком расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды не соответствует Правилам, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., содержит неверную общую площадь жилых и нежилых помещений, а также с учетом информации Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о наличии несанкционированных подключений к внутридомовому электрическому оборудованию, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на перерасчет начислений по общедомовому потреблению электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд правомерно в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в сумме <данные изъяты>.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения физических или нравственных страданий, являются не обоснованными, поскольку в соответствии с вышеуказанным Законом основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 13 указанного Закона с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются, они аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2013 года по исковому заявлению Т. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о возложении обязанности осуществить перерасчет платы за пользование электрической энергией, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Г.МОРОЗ
Е.В.ВОЛОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)