Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.
судей Ильиной О.В.
Ковелина Д.Е.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Товарищества собственников жилья "Рассоха" к О. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и взносов за содержание общего имущества,
по встречному иску О. к Товариществу собственников жилья "Рассоха" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов Товарищества собственников жилья "Рассоха",
по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца по встречному иску О. - В. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22.01.2013.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Рассоха" обратилось в суд с иском к О., просило взыскать сумму задолженности по оплате жилищных услуг и взносов на содержание общего имущества в размере <...> руб.
О. обратилась со встречным иском к ТСЖ "Рассоха", просила признать решения, принятые на общих собраниях и указанные в протоколах общих собраний собственников от 25.04.2010, 10.04.2011, 22.07.2012, недействительными.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 22.01.2013 иск ТСЖ "Рассоха" удовлетворен: с О. в пользу ТСЖ "Рассоха" взысканы задолженность по оплате жилищных услуг и взносов на содержание общего имущества в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб., на оплату услуг представителя - <...> руб. В удовлетворении встречного иска О. отказано.
С таким решением не согласилась О., ее представителем принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение от 22.01.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Во-первых, список общего имущества собственников домовладений в поселке Рассоха было предложено утвердить на собрании 23.05.2012, до 23.05.2012 ТСЖ взимало плату на содержание общего имущества, которое таковым признано не было. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность несения определенных расходов на содержание так называемого общего имущества, а именно: очистных сооружений, электросетей и канализационных сетей поселка. Отсутствуют доказательства оказания и несения расходов на оплату коммунальных услуг, соответствующие договоры с поставщиками коммунальных услуг, подрядными организациями, выполняющими определенные виды работ по содержанию общего имущества, не подтвержден факт оказания конкретного перечня услуг и выполнения определенных видов работ. Во-вторых, сумма задолженности истцом искусственно завышена, протокол общего собрания от 10.04.2011 по вопросу N 6 и N 7.3 содержит решение об утверждении взноса на 2011 год в размере <...> руб., при этом, иных решений об утверждении суммы в размере <...> руб. на голосовании не принималось. Сам финансовый план на 2011 год в доходной части не содержит сведений о предполагаемых поступлениях от собственников в размере <...> руб. В-третьих, порядок подсчета голосов, предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации, нарушен, в материалы дела бюллетени собственников не представлены. Вывод суда о том, что участие ответчика в собрании не повлияло бы на конечный результат голосования, не может быть признан обоснованным, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела нет. При этом, судом установлено, что истцом не представлены доказательства надлежащего извещения ответчика о голосованиях. Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении порядка проведения общего собрания собственников, однако, вывод суда противоречит обстоятельствам. Факт того, что бюллетени для голосования, представленные истцом, оформлены и заполнены с нарушениями действующего законодательства, судом оценен как формальное нарушение, не влекущее отмену принятых решений, что является необоснованным. В-четвертых, суммы, которые истец считает задолженностью ответчика, не могут быть признаны таковыми, так как не доказан факт оказания указанного в расчете задолженности перечня услуг и несения расходов по их оказанию именно ТСЖ "Рассоха"; не соблюден порядок внесения изменений в договор, заключенный между истцом и ответчиком, отсутствует подтверждение уведомления ответчика об изменении цены договора и соответствующего дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами об изменении цены договора. Также не представлены истцом счета, направленные ответчику, для оплаты оказанных услуг, что свидетельствует о том, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства из договора. В-пятых, суд критически отнесся к заключению специалиста Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области, однако, не указал доводы, по которым суд отвергает данное заключение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители О. - В., Л. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представители ТСЖ "Рассоха" Р., И. с решением суда первой инстанции согласились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на то, что доводы жалобы о не представлении договоров, не подтверждении факта расходов судом первой инстанции не исследовались, поскольку данные факты ответчик не оспаривал. Возражения ответчика состояли в не согласии с размером платежей. Суд первой инстанции вынес решение на основании представленных документов. Ответчик за спорный период ни разу не обращалась в ТСЖ "Рассоха" с какими-либо возражениями. О проведении общих собраний О. была уведомлена, ее сын - В. присутствовал на собраниях. Сумма в размере <...> руб. установлена на собрании 10.04.2011 как плата за очистные сооружения с повышающим коэффициентом для собственников, не вносивших целевой взнос в размере <...> руб.
Истец, представитель Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представитель Госжилинспекции направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия их представителя, истец о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, не просила отложить судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что О. является собственником жилого дома под <...>, расположенного в <...>. О. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <...>.
27.10.2008 между ТСЖ "Рассоха" и О. был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, передаче прав по управлению долей в совместной собственности, совместному владению общей собственностью и долевому участию в расходах по ее содержанию, ремонту и управлению.
25.08.2011 О. в ТСЖ "Рассоха" было подано заявление о выходе из членов товарищества собственников жилья.
Общим собранием собственников жилья на территории <...> было принято решение о создании ТСЖ "Рассоха", целью деятельности которого является совместное управление общим имуществом собственников домов, обеспечения владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащего собственникам нескольких домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующихся в соответствии с Жилищным кодексом данными домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на совместное использование имущества собственников домов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел какие-либо основания для частичного или полного освобождения О. от уплаты образовавшейся задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг перед ТСЖ "Рассоха", а также для признания решений от 25.04.2010, 10.04.2011, 22.07.2012, принятых на общих собраниях собственников ТСЖ "Рассоха", недействительными, в связи с чем иск ТСЖ "Рассоха" удовлетворил, в удовлетворении встречного иска О. отказал.
Выводы суда первой инстанции являются верными, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что список общего имущества собственников домовладений в поселке Рассоха было предложено утвердить лишь на общем собрании 23.05.2012, а до этой даты ТСЖ "Рассоха" взимало плату на содержание общего имущества, которое таковым признано не было, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как отсутствие до 23.05.2012 утвержденного на общем собрании списка общего имущества свидетельствует о невыполнении собственниками домовладений обязанности по определению общего имущества и закреплению данного имущества в едином списке, при этом отсутствие такого списка, при наличии данного имущества, не освобождает собственников домовладений от внесения платы за содержание этого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств оказания и несения расходов по содержанию общего имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ТСЖ "Рассоха", предъявляя требование к О. о взыскании задолженности в сумме <...> руб., просит взыскать с О. задолженность по ежемесячным взносам за период с 2010 г. по сентябрь 2012 г. (л. д. 61, 62), размер которых был утвержден решениями общих собраний членов ТСЖ "Рассоха". Из материалов дела следует, что ежемесячный взнос состоит из платы за управление и организацию технического обслуживания поселка и общего имущества; содержание и обслуживание уличной канализации и очистных сооружений; электропотребление мест общего пользования; содержание, ТО и ремонт электросетей и трансформаторных подстанций; сбор по поселку и вывоз на полигон бытовых отходов; содержание и благоустройство дорог, площадок отдыха; обслуживание и ремонт основных средств и оборудования; охрана общего имущества и контроль доступа на территорию поселка. При этом О. не представлено доказательств того, что какая-либо услуга ей в период с 2010 г. по сентябрь 2012 г. не оказывалась, в связи с чем она обращалась с соответствующими заявлениями в ТСЖ "Рассоха". Кроме того, финансовый план на каждый год и размер ежемесячного взноса утверждается решениями членов ТСЖ "Рассоха", не доверять которым у суда оснований не имеется.
Обязанность по внесению платы по содержанию общего имущества поселка предусмотрена заключенным между истцом и ответчиком договором <...> от 27.10.2008, согласно которому собственник передает ТСЖ права по управлению, совместному владению, пользованию и, в установленных законом пределах, распоряжению общей долевой собственности, движимого и недвижимого общего имущества поселка Рассоха, а ТСЖ принимает не себя данные права и осуществляет содержание поселка, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных систем, строительных конструкций и других объектов общего пользования.
Согласно пункту 6.1 указанного договора, договор заключается между собственником и ТСЖ, вступает в силу с момента подписания и действует до момента изменения способа управления общим имуществом.
Выход О. из членов ТСЖ "Рассоха" в августе 2011 г. не свидетельствует о расторжении данного договора, учитывая, что в договоре О. поименована именно как собственник.
Кроме того, отсутствие такого договора с ТСЖ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности в ТСЖ и не может служить основанием для освобождения собственника домовладения от установленной частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности вносит плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества, иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно завышен размер ежемесячного взноса, начисляемого с апреля 2011 г., так как решением общего собрания членов ТСЖ "Рассоха" установлен ежемесячный взнос в размере <...> руб., при этом иных решений об утверждении ежемесячного взноса в размере <...> руб. не принималось, судебная коллегия также оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ "Рассоха" от 10.04.2011, при решении вопроса N 7 повестки дня - принятие финансового плана на 2011 г. по текущей деятельности, был решен вопрос об утверждении ежемесячного взноса в размере <...> руб., при этом было принято решение ввести с 01.04.2011 надбавку в виде коэффициента к ежемесячному взносу на содержание очистных сооружений за недовзнос при обязательном финансировании используемого общего имущества (очистные сооружения), то есть собственники домовладений, имеющие задолженность по целевому взносу на строительство очистных сооружений, обязаны уплачивать ежемесячный взнос в большем размере с учетом коэффициента, который учитывает сумму неуплаченного целевого взноса на строительство очистных сооружений и процент амортизации.
Таким образом, ежемесячный взнос в размере <...> руб., утвержденный решением общего собрания членов ТСЖ "Рассоха" от 10.04.2011, увеличивается на утвержденный решением этого же собрания коэффициент, в результате чего размер ежемесячного взноса увеличился и для О. он стал составлять <...> руб. (без платы за сбор и вывоз отходов).
Доводы жалобы о том, что при проведении общих собраний членов ТСЖ "Рассоха" нарушен порядок подсчета голосов, предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации, не представлены бюллетени собственников, а представленные ТСЖ "Рассоха" бюллетени для голосования оформлены и заполнены с нарушениями действующего законодательства, О. не была извещена о времени и месте проведения этих собраний, были проверены судом первой инстанции, так как на данные обстоятельства О. ссылалась в обоснование требований своего встречного иска, данным доводам с учетом представленных доказательств была дана судом первой инстанции соответствующая оценка. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общие собрания членов ТСЖ "Рассоха", на которых были приняты оспариваемые О. решения, были проведены при наличии необходимого кворума, при этом решения приняты при явном преимуществе проголосовавших за данные решения, в связи с чем присутствие и голосование О. на указанных собраниях против принятия оспариваемых ею решений не могло повлиять на результат данного голосования.
Кроме того, из материалов дела, пояснений представителей О. в суде апелляционной инстанции следует, что О. не оспаривает наличие у нее обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, однако, она не согласна с размером ежемесячного взноса, утвержденного решениями общих собраний членов ТСЖ "Рассоха", полагает его завышенным, в частности, полагает завышенным плату за охрану общего имущества и контроль доступа на территорию поселка, которая с июля 2012 г. составляет <...> руб., однако самой О. каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность установления платы за охрану общего имущества поселка именно в таком размере, возможность оплаты охраны поселка в меньшем размере, не представлено, а сумма <...> руб. утверждена решением общего собрания членов ТСЖ "Рассоха", которое обязательно и для О., так как управление общим имуществом в поселке осуществляет ТСЖ "Рассоха", что следует из Устава данной организации и договора N 5 от 27.10.2008, заключенного с О. При этом О. вправе вступить в члены ТСЖ "Рассоха", участвовать в принятии решений на общих собраниях членов ТСЖ "Рассоха", в том числе и в части установления размера ежемесячного взноса, путем внесения своих предложений и обоснований по его размеру.
Заключение Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области, данное в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является доказательством по делу, как следует из материалов дела, судом первой инстанции была предоставлена возможность представителю указанного органа дать свое заключение по делу, свое суждение по данному заключению суд первой инстанции высказал, указав, что критически относится к данному заключению, так как по мнению суда первой инстанции оно основано на неверном толковании норм материального права, без учета положения о распределении между сторонами обязанности по доказыванию.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика/истца по встречному иску О. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5254/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-5254/2013
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.
судей Ильиной О.В.
Ковелина Д.Е.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Товарищества собственников жилья "Рассоха" к О. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и взносов за содержание общего имущества,
по встречному иску О. к Товариществу собственников жилья "Рассоха" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов Товарищества собственников жилья "Рассоха",
по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца по встречному иску О. - В. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22.01.2013.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Рассоха" обратилось в суд с иском к О., просило взыскать сумму задолженности по оплате жилищных услуг и взносов на содержание общего имущества в размере <...> руб.
О. обратилась со встречным иском к ТСЖ "Рассоха", просила признать решения, принятые на общих собраниях и указанные в протоколах общих собраний собственников от 25.04.2010, 10.04.2011, 22.07.2012, недействительными.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 22.01.2013 иск ТСЖ "Рассоха" удовлетворен: с О. в пользу ТСЖ "Рассоха" взысканы задолженность по оплате жилищных услуг и взносов на содержание общего имущества в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб., на оплату услуг представителя - <...> руб. В удовлетворении встречного иска О. отказано.
С таким решением не согласилась О., ее представителем принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение от 22.01.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Во-первых, список общего имущества собственников домовладений в поселке Рассоха было предложено утвердить на собрании 23.05.2012, до 23.05.2012 ТСЖ взимало плату на содержание общего имущества, которое таковым признано не было. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность несения определенных расходов на содержание так называемого общего имущества, а именно: очистных сооружений, электросетей и канализационных сетей поселка. Отсутствуют доказательства оказания и несения расходов на оплату коммунальных услуг, соответствующие договоры с поставщиками коммунальных услуг, подрядными организациями, выполняющими определенные виды работ по содержанию общего имущества, не подтвержден факт оказания конкретного перечня услуг и выполнения определенных видов работ. Во-вторых, сумма задолженности истцом искусственно завышена, протокол общего собрания от 10.04.2011 по вопросу N 6 и N 7.3 содержит решение об утверждении взноса на 2011 год в размере <...> руб., при этом, иных решений об утверждении суммы в размере <...> руб. на голосовании не принималось. Сам финансовый план на 2011 год в доходной части не содержит сведений о предполагаемых поступлениях от собственников в размере <...> руб. В-третьих, порядок подсчета голосов, предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации, нарушен, в материалы дела бюллетени собственников не представлены. Вывод суда о том, что участие ответчика в собрании не повлияло бы на конечный результат голосования, не может быть признан обоснованным, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела нет. При этом, судом установлено, что истцом не представлены доказательства надлежащего извещения ответчика о голосованиях. Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении порядка проведения общего собрания собственников, однако, вывод суда противоречит обстоятельствам. Факт того, что бюллетени для голосования, представленные истцом, оформлены и заполнены с нарушениями действующего законодательства, судом оценен как формальное нарушение, не влекущее отмену принятых решений, что является необоснованным. В-четвертых, суммы, которые истец считает задолженностью ответчика, не могут быть признаны таковыми, так как не доказан факт оказания указанного в расчете задолженности перечня услуг и несения расходов по их оказанию именно ТСЖ "Рассоха"; не соблюден порядок внесения изменений в договор, заключенный между истцом и ответчиком, отсутствует подтверждение уведомления ответчика об изменении цены договора и соответствующего дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами об изменении цены договора. Также не представлены истцом счета, направленные ответчику, для оплаты оказанных услуг, что свидетельствует о том, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства из договора. В-пятых, суд критически отнесся к заключению специалиста Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области, однако, не указал доводы, по которым суд отвергает данное заключение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители О. - В., Л. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представители ТСЖ "Рассоха" Р., И. с решением суда первой инстанции согласились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на то, что доводы жалобы о не представлении договоров, не подтверждении факта расходов судом первой инстанции не исследовались, поскольку данные факты ответчик не оспаривал. Возражения ответчика состояли в не согласии с размером платежей. Суд первой инстанции вынес решение на основании представленных документов. Ответчик за спорный период ни разу не обращалась в ТСЖ "Рассоха" с какими-либо возражениями. О проведении общих собраний О. была уведомлена, ее сын - В. присутствовал на собраниях. Сумма в размере <...> руб. установлена на собрании 10.04.2011 как плата за очистные сооружения с повышающим коэффициентом для собственников, не вносивших целевой взнос в размере <...> руб.
Истец, представитель Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представитель Госжилинспекции направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия их представителя, истец о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, не просила отложить судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что О. является собственником жилого дома под <...>, расположенного в <...>. О. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <...>.
27.10.2008 между ТСЖ "Рассоха" и О. был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, передаче прав по управлению долей в совместной собственности, совместному владению общей собственностью и долевому участию в расходах по ее содержанию, ремонту и управлению.
25.08.2011 О. в ТСЖ "Рассоха" было подано заявление о выходе из членов товарищества собственников жилья.
Общим собранием собственников жилья на территории <...> было принято решение о создании ТСЖ "Рассоха", целью деятельности которого является совместное управление общим имуществом собственников домов, обеспечения владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащего собственникам нескольких домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующихся в соответствии с Жилищным кодексом данными домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на совместное использование имущества собственников домов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел какие-либо основания для частичного или полного освобождения О. от уплаты образовавшейся задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг перед ТСЖ "Рассоха", а также для признания решений от 25.04.2010, 10.04.2011, 22.07.2012, принятых на общих собраниях собственников ТСЖ "Рассоха", недействительными, в связи с чем иск ТСЖ "Рассоха" удовлетворил, в удовлетворении встречного иска О. отказал.
Выводы суда первой инстанции являются верными, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что список общего имущества собственников домовладений в поселке Рассоха было предложено утвердить лишь на общем собрании 23.05.2012, а до этой даты ТСЖ "Рассоха" взимало плату на содержание общего имущества, которое таковым признано не было, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как отсутствие до 23.05.2012 утвержденного на общем собрании списка общего имущества свидетельствует о невыполнении собственниками домовладений обязанности по определению общего имущества и закреплению данного имущества в едином списке, при этом отсутствие такого списка, при наличии данного имущества, не освобождает собственников домовладений от внесения платы за содержание этого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств оказания и несения расходов по содержанию общего имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ТСЖ "Рассоха", предъявляя требование к О. о взыскании задолженности в сумме <...> руб., просит взыскать с О. задолженность по ежемесячным взносам за период с 2010 г. по сентябрь 2012 г. (л. д. 61, 62), размер которых был утвержден решениями общих собраний членов ТСЖ "Рассоха". Из материалов дела следует, что ежемесячный взнос состоит из платы за управление и организацию технического обслуживания поселка и общего имущества; содержание и обслуживание уличной канализации и очистных сооружений; электропотребление мест общего пользования; содержание, ТО и ремонт электросетей и трансформаторных подстанций; сбор по поселку и вывоз на полигон бытовых отходов; содержание и благоустройство дорог, площадок отдыха; обслуживание и ремонт основных средств и оборудования; охрана общего имущества и контроль доступа на территорию поселка. При этом О. не представлено доказательств того, что какая-либо услуга ей в период с 2010 г. по сентябрь 2012 г. не оказывалась, в связи с чем она обращалась с соответствующими заявлениями в ТСЖ "Рассоха". Кроме того, финансовый план на каждый год и размер ежемесячного взноса утверждается решениями членов ТСЖ "Рассоха", не доверять которым у суда оснований не имеется.
Обязанность по внесению платы по содержанию общего имущества поселка предусмотрена заключенным между истцом и ответчиком договором <...> от 27.10.2008, согласно которому собственник передает ТСЖ права по управлению, совместному владению, пользованию и, в установленных законом пределах, распоряжению общей долевой собственности, движимого и недвижимого общего имущества поселка Рассоха, а ТСЖ принимает не себя данные права и осуществляет содержание поселка, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных систем, строительных конструкций и других объектов общего пользования.
Согласно пункту 6.1 указанного договора, договор заключается между собственником и ТСЖ, вступает в силу с момента подписания и действует до момента изменения способа управления общим имуществом.
Выход О. из членов ТСЖ "Рассоха" в августе 2011 г. не свидетельствует о расторжении данного договора, учитывая, что в договоре О. поименована именно как собственник.
Кроме того, отсутствие такого договора с ТСЖ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности в ТСЖ и не может служить основанием для освобождения собственника домовладения от установленной частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности вносит плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества, иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно завышен размер ежемесячного взноса, начисляемого с апреля 2011 г., так как решением общего собрания членов ТСЖ "Рассоха" установлен ежемесячный взнос в размере <...> руб., при этом иных решений об утверждении ежемесячного взноса в размере <...> руб. не принималось, судебная коллегия также оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ "Рассоха" от 10.04.2011, при решении вопроса N 7 повестки дня - принятие финансового плана на 2011 г. по текущей деятельности, был решен вопрос об утверждении ежемесячного взноса в размере <...> руб., при этом было принято решение ввести с 01.04.2011 надбавку в виде коэффициента к ежемесячному взносу на содержание очистных сооружений за недовзнос при обязательном финансировании используемого общего имущества (очистные сооружения), то есть собственники домовладений, имеющие задолженность по целевому взносу на строительство очистных сооружений, обязаны уплачивать ежемесячный взнос в большем размере с учетом коэффициента, который учитывает сумму неуплаченного целевого взноса на строительство очистных сооружений и процент амортизации.
Таким образом, ежемесячный взнос в размере <...> руб., утвержденный решением общего собрания членов ТСЖ "Рассоха" от 10.04.2011, увеличивается на утвержденный решением этого же собрания коэффициент, в результате чего размер ежемесячного взноса увеличился и для О. он стал составлять <...> руб. (без платы за сбор и вывоз отходов).
Доводы жалобы о том, что при проведении общих собраний членов ТСЖ "Рассоха" нарушен порядок подсчета голосов, предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации, не представлены бюллетени собственников, а представленные ТСЖ "Рассоха" бюллетени для голосования оформлены и заполнены с нарушениями действующего законодательства, О. не была извещена о времени и месте проведения этих собраний, были проверены судом первой инстанции, так как на данные обстоятельства О. ссылалась в обоснование требований своего встречного иска, данным доводам с учетом представленных доказательств была дана судом первой инстанции соответствующая оценка. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общие собрания членов ТСЖ "Рассоха", на которых были приняты оспариваемые О. решения, были проведены при наличии необходимого кворума, при этом решения приняты при явном преимуществе проголосовавших за данные решения, в связи с чем присутствие и голосование О. на указанных собраниях против принятия оспариваемых ею решений не могло повлиять на результат данного голосования.
Кроме того, из материалов дела, пояснений представителей О. в суде апелляционной инстанции следует, что О. не оспаривает наличие у нее обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, однако, она не согласна с размером ежемесячного взноса, утвержденного решениями общих собраний членов ТСЖ "Рассоха", полагает его завышенным, в частности, полагает завышенным плату за охрану общего имущества и контроль доступа на территорию поселка, которая с июля 2012 г. составляет <...> руб., однако самой О. каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность установления платы за охрану общего имущества поселка именно в таком размере, возможность оплаты охраны поселка в меньшем размере, не представлено, а сумма <...> руб. утверждена решением общего собрания членов ТСЖ "Рассоха", которое обязательно и для О., так как управление общим имуществом в поселке осуществляет ТСЖ "Рассоха", что следует из Устава данной организации и договора N 5 от 27.10.2008, заключенного с О. При этом О. вправе вступить в члены ТСЖ "Рассоха", участвовать в принятии решений на общих собраниях членов ТСЖ "Рассоха", в том числе и в части установления размера ежемесячного взноса, путем внесения своих предложений и обоснований по его размеру.
Заключение Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области, данное в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является доказательством по делу, как следует из материалов дела, судом первой инстанции была предоставлена возможность представителю указанного органа дать свое заключение по делу, свое суждение по данному заключению суд первой инстанции высказал, указав, что критически относится к данному заключению, так как по мнению суда первой инстанции оно основано на неверном толковании норм материального права, без учета положения о распределении между сторонами обязанности по доказыванию.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика/истца по встречному иску О. - В. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
ИЛЬИНА О.В.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
ИЛЬИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)