Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2999(2013)

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2999(2013)


Судья Катасонова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Суярковой В.В. и Кравцовой Г.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе председателя правления ЖСК "Серебряный ручей" П. на решение Советского районного суда г. Брянска от 3 июля 2013 года по делу по иску А к Жилищно-строительному кооперативу "Серебряный ручей" о признании действий незаконными и понуждении к совершению действий,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.03.2013 года ЖСК "Серебряный ручей", являющийся управляющей компанией <адрес> <адрес>, в котором расположена принадлежащая истцу <адрес>, произвела отключение квартиры истца от источника электроснабжения. Свои действия ответчик мотивировал наличием у истца задолженности по оплате коммунальных услуг. Однако истец задолженности по оплате потребленной электроэнергии на дату отключения электроэнергии не имел, что подтверждается справкой филиала "РКЦ" от 14.03.2013 года и квитанцией на оплате электроэнергии за февраль 2013 года.
Полагал, что отключение принадлежащей ему квартиры от источника электроэнергии было произведено незаконно, поскольку у него отсутствовала задолженность по оплате услуги по предоставлению электроэнергии, заявленное наличие задолженности по иным коммунальным услугам не может служить основанием для отключения услуги, по которой задолженности нет. Кроме того, на момент отключения электроэнергии в квартире, в суде находился на рассмотрении спор по оспариванию задолженности по иным коммунальным услугам и установленных тарифов, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на наличие задолженности у истца. Ответчиком не был представлен расчет имеющейся задолженности, уведомление не подписано и не имеет сведений о виде отключаемой услуги. Просил признать действия ЖСК "Серебряный ручей" по отключению электроэнергии в его квартире незаконными и обязать ответчика подключить квартиру к источнику электроэнергии.
В судебном заседании истец и его представитель С. поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика - председатель правления ЖСК "Серебряный ручей" П. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что А на протяжении длительного времени не оплачивает предоставляемые ему коммунальные услуги в связи с чем по ряду услуг имеет задолженность, что подтверждается архивными данными за период март 2009 - апрель 2013 года по лицевому счету истца. На момент отключения квартиры истца от источника электроэнергии за истцом значилась задолженность по электроэнергии на ОДН за три месяца в общей сумме 649 рублей 86 копеек. Полагал, что отключение произведено в соответствии нормами действующего законодательства, просил в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 3 июля 2013 года исковые требования А - удовлетворены.
Суд признал действия ЖСК "Серебряный ручей" по отключению электроэнергии в <адрес>, незаконными и обязал ЖСК "Серебряный ручей" восстановить электроснабжение <адрес> в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскана с ЖСК "Серебряный ручей" в пользу А государственная госпошлина в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе председатель правления ЖСК "Серебряный ручей" П. просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения председатель правления ЖСК "Серебряный ручей" П., поддержавшего доводы жалобы, возражения А, его представителя С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что А проживает в <адрес>.
Способом управления указанного многоквартирного дома является жилищно-строительный кооператив "Серебряный ручей".
25.01.2013 года в адрес А ответчиком направлено уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности по оплате коммунальных платежей сроком до 28.02.2013 года, в противном случае предоставление коммунальных и жилищных услуг будет приостановлено и /или ограничено.
06.03.2013 года в адрес А было направлено уведомление о приостановлении коммунально-жилищных услуг.
13.03.2013 года ЖСК "Серебряный ручей" произвел отключение квартиры истца от источника электроснабжения.
В ходе судебного заседания представителем ответчика были изменены доводы в обоснование возражений относительно иска с указанием того, что истец имел задолженность по услуге "электроэнергия ОДН" в сумме 649 рублей 86 копеек.
Суд правильно признал действия ответчика нарушающими законные права истца, поскольку в уведомлении направленном в адрес истца ответчиком не указывался вид услуги, по которой у него имеется задолженность, размер данной задолженности и ее расчет, какая услуга будет приостановлена или ограничена.
В судебном заседании установлено, что А оплату электроэнергии, потребляемой в его квартире, производит ежемесячно по счетчику и задолженности за потребленную электроэнергию не имеет, что подтверждается справкой от 14.03.2013 года, выданной ЦОК в Советском районе г. Брянска.
Кроме того, суд обоснованно посчитал, что сумма задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, предъявленная истцу (649 рублей 86 копеек), не соответствовала тяжести последствий примененных к нему мер воздействия.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для приостановления подачи электроэнергии в квартиру истца, кроме того, им нарушен порядок приостановления коммунальной услуги, в связи с чем требования истца об обязании восстановить электроснабжение принадлежащей ему квартиры подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд тщательно проверил доводы сторон, верно истолковал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО

Судьи
областного суда
В.В.СУЯРКОВА
Г.В.КРАВЦОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)