Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пикалов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н.,
судей: Простовой С.В., Власовой А.С.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июня 2013 года,
установила:
ООО УК "Ваш-Дом-1" обратилось с иском к Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Е., лицевой счет по коммунальным услугам оформлен на ее имя. С мая 2008 года по июнь 2012 года ответчик не выполняет обязательств по оплате коммунальных услуг. По состоянию на 26 октября 2012 года ответчик имеет задолженность перед ООО УК "Ваш дом-1" в сумме 71561,09 рублей, в том числе 14863,26 рублей - за содержание жилья, 32219,59 рублей - по оплате тепловой энергии (отопление), 9046,44 рублей - по оплате за водоснабжение, 3061,66 рублей - за вывоз ТБО, 6873,09 рублей - по оплате за водоотведение, 5428,09 рублей - за текущий ремонт, 68,96 рублей - за капитальный ремонт.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать с Е. задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с ноября 2009 года по июнь 2012 года, в сумме 45536,59 рублей, пеню с ноября 2009 года по май 2013 года за просрочку оплаты задолженности по коммунальным услугам в сумме 11060,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1825,13 рублей.
Ответчик уточненные исковые требования истца признала в части взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт жилья, и отопление в сумме 24896,52 руб., в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований просила отказать.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июня 2012 года с Е. в пользу ООО УК "Ваш дом-1" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 45416,59 рублей, пеня за просрочку оплаты задолженности по коммунальным услугам в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг, связанных с предоставлением выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и справки о принадлежности квартиры, в размере 600 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1656,59 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С постановленным решением не согласилась Е., обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалась на следующие обстоятельства. Апеллянт, ссылаясь на ст. 131 ГПК РФ утверждает, что истец не уведомил ее, как нового собственника, об имеющейся задолженности, не предоставил возможности досудебного урегулирования спора, а сразу обратился в суд, тем самым нарушив ее права и обязанности.
По мнению апеллянта, при уточнении исковых требований от 28.05.2013 г. представитель истца, нарушил положения ст. 196 ГК РФ, поскольку просит взыскать задолженность за последние три года и один месяц, в период с ноября 2009 года по декабрь 2012 года
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, поскольку ООО УК "Ваш Дом-1" злоупотребляет правом, так как оплата услуг представителя была оплачена собственниками многоквартирного дома посредством оплаты услуг за управление многоквартирным домом, а, обращаясь в суд, истец преследует цель дополнительно извлечь прибыль за уже оплаченные услуги.
Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Ваш дом-1" в лице представителя Б. считает жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Ваш Дом-1" по доверенности Б., считавшего решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание признание ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт жилья и отопление в размере 24896,52 рублей. При этом суд исходил из того, что Е. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2009 года по июнь 2012 года в сумме 45416,59 рублей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности, пени, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е., является собственником жилого помещения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.10.2010 г. Как следует из пояснений Е., данная квартира досталась ей по наследству после смерти отца (ФИО)7, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обязанность по оплате услуг за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги.
В силу ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, если жилое помещение расположено в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 154 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, Е. обязанности по оплате коммунальных платежей исполнялись ненадлежащим образом, и согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность за период с ноября 2009 года по июнь 2012 года в размере 45416,59 рублей.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Е. задолженности по оплате коммунальных услуг в указанном размере является правомерным.
При этом судом обоснованно не принят во внимание представленный ответчиком расчет задолженности и отклонены доводы относительно отсутствия задолженности за водоснабжение, водоотведение, необходимости учета корректировки задолженности на сумму 5625,90 рублей, что отражено в решении суда, и с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, учитывая, что ответчиком допущена просрочка внесения коммунальных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию пеня. При этом суд, устанавливая в соответствии со ст. 333 ГК РФ баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, снизил размер взыскиваемой пени до 3 000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами.
Доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, чем нарушены ее права, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права. Действующим законодательством необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по настоящим требованиям не установлена.
В жалобе заявитель ссылается на то, что истцом неправомерно в период образования задолженности с декабря 2012 года и за предшествующие три года включен ноябрь 2009 года, и тем самым увеличена задолженность на сумму 1600,79 руб.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку начисление коммунальных платежей за текущий месяц и предъявление их к оплате производится по истечении этого месяца, в связи с чем образование задолженности за ноябрь 2009 года произошло в декабре 2009 года.
С доводами апеллянта о несогласии с размером взысканной задолженности судебная коллегия не соглашается, поскольку, как усматривается из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом с учетом поступивших от Е. платежей, а также с учетом корректировки задолженности на сумму 5625,90 рублей (л.д. 12-15) за минусом указанной суммы в феврале 2011 года. Оснований считать, что указанная сумма, как утверждает Е., является ее оплатой по статьям, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанный период от Е. в счет погашения задолженности денежные средства не поступали.
Доводы заявителя о том, что оплата услуг представителя по взысканию задолженности в судебном порядке включена в оплату услуг за управление многоквартирным домом, а требования о взыскании судебных расходов свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, судебная коллегия не может признать состоятельными. Е. не представлено доказательств того, что истцом данные расходы включены в тариф "содержание и текущий ремонт", кроме того, на данные доводы Е. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылалась.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что требования ООО УК "Ваш Дом-1" судом признаны обоснованными, истец в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права понес расходы, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. Оснований считать размер взысканных расходов на представителя в сумме 2000 рублей выходящим за разумные пределы судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 33-11202/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 33-11202/2013
Судья: Пикалов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н.,
судей: Простовой С.В., Власовой А.С.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июня 2013 года,
установила:
ООО УК "Ваш-Дом-1" обратилось с иском к Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Е., лицевой счет по коммунальным услугам оформлен на ее имя. С мая 2008 года по июнь 2012 года ответчик не выполняет обязательств по оплате коммунальных услуг. По состоянию на 26 октября 2012 года ответчик имеет задолженность перед ООО УК "Ваш дом-1" в сумме 71561,09 рублей, в том числе 14863,26 рублей - за содержание жилья, 32219,59 рублей - по оплате тепловой энергии (отопление), 9046,44 рублей - по оплате за водоснабжение, 3061,66 рублей - за вывоз ТБО, 6873,09 рублей - по оплате за водоотведение, 5428,09 рублей - за текущий ремонт, 68,96 рублей - за капитальный ремонт.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать с Е. задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с ноября 2009 года по июнь 2012 года, в сумме 45536,59 рублей, пеню с ноября 2009 года по май 2013 года за просрочку оплаты задолженности по коммунальным услугам в сумме 11060,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1825,13 рублей.
Ответчик уточненные исковые требования истца признала в части взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт жилья, и отопление в сумме 24896,52 руб., в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований просила отказать.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июня 2012 года с Е. в пользу ООО УК "Ваш дом-1" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 45416,59 рублей, пеня за просрочку оплаты задолженности по коммунальным услугам в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг, связанных с предоставлением выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и справки о принадлежности квартиры, в размере 600 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1656,59 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С постановленным решением не согласилась Е., обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалась на следующие обстоятельства. Апеллянт, ссылаясь на ст. 131 ГПК РФ утверждает, что истец не уведомил ее, как нового собственника, об имеющейся задолженности, не предоставил возможности досудебного урегулирования спора, а сразу обратился в суд, тем самым нарушив ее права и обязанности.
По мнению апеллянта, при уточнении исковых требований от 28.05.2013 г. представитель истца, нарушил положения ст. 196 ГК РФ, поскольку просит взыскать задолженность за последние три года и один месяц, в период с ноября 2009 года по декабрь 2012 года
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, поскольку ООО УК "Ваш Дом-1" злоупотребляет правом, так как оплата услуг представителя была оплачена собственниками многоквартирного дома посредством оплаты услуг за управление многоквартирным домом, а, обращаясь в суд, истец преследует цель дополнительно извлечь прибыль за уже оплаченные услуги.
Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Ваш дом-1" в лице представителя Б. считает жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Ваш Дом-1" по доверенности Б., считавшего решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание признание ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт жилья и отопление в размере 24896,52 рублей. При этом суд исходил из того, что Е. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2009 года по июнь 2012 года в сумме 45416,59 рублей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности, пени, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е., является собственником жилого помещения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.10.2010 г. Как следует из пояснений Е., данная квартира досталась ей по наследству после смерти отца (ФИО)7, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обязанность по оплате услуг за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги.
В силу ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, если жилое помещение расположено в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 154 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, Е. обязанности по оплате коммунальных платежей исполнялись ненадлежащим образом, и согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность за период с ноября 2009 года по июнь 2012 года в размере 45416,59 рублей.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Е. задолженности по оплате коммунальных услуг в указанном размере является правомерным.
При этом судом обоснованно не принят во внимание представленный ответчиком расчет задолженности и отклонены доводы относительно отсутствия задолженности за водоснабжение, водоотведение, необходимости учета корректировки задолженности на сумму 5625,90 рублей, что отражено в решении суда, и с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, учитывая, что ответчиком допущена просрочка внесения коммунальных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию пеня. При этом суд, устанавливая в соответствии со ст. 333 ГК РФ баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, снизил размер взыскиваемой пени до 3 000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами.
Доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, чем нарушены ее права, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права. Действующим законодательством необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по настоящим требованиям не установлена.
В жалобе заявитель ссылается на то, что истцом неправомерно в период образования задолженности с декабря 2012 года и за предшествующие три года включен ноябрь 2009 года, и тем самым увеличена задолженность на сумму 1600,79 руб.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку начисление коммунальных платежей за текущий месяц и предъявление их к оплате производится по истечении этого месяца, в связи с чем образование задолженности за ноябрь 2009 года произошло в декабре 2009 года.
С доводами апеллянта о несогласии с размером взысканной задолженности судебная коллегия не соглашается, поскольку, как усматривается из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом с учетом поступивших от Е. платежей, а также с учетом корректировки задолженности на сумму 5625,90 рублей (л.д. 12-15) за минусом указанной суммы в феврале 2011 года. Оснований считать, что указанная сумма, как утверждает Е., является ее оплатой по статьям, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанный период от Е. в счет погашения задолженности денежные средства не поступали.
Доводы заявителя о том, что оплата услуг представителя по взысканию задолженности в судебном порядке включена в оплату услуг за управление многоквартирным домом, а требования о взыскании судебных расходов свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, судебная коллегия не может признать состоятельными. Е. не представлено доказательств того, что истцом данные расходы включены в тариф "содержание и текущий ремонт", кроме того, на данные доводы Е. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылалась.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что требования ООО УК "Ваш Дом-1" судом признаны обоснованными, истец в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права понес расходы, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. Оснований считать размер взысканных расходов на представителя в сумме 2000 рублей выходящим за разумные пределы судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)