Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Салдушкиной С.А.
судей: Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Советского районного суда г. Самары от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Возложить на МП г.о.Самара "ЕИРЦ" обязанность произвести перерасчет коммунальной услуги - подачи холодного водоснабжения в сторону уменьшения по жилому помещению (лицевой счет N), расположенному по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 1 372 руб. 81 коп., а также штраф в размере 2 186 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПТС-Сервис", МП г.о.Самара "ЕИРЦ" о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда и неустойки.
В обоснование исковых требований указала, что проживает по адресу: <адрес>. ЗАО "ПТС-Сервис", являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы было отключено холодное водоснабжение без надлежащего извещения. В результате чего Т. в течение 19 месяцев не могла пользоваться водой.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Т. просила обязать ответчика ЗАО "ПТС-Сервис" безвозмездно своими силами устранить недостатки при предоставлении коммунальных услуг, обязать МП г.о.Самара "ЕИРЦ" произвести перерасчет оплаты по предоставлению коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., неустойку в размере 52 226 руб. 69 коп., а также штраф в пользу потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, считает его неправильным, полагая, что суд необоснованно не удовлетворил ее исковые требования в полном объеме.
В заседание судебной коллегии Т. не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "ПТС-Сервис" - Н., действующий на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, считая их необоснованными, решение суда первой инстанции законным.
Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
При этом пунктом 121 указанных Правил, предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
Из материалов дела следует, что Т. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
ЗАО "ПТС-Сервис" является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом N по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире отсутствовало холодное водоснабжение по причине того, что ЗАО "ПТС-Сервис" был установлен отсекающий вентиль, чтобы исключить залитие квартиры N.
В январе ДД.ММ.ГГГГ г. в ЖЭУ-5 обратилась Т. с просьбой восстановить холодное водоснабжение, которое было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, подтверждаются актом ЖЭУ-5 ЗАО "ПТС-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что имелись основания, предусмотренные п. 121 Правил, для приостановления ответчиком на указанный срок подачи холодного водоснабжения в квартиру истца ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил факт нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг и обоснованно возложил обязанность на МП г.о.Самара "ЕИРЦ" произвести перерасчет коммунальной услуги - подачи холодного водоснабжения в сторону уменьшения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 3 000 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 372,81 руб., руководствуясь ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Расчет указанной неустойки сторонами не оспаривался.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд правильно взыскал в пользу Т. с ЗАО "ПТС-Сервис штраф в размере 2 186,41 руб. (3 000 руб. + 1 372,81 руб.).
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 500 руб., поскольку представленный суду товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму не подтверждает, что именно истцом понесены данные расходы в связи с обращением в суд с иском к ЗАО "ПТС-Сервис".
Также не нашел подтверждения и факт отключения подачи холодного водоснабжения в квартире истца за период с ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил исковые требования в полном объеме несостоятельны по вышеизложенным мотивам, не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут повлиять на правильность принятого судом решения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5217/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-5217/2013
Судья: Сергеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Салдушкиной С.А.
судей: Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Советского районного суда г. Самары от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Возложить на МП г.о.Самара "ЕИРЦ" обязанность произвести перерасчет коммунальной услуги - подачи холодного водоснабжения в сторону уменьшения по жилому помещению (лицевой счет N), расположенному по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 1 372 руб. 81 коп., а также штраф в размере 2 186 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПТС-Сервис", МП г.о.Самара "ЕИРЦ" о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда и неустойки.
В обоснование исковых требований указала, что проживает по адресу: <адрес>. ЗАО "ПТС-Сервис", являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы было отключено холодное водоснабжение без надлежащего извещения. В результате чего Т. в течение 19 месяцев не могла пользоваться водой.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Т. просила обязать ответчика ЗАО "ПТС-Сервис" безвозмездно своими силами устранить недостатки при предоставлении коммунальных услуг, обязать МП г.о.Самара "ЕИРЦ" произвести перерасчет оплаты по предоставлению коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., неустойку в размере 52 226 руб. 69 коп., а также штраф в пользу потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, считает его неправильным, полагая, что суд необоснованно не удовлетворил ее исковые требования в полном объеме.
В заседание судебной коллегии Т. не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "ПТС-Сервис" - Н., действующий на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, считая их необоснованными, решение суда первой инстанции законным.
Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
При этом пунктом 121 указанных Правил, предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
Из материалов дела следует, что Т. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
ЗАО "ПТС-Сервис" является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом N по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире отсутствовало холодное водоснабжение по причине того, что ЗАО "ПТС-Сервис" был установлен отсекающий вентиль, чтобы исключить залитие квартиры N.
В январе ДД.ММ.ГГГГ г. в ЖЭУ-5 обратилась Т. с просьбой восстановить холодное водоснабжение, которое было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, подтверждаются актом ЖЭУ-5 ЗАО "ПТС-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что имелись основания, предусмотренные п. 121 Правил, для приостановления ответчиком на указанный срок подачи холодного водоснабжения в квартиру истца ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил факт нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг и обоснованно возложил обязанность на МП г.о.Самара "ЕИРЦ" произвести перерасчет коммунальной услуги - подачи холодного водоснабжения в сторону уменьшения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 3 000 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 372,81 руб., руководствуясь ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Расчет указанной неустойки сторонами не оспаривался.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд правильно взыскал в пользу Т. с ЗАО "ПТС-Сервис штраф в размере 2 186,41 руб. (3 000 руб. + 1 372,81 руб.).
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 500 руб., поскольку представленный суду товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму не подтверждает, что именно истцом понесены данные расходы в связи с обращением в суд с иском к ЗАО "ПТС-Сервис".
Также не нашел подтверждения и факт отключения подачи холодного водоснабжения в квартире истца за период с ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил исковые требования в полном объеме несостоятельны по вышеизложенным мотивам, не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут повлиять на правильность принятого судом решения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)