Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романчук Н.К. Дело N 2-2604/2013 {
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Исаенко О.А., Лобыкина С.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2013 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Я. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о признании нарушением прав потребителя действий, выразившихся в непредоставлении своевременной, необходимой, достоверной, полной информации на его претензию от <дата>, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Я. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения истца Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика М. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Я. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО "Магаданэнерго", Общество) о признании нарушением прав потребителя действий, выразившихся в непредоставлении своевременной, необходимой, достоверной, полной информации на его претензию от <дата>, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что является потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, которая предоставляется ему ОАО "Магаданэнерго" как собственнику жилого помещения - квартиры N ... <адрес>. Оплату указанной коммунальной услуги ежемесячно производит в кассу Общества.
<дата> он обратился к ответчику с претензией о предоставлении своевременной, необходимой, достоверной, полной информации о начислении суммы за потребление горячей воды <дата> в размере <.......> рублей <.......> копеек.
На дату обращения с настоящим иском в суд (<дата>) ответ, содержащий запрашиваемую информацию, им не получен.
Полагает, что в результате указанного бездействия ответчика нарушены его права потребителя и причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <.......> рублей.
Просил признать нарушением прав потребителя бездействие ОАО "Магаданэнерго" по непредоставлению своевременной, необходимой, достоверной, полной информации на его претензию от <дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Решением Магаданского городского суда от 2 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Я. ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
По мнению истца, судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, требования статьи 18, части 1 статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Считает, что судом было нарушено его право на своевременную подготовку к рассмотрению дела, поскольку истребованные судьей в определении о подготовке дела документы были представлены ответчиком только непосредственно во втором судебном заседании. Слушание дела откладывалось по причине неявки представителя ответчика без уважительных причин. При этом судом в отношении Общества не были приняты меры ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей.
Обращает внимание, что ответ на его претензию от <дата> был подготовлен ответчиком только после вынесения судом определения о принятии к производству настоящего иска от <дата>. При этом в письме от <дата> N ... не содержится ответ на поставленный в претензии вопрос об основаниях начисления суммы за потребление горячей воды в <дата> в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Поскольку в <дата> им поданы письменно показания фактически потребленной горячей воды по прибору учета <.......> м. куб, в <дата> - <.......> м. куб, то размер платы должен был составить <.......> рублей <.......> копеек (за 1 м куб).
Полагает, что ответчиком неверно произведено начисление размера платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, без учета показателей приборов на момент запуска - <.......> м. куб.
Считает, что суд неверно дал оценку его претензии как заявлению, в котором не ставится вопрос о качестве предоставленной коммунальной услуги, в результате чего пришел к необоснованному выводу о направлении Обществом ответа потребителю с соблюдением тридцатидневного срока, установленного статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ. В его претензии от <дата> изложены требования к ответчику о некачественном начислении и предъявлении к оплате квитанции за <дата>, поэтому его претензия должна была быть рассмотрена и направлен ответ в трехдневный срок, установленный подпунктом "к" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком до потребителя Я. в установленный законом срок доведена необходимая, достоверная, полная информация на его претензию от <дата> и нарушений положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не допущено.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (пункт 61 Правил).
Судом установлено, что истец Я. является собственником жилого помещения - квартиры N ... <адрес>.
ОАО "Магаданэнерго" - ресурсоснабжающая организация, которая предоставляет коммунальные услуги по горячему водоснабжению жителям названного дома.
<дата> на основании акта допуска в эксплуатацию у потребителя Я. в квартире N ... <адрес> был допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии (прибор учета ГВС) сроком по <дата>. Показания прибора учета ГВС на момент запуска составляли <.......> м. куб.
<дата> представителями ФАО "Магаданэнергосбыт" с участием потребителя Я. составлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по вышеназванному адресу со сроком допуска прибора учета ГВС в эксплуатацию по <дата>. Показания прибора учета ГВС на <дата> составляли <.......> м. куб, что не оспаривал истец в судебном заседании.
<дата> Я. обратился в отделение "Магадантеплосбыт" ОАО "Магаданэнерго", ссылаясь на положения статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с письменной претензией, содержащей просьбу предоставить ему необходимую, достоверную и полную информацию о том, на каком основании ему было произведено в <дата> начисление за потребление горячей воды в размере <.......> рублей <.......> копеек.
<дата> ОАО "Магаданэнерго" в адрес истца на его заявление от <дата> направлено письмо о порядке расчетов за потребленную горячую воду от <дата> N ..., в котором со ссылками на статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 42 и 61 Правил разъяснено, что расчет размера платы произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
Оценив данный ответ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений со стороны ответчика прав, гарантированных истцу, как потребителю, поскольку недостоверной либо неполной информации он не содержит.
В тексте ответа имеются ссылки на нормы закона, регулирующие спорные правоотношения. До сведения истца доведено, что при повторном принятии <дата> в эксплуатацию прибора учета горячей воды, установленного в принадлежащем заявителю жилом помещении, в акте допуска указаны показания водомера на момент проверки - <.......> м. куб, в связи с чем на основании пункта 61 Правил расчет размера платы был произведен исходя из показаний, снятых исполнителем в ходе проверки <дата>.
Оценив реестр показаний прибора учета ГВС по лицевому счету N ... по адресу: <адрес>, согласно которому показания прибора учета ГВС по указанному адресу в <дата> составляли <.......> м. куб, акт от <дата>, согласно которому показания прибора учета ГВС на эту дату составляли <.......> м. куб, учитывая последние переданные потребителем в <дата> показания - <.......> м. куб. и снятые исполнителем в ходе проверки прибора учета <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в <дата> ресурсоснабжающей организацией истцу было произведено начисление платы за горячее водоснабжение в размере выявленной разницы в показаниях прибора учета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Я. пояснил, что в <дата> им был передан ответчику показатель прибора учета <.......> м. куб., что соответствовало цифре на самом приборе учета. Показания в <дата> <.......> м. куб. были определены им путем вычитания из цифры действительных показаний счетчика и показаний на момент запуска прибора - <.......> м. куб. Тем самым он определил фактически потребленную им услугу по горячему водоснабжению и передал такие данные ОАО "Магаданэнерго".
Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда об отсутствии двойного начисления ответчиком истцу платы за горячее водоснабжение в размере <.......> м. куб.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что претензия Я. является обращением за получением информации о предоставляемой услуге и не является жалобой на предоставление услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 31 Правил исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
Поскольку в заявлении, поименованном как претензия, потребителя Я. от <дата> не ставился вопрос о качестве предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, суд первой инстанции обоснованно признал ответ ответчика от <дата> направленным с соблюдением срока, установленного статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в том числе на своевременную подготовку к рассмотрению дела, положений статьи 18, части 1 статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации материалами дела не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
О.А.ИСАЕНКО
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 33-844/2013 ПО ДЕЛУ N 2-2604/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 33-844/2013
Судья: Романчук Н.К. Дело N 2-2604/2013 {
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Исаенко О.А., Лобыкина С.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2013 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Я. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о признании нарушением прав потребителя действий, выразившихся в непредоставлении своевременной, необходимой, достоверной, полной информации на его претензию от <дата>, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Я. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения истца Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика М. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Я. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО "Магаданэнерго", Общество) о признании нарушением прав потребителя действий, выразившихся в непредоставлении своевременной, необходимой, достоверной, полной информации на его претензию от <дата>, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что является потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, которая предоставляется ему ОАО "Магаданэнерго" как собственнику жилого помещения - квартиры N ... <адрес>. Оплату указанной коммунальной услуги ежемесячно производит в кассу Общества.
<дата> он обратился к ответчику с претензией о предоставлении своевременной, необходимой, достоверной, полной информации о начислении суммы за потребление горячей воды <дата> в размере <.......> рублей <.......> копеек.
На дату обращения с настоящим иском в суд (<дата>) ответ, содержащий запрашиваемую информацию, им не получен.
Полагает, что в результате указанного бездействия ответчика нарушены его права потребителя и причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <.......> рублей.
Просил признать нарушением прав потребителя бездействие ОАО "Магаданэнерго" по непредоставлению своевременной, необходимой, достоверной, полной информации на его претензию от <дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Решением Магаданского городского суда от 2 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Я. ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
По мнению истца, судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, требования статьи 18, части 1 статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Считает, что судом было нарушено его право на своевременную подготовку к рассмотрению дела, поскольку истребованные судьей в определении о подготовке дела документы были представлены ответчиком только непосредственно во втором судебном заседании. Слушание дела откладывалось по причине неявки представителя ответчика без уважительных причин. При этом судом в отношении Общества не были приняты меры ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей.
Обращает внимание, что ответ на его претензию от <дата> был подготовлен ответчиком только после вынесения судом определения о принятии к производству настоящего иска от <дата>. При этом в письме от <дата> N ... не содержится ответ на поставленный в претензии вопрос об основаниях начисления суммы за потребление горячей воды в <дата> в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Поскольку в <дата> им поданы письменно показания фактически потребленной горячей воды по прибору учета <.......> м. куб, в <дата> - <.......> м. куб, то размер платы должен был составить <.......> рублей <.......> копеек (за 1 м куб).
Полагает, что ответчиком неверно произведено начисление размера платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, без учета показателей приборов на момент запуска - <.......> м. куб.
Считает, что суд неверно дал оценку его претензии как заявлению, в котором не ставится вопрос о качестве предоставленной коммунальной услуги, в результате чего пришел к необоснованному выводу о направлении Обществом ответа потребителю с соблюдением тридцатидневного срока, установленного статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ. В его претензии от <дата> изложены требования к ответчику о некачественном начислении и предъявлении к оплате квитанции за <дата>, поэтому его претензия должна была быть рассмотрена и направлен ответ в трехдневный срок, установленный подпунктом "к" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком до потребителя Я. в установленный законом срок доведена необходимая, достоверная, полная информация на его претензию от <дата> и нарушений положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не допущено.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (пункт 61 Правил).
Судом установлено, что истец Я. является собственником жилого помещения - квартиры N ... <адрес>.
ОАО "Магаданэнерго" - ресурсоснабжающая организация, которая предоставляет коммунальные услуги по горячему водоснабжению жителям названного дома.
<дата> на основании акта допуска в эксплуатацию у потребителя Я. в квартире N ... <адрес> был допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии (прибор учета ГВС) сроком по <дата>. Показания прибора учета ГВС на момент запуска составляли <.......> м. куб.
<дата> представителями ФАО "Магаданэнергосбыт" с участием потребителя Я. составлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по вышеназванному адресу со сроком допуска прибора учета ГВС в эксплуатацию по <дата>. Показания прибора учета ГВС на <дата> составляли <.......> м. куб, что не оспаривал истец в судебном заседании.
<дата> Я. обратился в отделение "Магадантеплосбыт" ОАО "Магаданэнерго", ссылаясь на положения статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с письменной претензией, содержащей просьбу предоставить ему необходимую, достоверную и полную информацию о том, на каком основании ему было произведено в <дата> начисление за потребление горячей воды в размере <.......> рублей <.......> копеек.
<дата> ОАО "Магаданэнерго" в адрес истца на его заявление от <дата> направлено письмо о порядке расчетов за потребленную горячую воду от <дата> N ..., в котором со ссылками на статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 42 и 61 Правил разъяснено, что расчет размера платы произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
Оценив данный ответ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений со стороны ответчика прав, гарантированных истцу, как потребителю, поскольку недостоверной либо неполной информации он не содержит.
В тексте ответа имеются ссылки на нормы закона, регулирующие спорные правоотношения. До сведения истца доведено, что при повторном принятии <дата> в эксплуатацию прибора учета горячей воды, установленного в принадлежащем заявителю жилом помещении, в акте допуска указаны показания водомера на момент проверки - <.......> м. куб, в связи с чем на основании пункта 61 Правил расчет размера платы был произведен исходя из показаний, снятых исполнителем в ходе проверки <дата>.
Оценив реестр показаний прибора учета ГВС по лицевому счету N ... по адресу: <адрес>, согласно которому показания прибора учета ГВС по указанному адресу в <дата> составляли <.......> м. куб, акт от <дата>, согласно которому показания прибора учета ГВС на эту дату составляли <.......> м. куб, учитывая последние переданные потребителем в <дата> показания - <.......> м. куб. и снятые исполнителем в ходе проверки прибора учета <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в <дата> ресурсоснабжающей организацией истцу было произведено начисление платы за горячее водоснабжение в размере выявленной разницы в показаниях прибора учета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Я. пояснил, что в <дата> им был передан ответчику показатель прибора учета <.......> м. куб., что соответствовало цифре на самом приборе учета. Показания в <дата> <.......> м. куб. были определены им путем вычитания из цифры действительных показаний счетчика и показаний на момент запуска прибора - <.......> м. куб. Тем самым он определил фактически потребленную им услугу по горячему водоснабжению и передал такие данные ОАО "Магаданэнерго".
Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда об отсутствии двойного начисления ответчиком истцу платы за горячее водоснабжение в размере <.......> м. куб.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что претензия Я. является обращением за получением информации о предоставляемой услуге и не является жалобой на предоставление услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 31 Правил исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
Поскольку в заявлении, поименованном как претензия, потребителя Я. от <дата> не ставился вопрос о качестве предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, суд первой инстанции обоснованно признал ответ ответчика от <дата> направленным с соблюдением срока, установленного статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в том числе на своевременную подготовку к рассмотрению дела, положений статьи 18, части 1 статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации материалами дела не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
О.А.ИСАЕНКО
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)