Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К. и Т., поступившую в Московский городской суд 02.09.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Т., К., Ф. к ООО "Управляющая компания Дом Мастер", Г. об обязании ликвидировать ворота,
установил:
К., Т., Ф. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания Дом Мастер", Г. об обязании ликвидировать ворота. Требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 39 стр. 1 по улице *** г. Москвы на границе придомовой территории указанного дома в 2008 году установлены ворота, которые препятствуют доступу пожарной техники к жилому дому.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований К., Т. и Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. и Т. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в июле 2008 года жильцы дома N 39 по *** г. Москвы решением общего собрания постановили отремонтировать ограждение двора, установить ворота, калитку, замки и видеонаблюдение.
Согласно ответу заместителя Префекта ЦАО г. Москвы установка ворот произведена инициативной группой жителей дома 39 по названному адресу за счет собственных средств, с целью предотвращения складирования мусора организациями, осуществляющими хозяйственную деятельность на площади Курского вокзала, а также предотвращения проникновения лиц без определенного места жительства с территории, прилегающей к Курскому вокзалу.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе Т., К., Ф. в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что установленные на границе придомовой территории дома N 39 стр. 1 по улице *** г. Москвы ворота препятствуют въезду спецтехники к жилому дому.
Судом принято во внимание, что указанный дом 39, стр. 1 находится на прилегающей к вокзалу территории, в связи с чем во дворе дома постоянно прибывают лица без определенного места жительства, подъезды данного дома выходят не во двор, а на внешнюю сторону, что обеспечивает круглосуточный доступ жильцов в дом, установка ворот согласована с Управой района, истцы имеют возможность пользоваться калиткой, ведущей к мусорным контейнерам, а равно во двор.
Вместе с тем, судом удовлетворено заявление ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 199 ГК РФ, так как ворота установлены в 2008 году на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, однако К., Т., Ф. с иском в суд обратились только 27.04.2012 г.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока исковой давности Т., К. и Ф. не представлено.
Проверяя 26.03.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции по иску, а также повторяют доводы апелляционной жалобы, которые подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование.
Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, ст. 387 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В такой связи, обстоятельства, на которые ссылается заявители в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы К. и Т. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. и Т. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Т., К., Ф. к ООО "Управляющая компания Дом Мастер", Г. об обязании ликвидировать ворота - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 4Г/1-9743
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 4г/1-9743
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К. и Т., поступившую в Московский городской суд 02.09.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Т., К., Ф. к ООО "Управляющая компания Дом Мастер", Г. об обязании ликвидировать ворота,
установил:
К., Т., Ф. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания Дом Мастер", Г. об обязании ликвидировать ворота. Требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 39 стр. 1 по улице *** г. Москвы на границе придомовой территории указанного дома в 2008 году установлены ворота, которые препятствуют доступу пожарной техники к жилому дому.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований К., Т. и Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. и Т. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в июле 2008 года жильцы дома N 39 по *** г. Москвы решением общего собрания постановили отремонтировать ограждение двора, установить ворота, калитку, замки и видеонаблюдение.
Согласно ответу заместителя Префекта ЦАО г. Москвы установка ворот произведена инициативной группой жителей дома 39 по названному адресу за счет собственных средств, с целью предотвращения складирования мусора организациями, осуществляющими хозяйственную деятельность на площади Курского вокзала, а также предотвращения проникновения лиц без определенного места жительства с территории, прилегающей к Курскому вокзалу.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе Т., К., Ф. в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что установленные на границе придомовой территории дома N 39 стр. 1 по улице *** г. Москвы ворота препятствуют въезду спецтехники к жилому дому.
Судом принято во внимание, что указанный дом 39, стр. 1 находится на прилегающей к вокзалу территории, в связи с чем во дворе дома постоянно прибывают лица без определенного места жительства, подъезды данного дома выходят не во двор, а на внешнюю сторону, что обеспечивает круглосуточный доступ жильцов в дом, установка ворот согласована с Управой района, истцы имеют возможность пользоваться калиткой, ведущей к мусорным контейнерам, а равно во двор.
Вместе с тем, судом удовлетворено заявление ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 199 ГК РФ, так как ворота установлены в 2008 году на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, однако К., Т., Ф. с иском в суд обратились только 27.04.2012 г.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока исковой давности Т., К. и Ф. не представлено.
Проверяя 26.03.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции по иску, а также повторяют доводы апелляционной жалобы, которые подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование.
Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, ст. 387 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В такой связи, обстоятельства, на которые ссылается заявители в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы К. и Т. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. и Т. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Т., К., Ф. к ООО "Управляющая компания Дом Мастер", Г. об обязании ликвидировать ворота - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)