Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 20 июня 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей В.А. Журавлевой, С.В. Кривошеиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Шабалин Г.В. - доверенность от 10.0.13
от ответчиков: без участия. извещен
от третьего лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2013 по делу N А27-22100/2012 (судья Е.П. Серафимович)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (ОГРН 1024201464649, ИНН 4217032284) к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Евгению Валерьевичу (ОГРН 306421730300021, ИНН 421707929160) и индивидуальному предпринимателю Гуржию Виктору Николаевичу (ОГРН 306422030300025, ИНН 422005180604) о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (далее - истец, Общество, ООО "РСК "Инкомстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Евгению Валерьевичу и индивидуальному предпринимателю Гуржию Виктору Николаевичу о взыскании 12 410,82 рублей и 10 154,31 рублей соответственно.
Решением суда от 09.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на ошибочный вывод суда об отсутствии у ответчиков обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.
Индивидуальные предприниматели Дорофеев Е.В., Гуржия В.Н., третье лицо ОАО Страховая компания "Альянс" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков и третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 133 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Циолковского, 41 (доля Гуржия В.Н. в праве - 9/20, доля Дорофеева Е.В. - 11/20).
Собственниками жилого многоквартирного дома N 41 по ул. Циолковского в г. Новокузнецке выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "РСК "Инкомстрой" (протокол N 2/Ц-41 общего собрания собственников" от 10.08.2009).
10.08.2009 между ООО "РСК "Инкомстрой" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 41 заключен агентский договор N Ц-41 на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым ООО "РСК "Инкомстрой" по заданию собственников от их имени и за их счет обязуется: заключать и расторгать договоры на оказание жилищных услуг, а также иные договоры для достижения целей; организовать начисление и прием денежных средств на расчетный счет компании; вести лицевой счет дома по доходам и расходам на содержание и ремонт общего имущества дома; организовать работу по представлению мер социальной поддержки, субсидий, а также дотаций из муниципального бюджета; обращаться в суд к отдельным собственникам помещений, не исполняющих обязанности по внесению платы; осуществлять иные действия, направленные на достижение целей по настоящему договору.
Ссылаясь на уклонение ответчиками от оплаты расходов по содержанию общего имущества, ООО "РСК "Инкомстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Дорофеева Е.В. 12 410,82 рублей, с ИП Гуржия В.Н. - 10 154,31 рублей за период с 01.12.2009 по 31.12.2011.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования, исходил из того, что обязанность собственников нежилого помещения ИП Дорофеева Е.В. и ИП Гуржия В.Н. по содержанию и ремонту общего имущества в силу заключенных договоров аренды нежилого помещения от 01.03.2009 N 22/09, от 01.02.2010 N Д-329610/Q0-06, от 01.01.2011 N Д-722211/Q0-060-07, от 01.12.2011 N Д-2729711/Q0-060-07, от 01.11.2012 N Д-2290712/QV-001 от 01.11.2012, договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 N 112 и агентского договора от 23.06.2010 N 5016/0424 возложена на ОАО СК "Альянс".
Вместе с тем, данный вывод суда противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11, от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возложены быть не могут.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Таким образом, именно собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение является собственностью ИП Дорофеева Е.В. и ИП Гуржия В.Н.
Следовательно, именно ИП Дорофеев Е.В. и ИП Гуржий В.Н. в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
Указание суда первой инстанции на возложение такой обязанности на ОАО СК "Альянс", как арендатора нежилого помещения, является необоснованным, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственников по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, не имеется.
При этом собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией.
Указание суда на наличие договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 N 112 и агентского договора от 23.06.2010 N 5016/0424, заключенных между истцом и ОАО СК "Альянс", не имеет правового значения.
Непосредственно на ОАО СК "Альянс" в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Поскольку в силу закона на собственника помещений возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доводы ответчиков об отсутствии у них этой обязанности не может быть признан обоснованным.
Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества не представлено.
Расчет неосновательного обогащения ИП Дорофеева Е.В. в сумме 12 410,82 рублей и неосновательного обогащения ИП Гуржия В.Н. в сумме 10 154,31 рубля произведен истцом исходя из установленных постановлениями Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 30.01.2009, от 30.12.2009 и решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2010, от 03.02.2011 тарифов путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев с учетом принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности.
Контррасчета суммы иска, а также возражений относительно произведенного расчета ответчиками не представлено.
Поскольку доказательств исполнения ответчиками обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не представлено, исковые требования ООО "РСК "Инкомстрой" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2013 по делу N А27-22100/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорофеева Евгения Валерьевича (ОГРН 306421730300021, ИНН 421707929160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (ОГРН 1024201464649, ИНН 4217032284) 12 410,82 рублей неосновательного обогащения и 2 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуржия Виктора Николаевича (ОГРН 306422030300025, ИНН 422005180604) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (ОГРН 1024201464649, ИНН 4217032284) 10 154,31 рубля неосновательного обогащения и 1 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А27-22100/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А27-22100/2012
резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 20 июня 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей В.А. Журавлевой, С.В. Кривошеиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Шабалин Г.В. - доверенность от 10.0.13
от ответчиков: без участия. извещен
от третьего лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2013 по делу N А27-22100/2012 (судья Е.П. Серафимович)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (ОГРН 1024201464649, ИНН 4217032284) к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Евгению Валерьевичу (ОГРН 306421730300021, ИНН 421707929160) и индивидуальному предпринимателю Гуржию Виктору Николаевичу (ОГРН 306422030300025, ИНН 422005180604) о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (далее - истец, Общество, ООО "РСК "Инкомстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Евгению Валерьевичу и индивидуальному предпринимателю Гуржию Виктору Николаевичу о взыскании 12 410,82 рублей и 10 154,31 рублей соответственно.
Решением суда от 09.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на ошибочный вывод суда об отсутствии у ответчиков обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.
Индивидуальные предприниматели Дорофеев Е.В., Гуржия В.Н., третье лицо ОАО Страховая компания "Альянс" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков и третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 133 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Циолковского, 41 (доля Гуржия В.Н. в праве - 9/20, доля Дорофеева Е.В. - 11/20).
Собственниками жилого многоквартирного дома N 41 по ул. Циолковского в г. Новокузнецке выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "РСК "Инкомстрой" (протокол N 2/Ц-41 общего собрания собственников" от 10.08.2009).
10.08.2009 между ООО "РСК "Инкомстрой" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 41 заключен агентский договор N Ц-41 на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым ООО "РСК "Инкомстрой" по заданию собственников от их имени и за их счет обязуется: заключать и расторгать договоры на оказание жилищных услуг, а также иные договоры для достижения целей; организовать начисление и прием денежных средств на расчетный счет компании; вести лицевой счет дома по доходам и расходам на содержание и ремонт общего имущества дома; организовать работу по представлению мер социальной поддержки, субсидий, а также дотаций из муниципального бюджета; обращаться в суд к отдельным собственникам помещений, не исполняющих обязанности по внесению платы; осуществлять иные действия, направленные на достижение целей по настоящему договору.
Ссылаясь на уклонение ответчиками от оплаты расходов по содержанию общего имущества, ООО "РСК "Инкомстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Дорофеева Е.В. 12 410,82 рублей, с ИП Гуржия В.Н. - 10 154,31 рублей за период с 01.12.2009 по 31.12.2011.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования, исходил из того, что обязанность собственников нежилого помещения ИП Дорофеева Е.В. и ИП Гуржия В.Н. по содержанию и ремонту общего имущества в силу заключенных договоров аренды нежилого помещения от 01.03.2009 N 22/09, от 01.02.2010 N Д-329610/Q0-06, от 01.01.2011 N Д-722211/Q0-060-07, от 01.12.2011 N Д-2729711/Q0-060-07, от 01.11.2012 N Д-2290712/QV-001 от 01.11.2012, договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 N 112 и агентского договора от 23.06.2010 N 5016/0424 возложена на ОАО СК "Альянс".
Вместе с тем, данный вывод суда противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11, от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возложены быть не могут.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Таким образом, именно собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение является собственностью ИП Дорофеева Е.В. и ИП Гуржия В.Н.
Следовательно, именно ИП Дорофеев Е.В. и ИП Гуржий В.Н. в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
Указание суда первой инстанции на возложение такой обязанности на ОАО СК "Альянс", как арендатора нежилого помещения, является необоснованным, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственников по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, не имеется.
При этом собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией.
Указание суда на наличие договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 N 112 и агентского договора от 23.06.2010 N 5016/0424, заключенных между истцом и ОАО СК "Альянс", не имеет правового значения.
Непосредственно на ОАО СК "Альянс" в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Поскольку в силу закона на собственника помещений возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доводы ответчиков об отсутствии у них этой обязанности не может быть признан обоснованным.
Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества не представлено.
Расчет неосновательного обогащения ИП Дорофеева Е.В. в сумме 12 410,82 рублей и неосновательного обогащения ИП Гуржия В.Н. в сумме 10 154,31 рубля произведен истцом исходя из установленных постановлениями Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 30.01.2009, от 30.12.2009 и решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2010, от 03.02.2011 тарифов путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев с учетом принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности.
Контррасчета суммы иска, а также возражений относительно произведенного расчета ответчиками не представлено.
Поскольку доказательств исполнения ответчиками обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не представлено, исковые требования ООО "РСК "Инкомстрой" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2013 по делу N А27-22100/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорофеева Евгения Валерьевича (ОГРН 306421730300021, ИНН 421707929160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (ОГРН 1024201464649, ИНН 4217032284) 12 410,82 рублей неосновательного обогащения и 2 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуржия Виктора Николаевича (ОГРН 306422030300025, ИНН 422005180604) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (ОГРН 1024201464649, ИНН 4217032284) 10 154,31 рубля неосновательного обогащения и 1 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)