Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исюк И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ш.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Ю. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику Ю. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда и просит признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство высказывания ответчика относительно обвинений истца в воровстве личных вещей, документов, денег, продуктов, а также проникновения в квартиру ответчика в период ее отсутствия, взыскать в счет компенсации морального вреда *** рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ответчика Ю. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, путем подачи текста опровержения в компетентные органы и в правление ЖСК "***". Свои требования истец обосновывает тем, что порочащие сведения были распространены ответчиком Ю. путем неоднократных звонков в службу "02", а также в устной форме супруге истца Ш.С., соседям, председателю правления ЖСК "***" ***, участковому уполномоченному по району ***. В результате распространения ответчиком Ю. несоответствующих действительности порочащих сведений, истец Б. испытывает моральные страдания.
В судебном заседании истец Б., представитель истца по доверенности Т., исковые требования поддержали.
Ответчик Ю., будучи лично извещена о времени, дате и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с неявкой по уважительной причине в суд не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ю.
Третье лицо Ш.С. в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлено письменное заявление Ш.С. с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление в поддержку заявленных Б. исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Б., Ю., Ш.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с этим судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности... Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (п. 10).
Судом установлено, что Б. с супругой Ш.С. проживают по адресу: ***. В соседней квартире N *** проживает Ю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что они не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку утверждения Ю. являются выражением ее субъективного мнения, убеждения в определенных условиях, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Так, судом была дана оценка объяснениям истца Б., третьего лица Ш.С., показаниям свидетелей - председателя правления ЖСК, соседки, участкового уполномоченного, из которых следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик неоднократно обращалась в милицию по поводу проникновения в ее квартиру и кражи вещей. Судом было учтено то обстоятельство, что Ю. в период с 02 октября 2011 года по 13 января 2012 года находилась на лечении в Психиатрической больнице N ***, ей был установлен диагноз ***.
Также судом был исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Ю. ввиду отсутствия события преступления, отсутствия свидетелей и очевидцев. Обращение в органы с заявлениями, проверка которых входит в их компетенцию, является конституционным правом гражданина и не может являться распространением каких-либо сведений.
Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец дополнил иск требованием об опровержении порочащих честь и достоинство сведений, а не уточнил исковые требования, как указанно в решении, не является основанием для отмены решения суда, так как все требования истца были рассмотрены судом первой инстанции.
Доводы истца о том, что в ходе судебного разбирательства несоответствие действительности фактов, распространенных ответчиком в отношении истца, нашли свое подтверждение, и эти сведения не являются субъективным мнением ответчика, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и иное толкование правовых норм.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, иное толкование норм закона, не опровергают выводов суда, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4646
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4646
Судья Исюк И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ш.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Ю. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику Ю. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда и просит признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство высказывания ответчика относительно обвинений истца в воровстве личных вещей, документов, денег, продуктов, а также проникновения в квартиру ответчика в период ее отсутствия, взыскать в счет компенсации морального вреда *** рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ответчика Ю. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, путем подачи текста опровержения в компетентные органы и в правление ЖСК "***". Свои требования истец обосновывает тем, что порочащие сведения были распространены ответчиком Ю. путем неоднократных звонков в службу "02", а также в устной форме супруге истца Ш.С., соседям, председателю правления ЖСК "***" ***, участковому уполномоченному по району ***. В результате распространения ответчиком Ю. несоответствующих действительности порочащих сведений, истец Б. испытывает моральные страдания.
В судебном заседании истец Б., представитель истца по доверенности Т., исковые требования поддержали.
Ответчик Ю., будучи лично извещена о времени, дате и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с неявкой по уважительной причине в суд не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ю.
Третье лицо Ш.С. в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлено письменное заявление Ш.С. с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление в поддержку заявленных Б. исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Б., Ю., Ш.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с этим судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности... Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (п. 10).
Судом установлено, что Б. с супругой Ш.С. проживают по адресу: ***. В соседней квартире N *** проживает Ю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что они не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку утверждения Ю. являются выражением ее субъективного мнения, убеждения в определенных условиях, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Так, судом была дана оценка объяснениям истца Б., третьего лица Ш.С., показаниям свидетелей - председателя правления ЖСК, соседки, участкового уполномоченного, из которых следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик неоднократно обращалась в милицию по поводу проникновения в ее квартиру и кражи вещей. Судом было учтено то обстоятельство, что Ю. в период с 02 октября 2011 года по 13 января 2012 года находилась на лечении в Психиатрической больнице N ***, ей был установлен диагноз ***.
Также судом был исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Ю. ввиду отсутствия события преступления, отсутствия свидетелей и очевидцев. Обращение в органы с заявлениями, проверка которых входит в их компетенцию, является конституционным правом гражданина и не может являться распространением каких-либо сведений.
Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец дополнил иск требованием об опровержении порочащих честь и достоинство сведений, а не уточнил исковые требования, как указанно в решении, не является основанием для отмены решения суда, так как все требования истца были рассмотрены судом первой инстанции.
Доводы истца о том, что в ходе судебного разбирательства несоответствие действительности фактов, распространенных ответчиком в отношении истца, нашли свое подтверждение, и эти сведения не являются субъективным мнением ответчика, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и иное толкование правовых норм.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, иное толкование норм закона, не опровергают выводов суда, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)