Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рафикова И.Н.
Судья-докладчик Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "И." на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к ЗАО "И." о взыскании суммы неустойки, убытков, госпошлины,
установила:
В обоснование исковых требований Д. указал, что (дата обезличена) им с ЗАО "И." заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (номер обезличен), согласно которому, с учетом дополнительного соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена), объектом строительства являлась *** комнатная квартира общей площадью *** кв. м на *** этаже, б/с - ***, строительный номер квартиры - (номер обезличен).
Стоимость долевого вклада в соответствии с п. *** договора составила ***. Окончательный общий размер долевого вклада определяется исходя из общей жилой площади передаваемой квартиры, уточненной по данным БТИ. Истцом по данному основанию оплачена сумма ***. Соответственно, стоимость объекта строительства должна составлять ***.
Дольщиком произведена оплата по договору в размере ***, переплата составляет ***.
Оплата в указанном размере произведена истцом в связи с неправомерными действиями ответчика по удержанию объекта строительства после ввода его в эксплуатацию, отказ в передаче по акту до момента оплаты дольщиком общей суммы в размере ***. Вместе с тем, ответчик действий по расторжению договора в одностороннем порядке в связи с неполной уплатой истцом суммы по договору в период с даты ввода объекта в эксплуатацию до (дата обезличена) не произвел.
Объект строительства введен в эксплуатацию (дата обезличена), что указал ответчик в акте приема-передачи квартиры от (дата обезличена). Соответственно, срок передачи объекта дольщику - (дата обезличена).
Согласно акту приема-передачи квартиры объект передан дольщику (дата обезличена), период просрочки составил: с (дата обезличена) - ***.
Просил суд взыскать с ЗАО "И." *** - убытки, связанные с переплатой по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата обезличена), *** - неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата обезличена) в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта строительства дольщику; *** - расходы по уплате государственной пошлины. Итого взыскать: ***.
Истец Д. в судебное заседание не явился.
Представитель истца С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по их основаниям. Дополнительно указала, что истец был вынужден уплатить сумму требуемую с него ответчиком, поскольку от этого зависела регистрация квартиры в органах Росреестра. Однако при этом Д. считал, что данная сумма была уплачена незаконно.
Представитель ответчика ЗАО "И." Л., действующая по доверенности, иск не признала, считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы своего отзыва, в котором указала, что истцом было нарушено обязательство по оплате долевого вклада, предусмотренное п. *** дополнительного соглашения от (дата обезличена), денежные средства вносились им после (дата обезличена) на общую сумму ***. Последний платеж в размере *** произведен (дата обезличена). Считала требование истца об уплате неустойки в размере *** в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства дольщику, не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку сам истец не исполнил должным образом свои обязательства, предусмотренные договором и дополнительным соглашением от (дата обезличена).
Письмом (номер обезличен) от (дата обезличена) застройщик уведомлял дольщика об изменении размера долевого вклада и сообщал об имеющейся задолженности в размере ***. Данное письмо было истцом получено вместе с предложенным на подпись актом сверки и дополнительным соглашением от (дата обезличена) к договору от (дата обезличена), предусматривающем изменение цены договора.
После получения акта сверки от (дата обезличена) истцом произведены последние оплаты долевого вклада в размере ***, перерасчет с учетом данных БТИ в размере *** с учетом произведенной индексации стоимости 1 кв. м, что также свидетельствует о согласии истца с изменением стоимости объекта долевого строительства.
Письмом (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчик вновь напомнил истцу о необходимости зарегистрировать в Управлении Росреестра по Иркутской области дополнительное соглашение от (дата обезличена) об изменении суммы договора, повторно полученное им (дата обезличена). Однако истцом не было предпринято никаких действий, направленных на выполнение законного требования по регистрации указанного дополнительного соглашения. Полагала, что данные действия дольщика носили преднамеренный характер и свидетельствуют о злоупотреблении своими правами.
После окончательного расчета дольщика за объект долевого строительства между сторонами (дата обезличена) подписан акт приема-передачи квартиры, в пункте *** которого также указана полная стоимость квартиры с учетом индексации и иных изменений в размере ***. Учитывая тот факт, что итоговая стоимость объекта долевого строительства, указанная в акте приема-передачи от (дата обезличена), и сумма внесенных дольщиком платежей совпадают, переплаты по договору от (дата обезличена) не возникло.
Решением суда исковые требования Д. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЗАО "И." в пользу Д. *** - сумму неустойки, *** - убытки, *** - уплаченную госпошлину.
Судом отказано Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере.
На решение суда ЗАО "И." подана апелляционная жалоба, в которой представитель заявителя Л., действующая на основании доверенности, просит судебное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом не учтено, что истцом нарушено обязательство по погашению долевого вклада до (дата обезличена). Просрочка внесения денежных средств составила по *** платежам - ***. Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, а ждал оплаты цены договора и продолжал строительство. Полагает, что, приняв квартиру по акту приема-передачи (дата обезличена) с некоторой просрочкой, истец согласился с задержкой сдачи дома.
Заявитель жалобы считает, что размер взысканной судом неустойки не является разумным по отношению к последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, полагает, что сумма в размере *** не может являться убытками истца, поскольку она сложилась в результате индексации. Судом не приняты во внимание документы, подтверждающие неоднократные попытки застройщика привлечь истца к регистрации соглашения об изменении суммы договора (переписка, акт сверки). Указывает, что истцом наличие данных обстоятельств не оспаривалось, поэтому считает, что отказ Д. от регистрации дополнительного соглашения от (дата обезличена) является с его стороны злоупотреблением правом.
В письменных возражениях представитель Д. - С., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения К. - представителя ЗАО "И.", действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение по делу отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата обезличена) между Д. и ЗАО "И." был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (адрес обезличен) на *** квартиру, который был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому бурятскому автономному округу (дата обезличена).
В дальнейшем, (дата обезличена) между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которое было зарегистрировано в УФРС по Иркутской области (дата обезличена).
В соответствии с данным дополнительным соглашением застройщик принял на себя обязательство передать истцу для заселения по акту приема-передачи *** квартиру (строительный (номер обезличен) общей площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже многоквартирного дома, с уровнем отделки указанном в п. *** Дополнительного соглашения, расположенную в блок-секции (номер обезличен), в течение *** после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое должно было быть получено не позднее (дата обезличена).
Истец принял на себя обязательство оплатить строительство квартиры в размере *** в следующем порядке: *** в *** срок после подписания договора, а *** с учетом ежеквартальной индексации равными долями в срок до (дата обезличена).
Учитывая, что разрешение на строительство группы жилых домов с объектами соцкультбыта, блок-секций (адрес обезличен), было получено ЗАО "И." (дата обезличена), суд правомерно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, оплатил ответчику стоимость строительства квартиры в размере ***, что подтверждается квитанциями, платежными поручениями.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком (дата обезличена), т.е. с нарушением установленного договором срока. Ответчик обязан был в течение *** с (дата обезличена) передать квартиру истцу.
Обсуждая вопрос о соблюдении сроков исполнения обязательств сторонами по указанному выше договору долевого участия в строительстве, установив просрочку исполнения обязательств по оплате истцом, с учетом того что истец осуществил в полном объеме оплату по договору (дата обезличена), суд пришел к выводу о том, что квартира должна была быть передана истцу по акту приема-передачи также (дата обезличена).
Передача квартиры истцу состоялась (дата обезличена), то есть с нарушением срока исполнения обязательств со стороны ответчика.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца заявленной неустойки, суд первой инстанции, установив наличие оснований для ее начисления, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до ***, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки относительно последствиям нарушения обязательства.
Судом установлено, что согласно условий договора истец оплатил ответчику ***, в дальнейшем был произведен перерасчет с учетом данных БТИ и истец оплатил дополнительно еще ***. В результате им было оплачено за строительство квартиры ***.
По требованию ответчика истцом было оплачено дополнительно ***.
Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сторонами не было заключено в установленном законом порядке никаких дополнительных соглашений относительно увеличения размера долевого взноса, обоснованно удовлетворил исковые требования Д., взыскав в его пользу с ответчика понесенные им убытки в размере *** в связи с внесением излишних денежных средств в уплату долевого взноса. Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика об уклонении ответчика от государственной регистрации дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, повышающего размер долевого взноса истца.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что истец, подписав акт приема-передачи квартиры фактически согласился с изменением размера долевого взноса. Суд обоснованно эти доводы не принял во внимание, поскольку доказательств заключения договора об увеличении стоимости квартиры по договору о долевом участии ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, которую занимала сторона ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела, данной правовой позиции судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Поэтому решение суда по доводам жалобы отменено быть не может.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 6 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к ЗАО "И." о взыскании суммы неустойки, убытков, госпошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-185/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 33-185/13
Судья Рафикова И.Н.
Судья-докладчик Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "И." на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к ЗАО "И." о взыскании суммы неустойки, убытков, госпошлины,
установила:
В обоснование исковых требований Д. указал, что (дата обезличена) им с ЗАО "И." заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (номер обезличен), согласно которому, с учетом дополнительного соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена), объектом строительства являлась *** комнатная квартира общей площадью *** кв. м на *** этаже, б/с - ***, строительный номер квартиры - (номер обезличен).
Стоимость долевого вклада в соответствии с п. *** договора составила ***. Окончательный общий размер долевого вклада определяется исходя из общей жилой площади передаваемой квартиры, уточненной по данным БТИ. Истцом по данному основанию оплачена сумма ***. Соответственно, стоимость объекта строительства должна составлять ***.
Дольщиком произведена оплата по договору в размере ***, переплата составляет ***.
Оплата в указанном размере произведена истцом в связи с неправомерными действиями ответчика по удержанию объекта строительства после ввода его в эксплуатацию, отказ в передаче по акту до момента оплаты дольщиком общей суммы в размере ***. Вместе с тем, ответчик действий по расторжению договора в одностороннем порядке в связи с неполной уплатой истцом суммы по договору в период с даты ввода объекта в эксплуатацию до (дата обезличена) не произвел.
Объект строительства введен в эксплуатацию (дата обезличена), что указал ответчик в акте приема-передачи квартиры от (дата обезличена). Соответственно, срок передачи объекта дольщику - (дата обезличена).
Согласно акту приема-передачи квартиры объект передан дольщику (дата обезличена), период просрочки составил: с (дата обезличена) - ***.
Просил суд взыскать с ЗАО "И." *** - убытки, связанные с переплатой по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата обезличена), *** - неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата обезличена) в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта строительства дольщику; *** - расходы по уплате государственной пошлины. Итого взыскать: ***.
Истец Д. в судебное заседание не явился.
Представитель истца С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по их основаниям. Дополнительно указала, что истец был вынужден уплатить сумму требуемую с него ответчиком, поскольку от этого зависела регистрация квартиры в органах Росреестра. Однако при этом Д. считал, что данная сумма была уплачена незаконно.
Представитель ответчика ЗАО "И." Л., действующая по доверенности, иск не признала, считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы своего отзыва, в котором указала, что истцом было нарушено обязательство по оплате долевого вклада, предусмотренное п. *** дополнительного соглашения от (дата обезличена), денежные средства вносились им после (дата обезличена) на общую сумму ***. Последний платеж в размере *** произведен (дата обезличена). Считала требование истца об уплате неустойки в размере *** в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства дольщику, не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку сам истец не исполнил должным образом свои обязательства, предусмотренные договором и дополнительным соглашением от (дата обезличена).
Письмом (номер обезличен) от (дата обезличена) застройщик уведомлял дольщика об изменении размера долевого вклада и сообщал об имеющейся задолженности в размере ***. Данное письмо было истцом получено вместе с предложенным на подпись актом сверки и дополнительным соглашением от (дата обезличена) к договору от (дата обезличена), предусматривающем изменение цены договора.
После получения акта сверки от (дата обезличена) истцом произведены последние оплаты долевого вклада в размере ***, перерасчет с учетом данных БТИ в размере *** с учетом произведенной индексации стоимости 1 кв. м, что также свидетельствует о согласии истца с изменением стоимости объекта долевого строительства.
Письмом (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчик вновь напомнил истцу о необходимости зарегистрировать в Управлении Росреестра по Иркутской области дополнительное соглашение от (дата обезличена) об изменении суммы договора, повторно полученное им (дата обезличена). Однако истцом не было предпринято никаких действий, направленных на выполнение законного требования по регистрации указанного дополнительного соглашения. Полагала, что данные действия дольщика носили преднамеренный характер и свидетельствуют о злоупотреблении своими правами.
После окончательного расчета дольщика за объект долевого строительства между сторонами (дата обезличена) подписан акт приема-передачи квартиры, в пункте *** которого также указана полная стоимость квартиры с учетом индексации и иных изменений в размере ***. Учитывая тот факт, что итоговая стоимость объекта долевого строительства, указанная в акте приема-передачи от (дата обезличена), и сумма внесенных дольщиком платежей совпадают, переплаты по договору от (дата обезличена) не возникло.
Решением суда исковые требования Д. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЗАО "И." в пользу Д. *** - сумму неустойки, *** - убытки, *** - уплаченную госпошлину.
Судом отказано Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере.
На решение суда ЗАО "И." подана апелляционная жалоба, в которой представитель заявителя Л., действующая на основании доверенности, просит судебное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом не учтено, что истцом нарушено обязательство по погашению долевого вклада до (дата обезличена). Просрочка внесения денежных средств составила по *** платежам - ***. Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, а ждал оплаты цены договора и продолжал строительство. Полагает, что, приняв квартиру по акту приема-передачи (дата обезличена) с некоторой просрочкой, истец согласился с задержкой сдачи дома.
Заявитель жалобы считает, что размер взысканной судом неустойки не является разумным по отношению к последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, полагает, что сумма в размере *** не может являться убытками истца, поскольку она сложилась в результате индексации. Судом не приняты во внимание документы, подтверждающие неоднократные попытки застройщика привлечь истца к регистрации соглашения об изменении суммы договора (переписка, акт сверки). Указывает, что истцом наличие данных обстоятельств не оспаривалось, поэтому считает, что отказ Д. от регистрации дополнительного соглашения от (дата обезличена) является с его стороны злоупотреблением правом.
В письменных возражениях представитель Д. - С., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения К. - представителя ЗАО "И.", действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение по делу отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата обезличена) между Д. и ЗАО "И." был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (адрес обезличен) на *** квартиру, который был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому бурятскому автономному округу (дата обезличена).
В дальнейшем, (дата обезличена) между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которое было зарегистрировано в УФРС по Иркутской области (дата обезличена).
В соответствии с данным дополнительным соглашением застройщик принял на себя обязательство передать истцу для заселения по акту приема-передачи *** квартиру (строительный (номер обезличен) общей площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже многоквартирного дома, с уровнем отделки указанном в п. *** Дополнительного соглашения, расположенную в блок-секции (номер обезличен), в течение *** после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое должно было быть получено не позднее (дата обезличена).
Истец принял на себя обязательство оплатить строительство квартиры в размере *** в следующем порядке: *** в *** срок после подписания договора, а *** с учетом ежеквартальной индексации равными долями в срок до (дата обезличена).
Учитывая, что разрешение на строительство группы жилых домов с объектами соцкультбыта, блок-секций (адрес обезличен), было получено ЗАО "И." (дата обезличена), суд правомерно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, оплатил ответчику стоимость строительства квартиры в размере ***, что подтверждается квитанциями, платежными поручениями.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком (дата обезличена), т.е. с нарушением установленного договором срока. Ответчик обязан был в течение *** с (дата обезличена) передать квартиру истцу.
Обсуждая вопрос о соблюдении сроков исполнения обязательств сторонами по указанному выше договору долевого участия в строительстве, установив просрочку исполнения обязательств по оплате истцом, с учетом того что истец осуществил в полном объеме оплату по договору (дата обезличена), суд пришел к выводу о том, что квартира должна была быть передана истцу по акту приема-передачи также (дата обезличена).
Передача квартиры истцу состоялась (дата обезличена), то есть с нарушением срока исполнения обязательств со стороны ответчика.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца заявленной неустойки, суд первой инстанции, установив наличие оснований для ее начисления, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до ***, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки относительно последствиям нарушения обязательства.
Судом установлено, что согласно условий договора истец оплатил ответчику ***, в дальнейшем был произведен перерасчет с учетом данных БТИ и истец оплатил дополнительно еще ***. В результате им было оплачено за строительство квартиры ***.
По требованию ответчика истцом было оплачено дополнительно ***.
Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сторонами не было заключено в установленном законом порядке никаких дополнительных соглашений относительно увеличения размера долевого взноса, обоснованно удовлетворил исковые требования Д., взыскав в его пользу с ответчика понесенные им убытки в размере *** в связи с внесением излишних денежных средств в уплату долевого взноса. Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика об уклонении ответчика от государственной регистрации дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, повышающего размер долевого взноса истца.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что истец, подписав акт приема-передачи квартиры фактически согласился с изменением размера долевого взноса. Суд обоснованно эти доводы не принял во внимание, поскольку доказательств заключения договора об увеличении стоимости квартиры по договору о долевом участии ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, которую занимала сторона ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела, данной правовой позиции судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Поэтому решение суда по доводам жалобы отменено быть не может.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 6 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к ЗАО "И." о взыскании суммы неустойки, убытков, госпошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)