Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья: Бабикова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Смолякова П.Н., Толстоброва А.А.
при секретаре Б.
с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Арутюнова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 мая 2013 г. дело по иску администрации городского поселения "Новочарское" к П.А.А., П.Д.Р., А. о выселении, снятии с регистрационного учета, к Т.Л.А., Т.А.А., П.Г. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении
по апелляционным жалобам ответчиков
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 18 января 2013 г., которым постановлено исковые требования администрации городского поселения "Новочарское" к П.А.А., П.Д.Р., А. о выселении, снятии с регистрационного учета, к П.Г. (Т) Л.А., Т.А.А., П.Г. признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.
Признать не приобретшими права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, П.Г. (Т) Л.А., Т.А.А., П.Г.
Выселить П.А.А., П.Д.Р., А., П.Г. (Т) Л.А., Т.А.А., П.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия ответчиков П.А.А., П.Д.Р., А. с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав заключение прокурора Арутюнова А.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
1 ноября 2012 г. администрация городского поселения "Новочарское" обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с П.А.А. заключен договор социального найма квартиры N в доме N по <адрес>. Постановлением администрации городского поселения "Новочарское" N 131 от 04.12.2008 жилой дом N по <адрес> признан аварийным и силами граждан частично разобран помимо квартиры N, в разборе которой препятствует П.А.А. На просьбы об освобождении жилого помещения в связи со сносом дома ответчики не реагируют, имеют регистрацию в нем и используют под дачу. В связи с необходимостью рекультивации земельных участков, на которых размещались разобранные аварийные дома по муниципальному контракту, администрация просила выселить П.А.А., П.Д.Р. и А. из данного жилого помещения и снять их с регистрационного учета по названному адресу.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и дополнила, просила признать Т.Л.А., Т.А.А. и П.Г. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и выселить из квартиры в доме по <адрес> (л.д. 55).
Определениями суда от 2 ноября 2012 г. и 11 декабря 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФМС России по Забайкальскому краю, в качестве ответчиков привлечены Т.Л.А., Т.А.А. и П.Г. соответственно (л.д. 14, 57).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчица П.А.А. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, при вынесении обжалуемого решения судом безосновательно не учтено то, что в спорном жилом помещении она проживает длительное время, в нем находятся все ее вещи, она регулярно использует его по назначению, оплачивает коммунальные услуги и вносит квартплату. Указывает, что, состоя в фактических брачных отношениях, каких-либо прав на жилое помещение своего сожителя не имеет и в настоящее время намерена вернуться в квартиру в доме по <адрес>. Считает ссылки суда в решении на положения статьи 91 Жилищного кодекса РФ неправомерными, поскольку приведенные в этой статье основания для выселения не применимы к ее семье. Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на приобретение жилых помещений в собственность и наличия правовых оснований для выселения из предоставленного по договору социального найма жилого помещения в случае приобретения иного жилья, просит решение суда в части ее выселения и снятия с регистрационного учета отменить.
В апелляционной жалобе ответчик П.Д.Р. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения о его выселении и снятии с регистрационного учета судом не учтено, что иного пригодного для проживания жилья он не имеет, в настоящее время обучается в высшем учебном заведении в г. Красноярске и проживает в спорной квартире в межсессионный период и на каникулах, при этом в квартире находятся его вещи. По его мнению, у администрации городского поселения не имелось достаточных правовых оснований для обращения в суд с таким иском. Полагает, что судом неверно применены нормы действующего законодательства и неправомерно не применены положения Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает представленные представителем истца в материалы дела доказательства подложными и несоответствующими действительности, а потому они не могли быть положены в основу решения суда. Кроме того обращает внимание на то, что примененные к нему положения статьи 91 Жилищного кодекса РФ на него не распространяются, поскольку он использовал жилое помещение по его прямому назначению, оплачивал коммунальные услуги и вносил квартплату, соседям не мешал. Поэтому просит решение суда в части его выселения и снятия с регистрационного учета отменить и принять по делу новое решение о возложении на администрацию городского поселения обязанности по предоставлению ему другого жилого помещения по договору социального найма.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Каларского района Бабуев В.В. и представитель истца Г. просят решение суда оставить без изменения, а жалобы ответчиков - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель истца администрации городского поселения "Новочарское", ответчики П.А.А. и П.Д.Р., Т. (П) Л.А., представитель третьего лица УФМС России по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по их доводам.
Как следует из материалов дела, на основании ордера N 12 от 08.02.2003, выданного администрацией Новочарского поселкового округа, П.А.А. является нанимателем квартиры N в доме N по <адрес>, 13.02.2003 Каларской районной службой Заказчика с ней заключен договор социального найма N 556 на данное жилое помещение (л.д. 25).
Актом обследования дома N 6 от 02.12.2008 межведомственной комиссии администрации городского поселения "Новочарское" установлено снижение до недопустимого уровня надежности здания жилого дома N по <адрес>, ухудшение прочности его строительных конструкций и основания по причине его физического износа в процессе эксплуатации, также несоответствие санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим нормами и требованиям, правилам устройства электроустановок и пожарной безопасности, при этом значительная деформация фундамента и строительных конструкций свидетельствуют об исчерпании несущей способности дома и опасности его обрушения (л.д. 27).
Заключением межведомственной комиссии администрации городского поселения "Новочарское" N 6 от 02.12.2008 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации (л.д. 28).
Распоряжением администрации городского поселения "Новочарское" N 125-р от 03.05.2012 жилой дом N по <адрес> ликвидирован - списан (л.д. 4).
Согласно ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма помимо прочего в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма предоставляется малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Таким образом, жилое помещение по договору социального найма в случае признания дома, в котором находится жилое помещение, подлежащим сносу предоставляется малоимущим гражданам и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 г. N 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Согласно выписке из реестра объектов технического учета о правах отдельного лица на имеющиеся у него в собственности объекты жилого назначения N 6-1/2011-275, выданной Каларским филиалом КГУП "Забайкальское БТИ" 17.10.2011, П.А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 21.03.2008 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру N в доме N по <адрес> (л.д. 29).
Решением Каларского районного суда Забайкальского края от 06.06.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18.09.2012, отказано в удовлетворении исковых требований П.А.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, к администрации городского поселения "Новочарское" о признании права на получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с наличием в ее собственности вышеназванного благоустроенного жилого помещения и отсутствия нуждаемости в жилье (л.д. 7 - 12).
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчики в установленном порядке не признаны нуждающимися в получении жилого помещения, вывод суда о выселении П.А.А. и П.Д.Р. из жилого помещения, расположенного в подлежащем сносу доме, без предоставления иного жилья является правильным.
Суд верно установил, что ответчики П.А.А. и П.Д.Р. в установленном законом порядке нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не признавались, обеспечены благоустроенным жильем и не нуждаются в нем, а потому при признании дома подлежащим сносу подлежат выселению из расположенной в нем квартиры, занимаемой по договору социального найма, без предоставления другого жилого помещения.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам закона и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы П.А.А. относительно незаконного лишения права на переселение из ветхого и аварийного жилья коллегия находит неубедительными и не способными повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении, поскольку нарушения права ответчицы на такое переселение по материалам дела не усматривается.
При этом нельзя не учитывать, что требования П.А.А. о признании ее несовершеннолетних детей участниками программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья зоны БАМ на 2011 - 2015 годы", обязании включить их в список 2012 года на переселение из аварийного жилья, о признании ее права на переселение из аварийного жилья и признании права на получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма к администрации городского поселения "Новочарское" являлись предметом судебного разбирательства и вступившим в законную силу решением суда от 06.06.2012, обстоятельства, установленные которым в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, оставлены без удовлетворения.
Ссылки ответчицы в жалобе на незаконное лишение права проживать в спорном жилом помещении, пользование данной квартирой, отсутствие иного жилья для проживания и намерение проживать в квартире N в доме N по <адрес> не могут послужить основанием для отказа в иске, так как материалами дела подтверждается, что в собственности П.А.А. имеется иное пригодное для проживания жилое помещение, а именно квартира N в доме N по <адрес> и дом N по <адрес> признан аварийным и дальнейшее проживание ответчиков в нем невозможно в силу опасности его обрушения и как следствие этому причинения вреда ответчикам.
Ссылки П.А.А. в жалобе на то, что в настоящее время она лишается жилого помещения по <адрес>, не доказаны и каких-либо доказательств в подтверждение прекращения права собственности ею не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П.Д.Р. о том, что иного пригодного для проживания жилого помещения кроме квартиры N в доме N по <адрес> он не имеет, нельзя признать убедительными, так как, являясь членом семьи собственника жилого помещения П.А.А., он не лишен возможности как член ее семьи проживать в ее квартире по <адрес>.
Ссылки в жалобе ответчика на отсутствие достаточных правовых оснований у администрации поселения для обращения в суд с таким иском являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, согласно которым названный дом по <адрес> является непригодным для проживания, подлежит сносу и представляет опасность, связанную с его обрушением, а потому администрация городского поселения при условии наличия иного жилья у ответчиков вправе обратиться в суд с иском о их выселении без предоставления иного жилья и такие требования правомерны.
Нарушений норм материального права, на что имеются ссылки в жалобах ответчиков, как и их конституционных прав судом при разрешении настоящего спора не допущено.
Утверждение в жалобе ответчика П.Д.Р. о подложности представленных представителем истца в материалы дела доказательств коллегия находит бездоказательным. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана верная правая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.
Прочие доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание как не способные повлечь отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, для чего оснований не имеется.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил иск администрации городского поселения "Новочарское". Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каларского районного суда Забайкальского края от 18 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков П.А.А. и П.Д.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
П.Н.СМОЛЯКОВ
А.А.ТОЛСТОБРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1357-2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-1357-2013
Председательствующий по делу
судья: Бабикова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Смолякова П.Н., Толстоброва А.А.
при секретаре Б.
с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Арутюнова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 мая 2013 г. дело по иску администрации городского поселения "Новочарское" к П.А.А., П.Д.Р., А. о выселении, снятии с регистрационного учета, к Т.Л.А., Т.А.А., П.Г. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении
по апелляционным жалобам ответчиков
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 18 января 2013 г., которым постановлено исковые требования администрации городского поселения "Новочарское" к П.А.А., П.Д.Р., А. о выселении, снятии с регистрационного учета, к П.Г. (Т) Л.А., Т.А.А., П.Г. признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.
Признать не приобретшими права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, П.Г. (Т) Л.А., Т.А.А., П.Г.
Выселить П.А.А., П.Д.Р., А., П.Г. (Т) Л.А., Т.А.А., П.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия ответчиков П.А.А., П.Д.Р., А. с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав заключение прокурора Арутюнова А.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
1 ноября 2012 г. администрация городского поселения "Новочарское" обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с П.А.А. заключен договор социального найма квартиры N в доме N по <адрес>. Постановлением администрации городского поселения "Новочарское" N 131 от 04.12.2008 жилой дом N по <адрес> признан аварийным и силами граждан частично разобран помимо квартиры N, в разборе которой препятствует П.А.А. На просьбы об освобождении жилого помещения в связи со сносом дома ответчики не реагируют, имеют регистрацию в нем и используют под дачу. В связи с необходимостью рекультивации земельных участков, на которых размещались разобранные аварийные дома по муниципальному контракту, администрация просила выселить П.А.А., П.Д.Р. и А. из данного жилого помещения и снять их с регистрационного учета по названному адресу.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и дополнила, просила признать Т.Л.А., Т.А.А. и П.Г. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и выселить из квартиры в доме по <адрес> (л.д. 55).
Определениями суда от 2 ноября 2012 г. и 11 декабря 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФМС России по Забайкальскому краю, в качестве ответчиков привлечены Т.Л.А., Т.А.А. и П.Г. соответственно (л.д. 14, 57).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчица П.А.А. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, при вынесении обжалуемого решения судом безосновательно не учтено то, что в спорном жилом помещении она проживает длительное время, в нем находятся все ее вещи, она регулярно использует его по назначению, оплачивает коммунальные услуги и вносит квартплату. Указывает, что, состоя в фактических брачных отношениях, каких-либо прав на жилое помещение своего сожителя не имеет и в настоящее время намерена вернуться в квартиру в доме по <адрес>. Считает ссылки суда в решении на положения статьи 91 Жилищного кодекса РФ неправомерными, поскольку приведенные в этой статье основания для выселения не применимы к ее семье. Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на приобретение жилых помещений в собственность и наличия правовых оснований для выселения из предоставленного по договору социального найма жилого помещения в случае приобретения иного жилья, просит решение суда в части ее выселения и снятия с регистрационного учета отменить.
В апелляционной жалобе ответчик П.Д.Р. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения о его выселении и снятии с регистрационного учета судом не учтено, что иного пригодного для проживания жилья он не имеет, в настоящее время обучается в высшем учебном заведении в г. Красноярске и проживает в спорной квартире в межсессионный период и на каникулах, при этом в квартире находятся его вещи. По его мнению, у администрации городского поселения не имелось достаточных правовых оснований для обращения в суд с таким иском. Полагает, что судом неверно применены нормы действующего законодательства и неправомерно не применены положения Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает представленные представителем истца в материалы дела доказательства подложными и несоответствующими действительности, а потому они не могли быть положены в основу решения суда. Кроме того обращает внимание на то, что примененные к нему положения статьи 91 Жилищного кодекса РФ на него не распространяются, поскольку он использовал жилое помещение по его прямому назначению, оплачивал коммунальные услуги и вносил квартплату, соседям не мешал. Поэтому просит решение суда в части его выселения и снятия с регистрационного учета отменить и принять по делу новое решение о возложении на администрацию городского поселения обязанности по предоставлению ему другого жилого помещения по договору социального найма.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Каларского района Бабуев В.В. и представитель истца Г. просят решение суда оставить без изменения, а жалобы ответчиков - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель истца администрации городского поселения "Новочарское", ответчики П.А.А. и П.Д.Р., Т. (П) Л.А., представитель третьего лица УФМС России по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по их доводам.
Как следует из материалов дела, на основании ордера N 12 от 08.02.2003, выданного администрацией Новочарского поселкового округа, П.А.А. является нанимателем квартиры N в доме N по <адрес>, 13.02.2003 Каларской районной службой Заказчика с ней заключен договор социального найма N 556 на данное жилое помещение (л.д. 25).
Актом обследования дома N 6 от 02.12.2008 межведомственной комиссии администрации городского поселения "Новочарское" установлено снижение до недопустимого уровня надежности здания жилого дома N по <адрес>, ухудшение прочности его строительных конструкций и основания по причине его физического износа в процессе эксплуатации, также несоответствие санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим нормами и требованиям, правилам устройства электроустановок и пожарной безопасности, при этом значительная деформация фундамента и строительных конструкций свидетельствуют об исчерпании несущей способности дома и опасности его обрушения (л.д. 27).
Заключением межведомственной комиссии администрации городского поселения "Новочарское" N 6 от 02.12.2008 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации (л.д. 28).
Распоряжением администрации городского поселения "Новочарское" N 125-р от 03.05.2012 жилой дом N по <адрес> ликвидирован - списан (л.д. 4).
Согласно ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма помимо прочего в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма предоставляется малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Таким образом, жилое помещение по договору социального найма в случае признания дома, в котором находится жилое помещение, подлежащим сносу предоставляется малоимущим гражданам и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 г. N 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Согласно выписке из реестра объектов технического учета о правах отдельного лица на имеющиеся у него в собственности объекты жилого назначения N 6-1/2011-275, выданной Каларским филиалом КГУП "Забайкальское БТИ" 17.10.2011, П.А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 21.03.2008 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру N в доме N по <адрес> (л.д. 29).
Решением Каларского районного суда Забайкальского края от 06.06.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18.09.2012, отказано в удовлетворении исковых требований П.А.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, к администрации городского поселения "Новочарское" о признании права на получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с наличием в ее собственности вышеназванного благоустроенного жилого помещения и отсутствия нуждаемости в жилье (л.д. 7 - 12).
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчики в установленном порядке не признаны нуждающимися в получении жилого помещения, вывод суда о выселении П.А.А. и П.Д.Р. из жилого помещения, расположенного в подлежащем сносу доме, без предоставления иного жилья является правильным.
Суд верно установил, что ответчики П.А.А. и П.Д.Р. в установленном законом порядке нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не признавались, обеспечены благоустроенным жильем и не нуждаются в нем, а потому при признании дома подлежащим сносу подлежат выселению из расположенной в нем квартиры, занимаемой по договору социального найма, без предоставления другого жилого помещения.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам закона и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы П.А.А. относительно незаконного лишения права на переселение из ветхого и аварийного жилья коллегия находит неубедительными и не способными повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении, поскольку нарушения права ответчицы на такое переселение по материалам дела не усматривается.
При этом нельзя не учитывать, что требования П.А.А. о признании ее несовершеннолетних детей участниками программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья зоны БАМ на 2011 - 2015 годы", обязании включить их в список 2012 года на переселение из аварийного жилья, о признании ее права на переселение из аварийного жилья и признании права на получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма к администрации городского поселения "Новочарское" являлись предметом судебного разбирательства и вступившим в законную силу решением суда от 06.06.2012, обстоятельства, установленные которым в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, оставлены без удовлетворения.
Ссылки ответчицы в жалобе на незаконное лишение права проживать в спорном жилом помещении, пользование данной квартирой, отсутствие иного жилья для проживания и намерение проживать в квартире N в доме N по <адрес> не могут послужить основанием для отказа в иске, так как материалами дела подтверждается, что в собственности П.А.А. имеется иное пригодное для проживания жилое помещение, а именно квартира N в доме N по <адрес> и дом N по <адрес> признан аварийным и дальнейшее проживание ответчиков в нем невозможно в силу опасности его обрушения и как следствие этому причинения вреда ответчикам.
Ссылки П.А.А. в жалобе на то, что в настоящее время она лишается жилого помещения по <адрес>, не доказаны и каких-либо доказательств в подтверждение прекращения права собственности ею не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П.Д.Р. о том, что иного пригодного для проживания жилого помещения кроме квартиры N в доме N по <адрес> он не имеет, нельзя признать убедительными, так как, являясь членом семьи собственника жилого помещения П.А.А., он не лишен возможности как член ее семьи проживать в ее квартире по <адрес>.
Ссылки в жалобе ответчика на отсутствие достаточных правовых оснований у администрации поселения для обращения в суд с таким иском являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, согласно которым названный дом по <адрес> является непригодным для проживания, подлежит сносу и представляет опасность, связанную с его обрушением, а потому администрация городского поселения при условии наличия иного жилья у ответчиков вправе обратиться в суд с иском о их выселении без предоставления иного жилья и такие требования правомерны.
Нарушений норм материального права, на что имеются ссылки в жалобах ответчиков, как и их конституционных прав судом при разрешении настоящего спора не допущено.
Утверждение в жалобе ответчика П.Д.Р. о подложности представленных представителем истца в материалы дела доказательств коллегия находит бездоказательным. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана верная правая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.
Прочие доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание как не способные повлечь отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, для чего оснований не имеется.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил иск администрации городского поселения "Новочарское". Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каларского районного суда Забайкальского края от 18 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков П.А.А. и П.Д.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
П.Н.СМОЛЯКОВ
А.А.ТОЛСТОБРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)