Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2012 года по делу N А72-6688/2012 (судья Рогожин С.П.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" (ОГРН 1077328004346, ИНН 7328509560), г. Ульяновск,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14 июня 2012 года N 462/12,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" (далее - заявитель, ООО "УК Жилстройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 14.06.2012 N 462/12 по делу о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2012 по делу N А72-6688/2012 заявление ООО "Управляющая компания Жилстройсервис", г. Ульяновск, ОГРН 1077328004346 о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 14.06.2012 N 462/12 о привлечении ООО "Управляющая компания Жилстройсервис" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ оставлено без удовлетворения (л.д. 104 - 106).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 110 - 112).
Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 02.05.2012 N 000724/П-223 (л.д. 69 - 70) главным специалистом-экспертом отдела государственного жилищного надзора 04.05.2012 года проведена внеплановая выездная проверка жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, д. 32 и выявлены нарушения законодательства, регламентирующие порядок содержания и ремонта жилищного фонда, а именно:
- - наличие загрязненности, запыленности, антисанитария лестничных клеток подъездов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 с 1 по 9-й этажи дома, нарушение периодичности уборки лестничных клеток, дезинфекции, дератизации и обслуживания вентиляционных каналов;
- - наличие кабеля слаботочной электропроводки (телекоммуникации, интернет) во всех подъездах дома с 1 по 9-й этаж по месту расположения лестничной клетки, чем нарушаются следующие нормы законодательства: абзац 1, 3 п. 3.2.2, п. 3.2.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки 04.05.2012 года составлен акт N П-223 (л.д. 73 - 74) и выдано предписание N П-223 (л.д. 75).
05.05.2012 года жилищной инспекцией в отношении ООО "УК Жилстройсервис" составлен протокол N П-223 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 77 - 78).
Постановлением жилищной инспекции от 14.06.2012 N 462/12 ООО "УК Жилстройсервис" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 86 - 87).
Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленные требований, правильно применил нормы материального права.
В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлена в статье 7.22 КоАП РФ.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил технической эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток.
В соответствии с пунктом 3.2.7 Правил технической эксплуатации, периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.03.2009, дом N 32 по проспекту Ленинского Комсомола в г. Ульяновске находится в управлении ООО "УК "Жилстройсервис". Управляющая компания принимает полномочия по управлению домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Предметом договора является управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества дома в объеме собранных денежных средств с собственников жилых помещений, а также направленное на предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, проживающим в многоквартирном доме. По договору управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением Администрации города Ульяновска от 26.01.2012 года N 248 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 год" для многоквартирного жилого дома N 32 пр-т Ленинского Комсомола установлен размер платы за 1 кв. м общей площади жилья (руб.) с 01.01.2012 до 01.07.2012 - 15,65 руб.; размер платы за 1 кв. м общей площади жилья (руб.) с 01.07.2012 по 31.12.2012 - 17,53 руб.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя о том, что договором управления уборка лестничных клеток не предусмотрена, отсутствуют решения общего собрания собственников помещений, управляющая организация не вправе выполнять указанные услуги и не может отвечать за последствия невыполнения таких услуг и, следовательно, не может быть привлечена к административной ответственности.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими Жилищному кодексу Российской Федерации правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, д. N 32.
Объективную сторону составляет противоправное бездействие, выражающееся в нарушении правил содержания и ремонта многоквартирного жилого N 32 по пр. Ленинского Комсомола в г. Ульяновске.
Субъективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет наличие установленного факта непринятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности для их соблюдения.
Субъектом нарушений, выявленных в ходе проведения проверки дома N 32 по пр. Ленинского Комсомола в г. Ульяновске является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Данные функции исполняет ООО "УК "Жилстройсервис".
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции правильно указал, что вина ООО "УК "Жилстройсервис" во вменяемом административном правонарушении заключается в ненадлежащем содержании общего имущества дома N 32 по проспекту Ленинского Комсомола в г. Ульяновске и непринятии мер по устранению выявленных нарушений, меры управляющей компанией не приняты.
Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку выявленные нарушения являются нарушением прав и законных интересов собственников помещений.
Совершенное ООО "УК "Жилстройсервис" правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям которая заключает пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.
Суд первой инстанции правильно указал, что наличие кабеля слаботочной электропроводки (телекоммуникаций, интернет) во всех подъездах жилого дома с 1 по 9-й этаж по месту расположения лестничной клетки не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, так как не является нарушением п. 3.2.2, 3.2.7 Правил технический эксплуатации.
Суд апелляционной инстанции нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установил.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что на общем собрании собственники выбрали тариф на содержание многоквартирного жилого дома без уборки лестничных клеток.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств подтверждающих свои доводы.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2012 года по делу N А72-6688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N А72-6688/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N А72-6688/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2012 года по делу N А72-6688/2012 (судья Рогожин С.П.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" (ОГРН 1077328004346, ИНН 7328509560), г. Ульяновск,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14 июня 2012 года N 462/12,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" (далее - заявитель, ООО "УК Жилстройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 14.06.2012 N 462/12 по делу о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2012 по делу N А72-6688/2012 заявление ООО "Управляющая компания Жилстройсервис", г. Ульяновск, ОГРН 1077328004346 о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 14.06.2012 N 462/12 о привлечении ООО "Управляющая компания Жилстройсервис" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ оставлено без удовлетворения (л.д. 104 - 106).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 110 - 112).
Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 02.05.2012 N 000724/П-223 (л.д. 69 - 70) главным специалистом-экспертом отдела государственного жилищного надзора 04.05.2012 года проведена внеплановая выездная проверка жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, д. 32 и выявлены нарушения законодательства, регламентирующие порядок содержания и ремонта жилищного фонда, а именно:
- - наличие загрязненности, запыленности, антисанитария лестничных клеток подъездов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 с 1 по 9-й этажи дома, нарушение периодичности уборки лестничных клеток, дезинфекции, дератизации и обслуживания вентиляционных каналов;
- - наличие кабеля слаботочной электропроводки (телекоммуникации, интернет) во всех подъездах дома с 1 по 9-й этаж по месту расположения лестничной клетки, чем нарушаются следующие нормы законодательства: абзац 1, 3 п. 3.2.2, п. 3.2.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки 04.05.2012 года составлен акт N П-223 (л.д. 73 - 74) и выдано предписание N П-223 (л.д. 75).
05.05.2012 года жилищной инспекцией в отношении ООО "УК Жилстройсервис" составлен протокол N П-223 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 77 - 78).
Постановлением жилищной инспекции от 14.06.2012 N 462/12 ООО "УК Жилстройсервис" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 86 - 87).
Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленные требований, правильно применил нормы материального права.
В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлена в статье 7.22 КоАП РФ.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил технической эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток.
В соответствии с пунктом 3.2.7 Правил технической эксплуатации, периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.03.2009, дом N 32 по проспекту Ленинского Комсомола в г. Ульяновске находится в управлении ООО "УК "Жилстройсервис". Управляющая компания принимает полномочия по управлению домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Предметом договора является управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества дома в объеме собранных денежных средств с собственников жилых помещений, а также направленное на предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, проживающим в многоквартирном доме. По договору управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением Администрации города Ульяновска от 26.01.2012 года N 248 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 год" для многоквартирного жилого дома N 32 пр-т Ленинского Комсомола установлен размер платы за 1 кв. м общей площади жилья (руб.) с 01.01.2012 до 01.07.2012 - 15,65 руб.; размер платы за 1 кв. м общей площади жилья (руб.) с 01.07.2012 по 31.12.2012 - 17,53 руб.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя о том, что договором управления уборка лестничных клеток не предусмотрена, отсутствуют решения общего собрания собственников помещений, управляющая организация не вправе выполнять указанные услуги и не может отвечать за последствия невыполнения таких услуг и, следовательно, не может быть привлечена к административной ответственности.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими Жилищному кодексу Российской Федерации правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, д. N 32.
Объективную сторону составляет противоправное бездействие, выражающееся в нарушении правил содержания и ремонта многоквартирного жилого N 32 по пр. Ленинского Комсомола в г. Ульяновске.
Субъективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет наличие установленного факта непринятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности для их соблюдения.
Субъектом нарушений, выявленных в ходе проведения проверки дома N 32 по пр. Ленинского Комсомола в г. Ульяновске является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Данные функции исполняет ООО "УК "Жилстройсервис".
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции правильно указал, что вина ООО "УК "Жилстройсервис" во вменяемом административном правонарушении заключается в ненадлежащем содержании общего имущества дома N 32 по проспекту Ленинского Комсомола в г. Ульяновске и непринятии мер по устранению выявленных нарушений, меры управляющей компанией не приняты.
Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку выявленные нарушения являются нарушением прав и законных интересов собственников помещений.
Совершенное ООО "УК "Жилстройсервис" правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям которая заключает пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.
Суд первой инстанции правильно указал, что наличие кабеля слаботочной электропроводки (телекоммуникаций, интернет) во всех подъездах жилого дома с 1 по 9-й этаж по месту расположения лестничной клетки не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, так как не является нарушением п. 3.2.2, 3.2.7 Правил технический эксплуатации.
Суд апелляционной инстанции нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установил.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что на общем собрании собственники выбрали тариф на содержание многоквартирного жилого дома без уборки лестничных клеток.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств подтверждающих свои доводы.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2012 года по делу N А72-6688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)