Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верузидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (г. Смоленск, ОГРН 1116732012100, ИНН 6732025501) - Глуховой Э.В. (доверенность от 25.02.2013 N 47, паспорт), Легаревой Е.А. (доверенность от 28.12.2012 N 46, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 102670444615, ИНН 6730031796), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013 по делу N А62-766/2013 (судья Яковенкова В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (далее - общество, ООО "Смоленская ТСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление) от 27.12.2012 N 04-01/18-2012 и предписания от 27.12.2012 N 5495/04.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013 по делу N А62-766/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что условия агентских договоров не порождают и не содержат никаких обязательств в отношении потребителей коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение". Считает, что порядок оплаты коммунальных услуг на расчетный счет ООО "Смоленская ТСК", оказываемых ОАО "Жилищник" не противоречит положениям пункта 1 части 4 статьи 11 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобу не согласилось. Полагая решение суда законным и обоснованным, просило его отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 07.08.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ноябре, декабре 2012 года в управление поступили коллективное заявление жителей дома N 2/9 по бульвару Гагарина в г. Смоленске, а также заявление жителя дома N 9 по улице Фрунзе в г. Смоленске, касающиеся навязывания им невыгодных условий договора, а именно необоснованного требования о передаче денежных средств лицу, не являющемуся для них стороной договора - ООО "Смоленская ТСК".
Из заявлений следовало, что исполнителем коммунальных услуг для потребителей, проживающих в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, является ОАО "Жилищник". В начале сентября 2012 года жильцы получили платежные документы для внесения платы за коммунальные платежи по отоплению и горячему водоснабжению, из которых следовало, что оплату за предоставленные ОАО "Жилищник" вышеназванные услуги необходимо произвести на расчетный счет ООО "Смоленская ТСК".
На основании указанных заявлений управлением 17.10.2012 возбуждено дело N 04-01/18-2012 по признакам нарушения обществом пункта 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.
В ходе проверки по существу заявлений управлением установлено, что между ОАО "Жилищник" и МУП "Смоленсктеплосеть" заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воды от 17.07.2012 N 100425 в интересах собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов, находящегося на обслуживании ОАО "Жилищник" (т. 2, л.д. 103-104).
Между ОАО "Жилищник" и МУП "Смоленсктеплосеть" заключен агентский договор от 17.07.2012 N 1, согласно которому МУП "Смоленсктеплосеть" принимает на себя обязательства по выставлению счетов-квитанций за горячую воду и отопление, сбору платежей с жильцов домов N 2/9 по бульвару Гагарина в г. Смоленске и N 9 по улице Фрунзе в г. Смоленске (т. 2, л.д. 101-102).
При этом ООО "Смоленская ТСК" осуществляет сбор платежей за отопление и горячее водоснабжение с жильцов указанного дома на основании агентского договора от 17.07.2012 N 2, заключенного с МУП "Смоленсктеплосеть". Предметом договора от 17.02.2012 N 2 является комплекс работ по начислению платы, сбору поступающих платежей от населения за отопление и горячее водоснабжение по жилищному фонду, находящемуся в зоне теплоснабжения ООО "Смоленская ТСК" согласно приложению N 1А, и выбравшему способ управления многоквартирным домом - управление через управляющую организацию ОАО "Жилищник", а также комплекс фактических и юридических действий по возврату в судебном и ином порядке дебиторской задолженности (т. 2, л.д. 84-86).
Жители вышеуказанных домов не согласны с такой схемой расчетов и не хотят вносить плату за оказанные исполнителем (ОАО "Жилищник") коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на расчетный счет ООО "Смоленская ТСК", которое в предъявляемых им платежных документах позиционирует себя получателем платежа.
По результатам рассмотрения жалобы управление вынесло решение от 27.12.2012 N 04-01/18-2012, согласно которому признано наличие нарушения антимонопольного законодательства пункта 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ в действиях общества, выразившихся в навязывании потребителям услуг отопления и горячего водоснабжения, оказываемых ОАО "Жилищник", требований о перечислении денежных средств за такие услуги на расчетный счет ООО "Смоленская теплосетевая компания".
На основании пункта 2 названного решения обществу выдано предписание от 27.12.2012 N 5495/04 о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных актов незаконными.
Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, сделанными в оспариваемом решении, указав, что действия общества, выразившиеся в заключении агентских договоров, ограничивают конкуренцию, нарушают пункт 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пункта 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования.
Согласно пункту 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
При этом под соглашением понимается как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, так и договоренность в устной форме.
Частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных исполнителем не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
В соответствии с частями 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управление которыми осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В силу положений пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Из вышеприведенных положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет данным домом. Управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов. При этом необходимо отметить, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг потребители вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными или безналичной форме в любом выбранном ими банке или почтовыми переводами.
Основанием для признания заявителя нарушившим пункт 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ послужил вывод антимонопольного органа о том, что собственникам помещений многоквартирных домов навязываются условия договоров управления многоквартирным домом в части предоставления коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), невыгодных для них.
Данный вывод является ошибочным по следующим причинам.
Во-первых, все потребители осуществляли платежи строго в рамках установленных тарифов. Никаких дополнительных расходов непосредственно на потребителей вышеуказанные агентские договора не возлагали. Услуги по договорам оказывались за номинальную плату в 1 рубль в год. Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует элемент невыгодности (убыточности, обременительности), предусмотренный пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.
Во-вторых, из материалов проверки, проведенной антимонопольным органом фактически следует, что должен существовать некий конкурентный рынок за право сбора денежных средств с потребителей. Данный вывод представляется ошибочным.
Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 148-152, т. 2, л.д. 61-64), в 2008-2012 годах к сбору средств с населения уже привлекались сторонние организации, выбор которых определялся исходя из принципа свободы договора. Действительно, сбор денежных средств с населения возможен посредством привлечения к данному процессу различных агентов. Однако данное обстоятельство само по себе не означает наличие рынка, основывающегося на началах конкуренции, поскольку оплата населением денежных средств по своей сути является исполнением должником своих денежных обязательств. При этом исполнение обязательств возможно как непосредственно кредитору, так и лицу указанному кредитором. Факт совпадения в одном лице в рассматриваемых отношениях производителя товара (коммунального ресурса) и агента по сбору денег не является нарушением прав должников. Поскольку рассматриваемые денежные обязательства не являются личными по своей природе, их исполнение - уплата денег не исполнителю коммунальных услуг, а производителю коммунального ресурса не затрагивает прав должников.
В-третьих, и судом первой инстанции и антимонопольной службой было неверно истолковано содержание пункта 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.
Согласно указанной норме закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования.
При этом под необоснованным требованием о передаче финансовых средств подразумевается требование о передаче контрагентом средств непосредственно лицу навязывающему это требование. Кроме того по смыслу данной нормы указанное требование должно быть незаконным, то есть для перечисления данных средств должны отсутствовать достаточные правовые основания. Однако, как было указано выше, в спорной ситуации должники исполняли свои законные обязательства при этом строго на основе договора о поставке ресурсов, т.е. при наличии правового основания, а также строго в размерах, предусмотренных данным договором и тарифами.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия общества нельзя признать направленными на ограничение конкуренции.
Указание в платежных документах по оплате коммунальных услуг расчетный счет ООО "Смоленская ТСК" не является условием, ущемляющим права потребителя, поскольку не противоречит действующему законодательству.
Поскольку в рамках настоящего дела антимонопольный орган не представил необходимых и достаточных доказательств в подтверждение законности оспариваемых актов, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение УФАС Смоленской области от 27.12.2012 по делу N 04-01/18-2012 является незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, части 1 статьи 51 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии. Таким образом, решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом.
С учетом того, что решение УФАС Смоленской области от 27.12.2012 по делу N 04-01/18-2012 является незаконным, предписание УФАС Смоленской области от 27.12.2012 по делу N 04-01/18-2012 также следует признать недействительным.
При изложенных обстоятельствах требования ООО "Смоленская теплосетевая компания" подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с антимонопольного органа в сумме 3 000 рублей.
Исходя из положений подпункта 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013 по делу N А62-766/2013 отменить, требования общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (г. Смоленск, ОГРН 1116732012100, ИНН 6732025501) удовлетворить.
Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 27.12.2012 по делу N 04-01/18-2012.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 102670444615, ИНН 6730031796) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (г. Смоленск, ОГРН 1116732012100, ИНН 6732025501) государственную пошлину по делу в сумме 3 000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (г. Смоленск, ОГРН 1116732012100, ИНН 6732025501) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А62-766/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А62-766/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верузидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (г. Смоленск, ОГРН 1116732012100, ИНН 6732025501) - Глуховой Э.В. (доверенность от 25.02.2013 N 47, паспорт), Легаревой Е.А. (доверенность от 28.12.2012 N 46, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 102670444615, ИНН 6730031796), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013 по делу N А62-766/2013 (судья Яковенкова В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (далее - общество, ООО "Смоленская ТСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление) от 27.12.2012 N 04-01/18-2012 и предписания от 27.12.2012 N 5495/04.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013 по делу N А62-766/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что условия агентских договоров не порождают и не содержат никаких обязательств в отношении потребителей коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение". Считает, что порядок оплаты коммунальных услуг на расчетный счет ООО "Смоленская ТСК", оказываемых ОАО "Жилищник" не противоречит положениям пункта 1 части 4 статьи 11 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобу не согласилось. Полагая решение суда законным и обоснованным, просило его отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 07.08.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ноябре, декабре 2012 года в управление поступили коллективное заявление жителей дома N 2/9 по бульвару Гагарина в г. Смоленске, а также заявление жителя дома N 9 по улице Фрунзе в г. Смоленске, касающиеся навязывания им невыгодных условий договора, а именно необоснованного требования о передаче денежных средств лицу, не являющемуся для них стороной договора - ООО "Смоленская ТСК".
Из заявлений следовало, что исполнителем коммунальных услуг для потребителей, проживающих в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, является ОАО "Жилищник". В начале сентября 2012 года жильцы получили платежные документы для внесения платы за коммунальные платежи по отоплению и горячему водоснабжению, из которых следовало, что оплату за предоставленные ОАО "Жилищник" вышеназванные услуги необходимо произвести на расчетный счет ООО "Смоленская ТСК".
На основании указанных заявлений управлением 17.10.2012 возбуждено дело N 04-01/18-2012 по признакам нарушения обществом пункта 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.
В ходе проверки по существу заявлений управлением установлено, что между ОАО "Жилищник" и МУП "Смоленсктеплосеть" заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воды от 17.07.2012 N 100425 в интересах собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов, находящегося на обслуживании ОАО "Жилищник" (т. 2, л.д. 103-104).
Между ОАО "Жилищник" и МУП "Смоленсктеплосеть" заключен агентский договор от 17.07.2012 N 1, согласно которому МУП "Смоленсктеплосеть" принимает на себя обязательства по выставлению счетов-квитанций за горячую воду и отопление, сбору платежей с жильцов домов N 2/9 по бульвару Гагарина в г. Смоленске и N 9 по улице Фрунзе в г. Смоленске (т. 2, л.д. 101-102).
При этом ООО "Смоленская ТСК" осуществляет сбор платежей за отопление и горячее водоснабжение с жильцов указанного дома на основании агентского договора от 17.07.2012 N 2, заключенного с МУП "Смоленсктеплосеть". Предметом договора от 17.02.2012 N 2 является комплекс работ по начислению платы, сбору поступающих платежей от населения за отопление и горячее водоснабжение по жилищному фонду, находящемуся в зоне теплоснабжения ООО "Смоленская ТСК" согласно приложению N 1А, и выбравшему способ управления многоквартирным домом - управление через управляющую организацию ОАО "Жилищник", а также комплекс фактических и юридических действий по возврату в судебном и ином порядке дебиторской задолженности (т. 2, л.д. 84-86).
Жители вышеуказанных домов не согласны с такой схемой расчетов и не хотят вносить плату за оказанные исполнителем (ОАО "Жилищник") коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на расчетный счет ООО "Смоленская ТСК", которое в предъявляемых им платежных документах позиционирует себя получателем платежа.
По результатам рассмотрения жалобы управление вынесло решение от 27.12.2012 N 04-01/18-2012, согласно которому признано наличие нарушения антимонопольного законодательства пункта 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ в действиях общества, выразившихся в навязывании потребителям услуг отопления и горячего водоснабжения, оказываемых ОАО "Жилищник", требований о перечислении денежных средств за такие услуги на расчетный счет ООО "Смоленская теплосетевая компания".
На основании пункта 2 названного решения обществу выдано предписание от 27.12.2012 N 5495/04 о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных актов незаконными.
Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, сделанными в оспариваемом решении, указав, что действия общества, выразившиеся в заключении агентских договоров, ограничивают конкуренцию, нарушают пункт 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пункта 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования.
Согласно пункту 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
При этом под соглашением понимается как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, так и договоренность в устной форме.
Частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных исполнителем не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
В соответствии с частями 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управление которыми осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В силу положений пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Из вышеприведенных положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет данным домом. Управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов. При этом необходимо отметить, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг потребители вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными или безналичной форме в любом выбранном ими банке или почтовыми переводами.
Основанием для признания заявителя нарушившим пункт 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ послужил вывод антимонопольного органа о том, что собственникам помещений многоквартирных домов навязываются условия договоров управления многоквартирным домом в части предоставления коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), невыгодных для них.
Данный вывод является ошибочным по следующим причинам.
Во-первых, все потребители осуществляли платежи строго в рамках установленных тарифов. Никаких дополнительных расходов непосредственно на потребителей вышеуказанные агентские договора не возлагали. Услуги по договорам оказывались за номинальную плату в 1 рубль в год. Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует элемент невыгодности (убыточности, обременительности), предусмотренный пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.
Во-вторых, из материалов проверки, проведенной антимонопольным органом фактически следует, что должен существовать некий конкурентный рынок за право сбора денежных средств с потребителей. Данный вывод представляется ошибочным.
Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 148-152, т. 2, л.д. 61-64), в 2008-2012 годах к сбору средств с населения уже привлекались сторонние организации, выбор которых определялся исходя из принципа свободы договора. Действительно, сбор денежных средств с населения возможен посредством привлечения к данному процессу различных агентов. Однако данное обстоятельство само по себе не означает наличие рынка, основывающегося на началах конкуренции, поскольку оплата населением денежных средств по своей сути является исполнением должником своих денежных обязательств. При этом исполнение обязательств возможно как непосредственно кредитору, так и лицу указанному кредитором. Факт совпадения в одном лице в рассматриваемых отношениях производителя товара (коммунального ресурса) и агента по сбору денег не является нарушением прав должников. Поскольку рассматриваемые денежные обязательства не являются личными по своей природе, их исполнение - уплата денег не исполнителю коммунальных услуг, а производителю коммунального ресурса не затрагивает прав должников.
В-третьих, и судом первой инстанции и антимонопольной службой было неверно истолковано содержание пункта 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.
Согласно указанной норме закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования.
При этом под необоснованным требованием о передаче финансовых средств подразумевается требование о передаче контрагентом средств непосредственно лицу навязывающему это требование. Кроме того по смыслу данной нормы указанное требование должно быть незаконным, то есть для перечисления данных средств должны отсутствовать достаточные правовые основания. Однако, как было указано выше, в спорной ситуации должники исполняли свои законные обязательства при этом строго на основе договора о поставке ресурсов, т.е. при наличии правового основания, а также строго в размерах, предусмотренных данным договором и тарифами.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия общества нельзя признать направленными на ограничение конкуренции.
Указание в платежных документах по оплате коммунальных услуг расчетный счет ООО "Смоленская ТСК" не является условием, ущемляющим права потребителя, поскольку не противоречит действующему законодательству.
Поскольку в рамках настоящего дела антимонопольный орган не представил необходимых и достаточных доказательств в подтверждение законности оспариваемых актов, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение УФАС Смоленской области от 27.12.2012 по делу N 04-01/18-2012 является незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, части 1 статьи 51 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии. Таким образом, решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом.
С учетом того, что решение УФАС Смоленской области от 27.12.2012 по делу N 04-01/18-2012 является незаконным, предписание УФАС Смоленской области от 27.12.2012 по делу N 04-01/18-2012 также следует признать недействительным.
При изложенных обстоятельствах требования ООО "Смоленская теплосетевая компания" подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с антимонопольного органа в сумме 3 000 рублей.
Исходя из положений подпункта 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013 по делу N А62-766/2013 отменить, требования общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (г. Смоленск, ОГРН 1116732012100, ИНН 6732025501) удовлетворить.
Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 27.12.2012 по делу N 04-01/18-2012.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 102670444615, ИНН 6730031796) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (г. Смоленск, ОГРН 1116732012100, ИНН 6732025501) государственную пошлину по делу в сумме 3 000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (г. Смоленск, ОГРН 1116732012100, ИНН 6732025501) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)