Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе А.А.М. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 27.02.2013 г., которым постановлено:
Отказать А.А.М. в удовлетворении исковых требований к А.А.И. о признании права собственности на жилое помещение N <...> на 3 этаже 5-этажного кирпичного здания N <...> по ул. <...> г. Нытва Пермского края.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения А.А.М., его представителя Ш., А.С., поддержавших доводы жалобы; Б. - представителя А.А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.А.М. обратился в суд с иском к А.А.И. о признании права собственности на жилое помещение N <...> на 3-м этаже 5-этажного здания N <...> по ул. <...> города Нытва Нытвенского района Пермского края в порядке приватизации. Исковые требования мотивировал тем, что с января 1990 г. по настоящее время он является нанимателем жилого помещения по ул. <...> в г. Нытва. Жилое помещение предоставлено ему в качестве служебного в связи с трудовыми отношениями с пожарной частью N <...> отряда N <...> Государственной противопожарной службы Пермской области. Истец и его жена А.С. проживают и зарегистрированы в этом жилом помещении. Здание пожарного депо со служебными жилыми помещениями, в котором расположено спорное помещение, было построено на государственные средства и принадлежало госпредприятию <...>. В дальнейшем, при приватизации предприятия, внесено в уставный капитал ОАО <...>. В настоящее время принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи. Ссылаясь на положения правовых норм ст. 4-7 ЖК РСФСР, ст. 1, ст. 9 Закона "Об основах федеральной жилищной политики", Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указов Президента N 8 от 10.01.1993 г., N 721 от 01.07.1992 г., истец указывает, что спорное жилое помещение при приватизации предприятия подлежало передаче в муниципальную собственность, поэтому сделка приватизации в части внесения жилых помещений в здании пожарного депо по ул. <...> в уставный капитал акционерного общества является недействительной. Истец полагает, что в силу норм ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на отношения по пользованию спорным помещением должны распространяться те же положения, что и на жилые помещения переданные в собственность муниципального образования, в том числе, право на приватизацию.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении его требований просит в апелляционной жалобе А.А.М., указывая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что спорная квартира проектировалась, строилась, сдавалась в эксплуатацию, являлась и является именно жилым помещением. В 1987 году здание пожарного депо по ул. <...> изначально было построено и сдано в эксплуатацию по типовому проекту N <...> со встроенными жилыми помещениями для предоставления и проживания сотрудников пожарной части. Существовавший правовой режим использования спорных жилых помещений в качестве служебных был установлен сразу после сдачи дома в эксплуатацию решением исполкома Нытвенского городского Совета народных депутатов N <...> от 12.04.1988 г. в соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР. Не соглашаясь с выводом суда о том, что после принятия решения о включении помещения в состав служебного, оно подлежало регистрации в качестве такового в органах государственной регистрации, заявитель указал, что на момент строительства и сдачи в эксплуатацию здания пожарного депо со встроенными жилыми помещениями таких требований в законе не было. Спорное помещение предоставлено истцу по договору найма в качестве жилого в установленном порядке по решению администрации и профсоюза государственного предприятия, что подтверждается документально. Наймодателем открыт лицевой счет на спорное помещение, истец осуществлял оплату за найм и коммунальные услуги. Истец зарегистрирован в данном помещении по месту жительства. Спорное помещение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, по техническому и санитарному состоянию. Не согласен заявитель и с выводом суда об отказе в принятии в качестве допустимого доказательства акта и заключения межведомственной комиссии, поскольку судом не указано, в чем состав комиссии не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. Кроме того, данные документы не оспорены и недействительными не признаны. Никем не был оспорен также ордер, выданный истцу в качестве основания для вселения в спорное помещение. Заявитель полагает, что при разрешении спора необходимо ориентироваться и на сформированную Европейским судом по правам человека позицию относительно концепции "Жилище".
В Возражениях на апелляционную жалобу ответчик А.А.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", ст. 101 ЖК РСФСР, ст. 10, 15, 19, 23 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.А.М. в период с 01.11.1989 г. по 30.08.2004 г. проходил службу в <...> пожарной части <...> отряда Государственной противопожарной службы Пермской области. С 12.05.2006 г. по настоящее время работает в ОАО <...> начальником караула пожарной части. По сообщениям из БТИ, Управления Росреестра по Пермскому краю, в собственности истца жилых помещений не имеется, участия в приватизации он не принимал.
Актом государственной приемочной комиссии от 30.09.1987 г. принято в эксплуатацию законченное строительством пожарное депо по на 6 автомашин. Решением Нытвенского городского Совета народных депутатов от 12.04.1988 г. утверждена служебной жилая площадь в сданном пожарном депо (15 комнат, 10 квартир) для <...>. Решением дирекции и профкома <...> утвержден протокол N <...> заседания жилищно-бытовой комиссии от 02.03.1990 г., на котором служебная квартира по адресу: ул. <...> выделена работнику ВПЧ-<...> А.А.М. Истец А.А.М., третье лицо А.С. зарегистрированы по адресу: г. Нытва, ул. <...>, с 17.01.1990 г.
17.03.1994 г. г. между ЖКО д/у N <...> и А.А.М. заключен договор найма жилого помещения на квартиру по адресу: г. Нытва, ул. <...>, в соответствии с которым, спорная квартира предоставлена в пользование А.А.М. на срок 5 лет. Здание пожарного депо было включено в план приватизации <...>, утвержденный председателем Комитета по управлению имуществом Пермской области 14.12.1993 г. Постановлением главы администрации Нытвенского района N <...> от 20.09.1999 г. на основании письма от 07.09.1999 г. генерального директора ОАО <...> присвоен статус служебного жилья жилым помещениям, находящимися в здании пожарного депо ОАО <...> по адресу: г. Нытва, ул. <...> с выдачей ордеров установленного образца. 21.05.2003 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности ОАО <...> на кирпичное здание пожарного депо на 6 машин, расположенного по адресу: г. Нытва, ул. <...>. В соответствии с техническим паспортом нежилого здания (строения) - пожарного депо (по состоянию на 14.04.2003 г.), назначение здания - производственное. В экспликациях к поэтажному плану здания указано, что на 3 и 4 этажах имеются квартиры, указана их площадь - общая и жилая. Спорная квартира N <...> находится на 3 этаже.
15.11.2012 г. между ОАО <...> и А.А.И. заключен договор купли-продажи здания пожарного депо. Право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано в ЕГРП 21.11.2012 г.
По сообщению из Нытвенского филиала ГУП ЦТИ Пермского края, уведомлению из Росреестра, сведения о регистрации прав на жилые помещения N <...>-<...>, <...>-<...> по адресу: г. Нытва, ул. <...>, отсутствуют.
Истцом в суд представлен технический паспорт на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Нытва, составленный по состоянию на 14.02.2013 г.
Как установлено судом, истец проживает в спорной квартире с 1990 г. по настоящее время; между истцом и АО <...> в 1994 г. заключен договор социального найма жилого помещения. В настоящее время здание пожарного депо на праве собственности принадлежит А.А.И.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не имеет статуса жилого помещения поскольку не отнесена к объектам жилищного фонда в установленном порядке. В целом, здание пожарного депо имеет производственное назначение и не относится к объектам жилищного фонда. Объектом права собственности ответчика является нежилое здание, расположенное по адресу: г. Нытва, ул. <...>, а не отдельные помещения в этом здании. Поскольку спорное помещение не отнесено в установленном законом порядке к жилым, оснований для признания права собственности на спорное помещение в порядке приватизации за истцом не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку они выводов суда не опровергают законность принятого судом решения не влияют.
Так, согласно Акта от 30.09.1987 г. приемки в эксплуатацию Государственной комиссии законченного строительством пожарного депо на 6 автомашин, строительство пожарного депо осуществлялось по типовому проекту <...> и рабочим чертежам. Из представленной судебной коллегии копии Типового рабочего проекта <...>. видно, что он разработан для строительства здания пожарного депо на 6 автомобилей с жилыми помещениями. Из Заключения в Акте от 30.09.1987 г. следует, что строительно-монтажные работы выполнены по строительству пожарного депо на 6 автомашин, вспомогательным зданиям и сооружениям. Решением приемочной комиссии в эксплуатацию принято предъявленное к приемке "пожарное депо на 6 автомашин". В соответствии с представленной по запросу судебной коллегии копией Технического паспорта на здание Пожарное депо на 6 автомашин в г. Нытва по ул. <...>, по состоянию на 27.07.87 г. назначение здания - производственное; использование - пожарное депо на 6 автомашин. Аналогичная информация содержится и в Техническом паспорте по состоянию на 14.04.2003 г. По сообщению ГУП "ЦТИ Пермского края" Нытвенского филиала, первичная инвентаризация здания проводилась в 1987 г., следующая - в 2003 г., больше инвентаризации не проводились. Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 21.05.2003 г., выданного на основании плана приватизации <...>, объектом права ОАО <...> (кадастровый номер <...>) являлось кирпичное здание пожарного депо на 6 машин, лит. <...>, общей площадью <...> кв. м, кирпичное здание дымокамеры, лит. <...>, общей площадью <...> кв. м, кирпичное здание пенообразовательной, лит. <...>, общей площадью <...> кв. м по адресу г. Нытва, ул. <...>. Тот же объект права зарегистрирован 21.11.2012 г. на праве собственности за А.А.И. на основании договора купли-продажи от 15.11.2012 г.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что спорное жилое помещение по адресу г. Нытва, ул. <...>, является частью здания пожарного депо, имеющего производственное назначение и не входит в состав жилищного фонда, поскольку здание пожарного депо - единый объект недвижимости.
Наличие в здании пожарного депо помещений, предоставленных для проживания, с учетом того, что в целом по своему назначению здание нежилое, само по себе не влечет включение таких помещений в состав жилищного фонда. Решение о переводе здания в жилое не принималось. Нахождение в нем квартир его назначение не изменяет.
В связи с чем, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и отмену решения не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 27.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4520/2013
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-4520/2013
Судья Волкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе А.А.М. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 27.02.2013 г., которым постановлено:
Отказать А.А.М. в удовлетворении исковых требований к А.А.И. о признании права собственности на жилое помещение N <...> на 3 этаже 5-этажного кирпичного здания N <...> по ул. <...> г. Нытва Пермского края.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения А.А.М., его представителя Ш., А.С., поддержавших доводы жалобы; Б. - представителя А.А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.А.М. обратился в суд с иском к А.А.И. о признании права собственности на жилое помещение N <...> на 3-м этаже 5-этажного здания N <...> по ул. <...> города Нытва Нытвенского района Пермского края в порядке приватизации. Исковые требования мотивировал тем, что с января 1990 г. по настоящее время он является нанимателем жилого помещения по ул. <...> в г. Нытва. Жилое помещение предоставлено ему в качестве служебного в связи с трудовыми отношениями с пожарной частью N <...> отряда N <...> Государственной противопожарной службы Пермской области. Истец и его жена А.С. проживают и зарегистрированы в этом жилом помещении. Здание пожарного депо со служебными жилыми помещениями, в котором расположено спорное помещение, было построено на государственные средства и принадлежало госпредприятию <...>. В дальнейшем, при приватизации предприятия, внесено в уставный капитал ОАО <...>. В настоящее время принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи. Ссылаясь на положения правовых норм ст. 4-7 ЖК РСФСР, ст. 1, ст. 9 Закона "Об основах федеральной жилищной политики", Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указов Президента N 8 от 10.01.1993 г., N 721 от 01.07.1992 г., истец указывает, что спорное жилое помещение при приватизации предприятия подлежало передаче в муниципальную собственность, поэтому сделка приватизации в части внесения жилых помещений в здании пожарного депо по ул. <...> в уставный капитал акционерного общества является недействительной. Истец полагает, что в силу норм ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на отношения по пользованию спорным помещением должны распространяться те же положения, что и на жилые помещения переданные в собственность муниципального образования, в том числе, право на приватизацию.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении его требований просит в апелляционной жалобе А.А.М., указывая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что спорная квартира проектировалась, строилась, сдавалась в эксплуатацию, являлась и является именно жилым помещением. В 1987 году здание пожарного депо по ул. <...> изначально было построено и сдано в эксплуатацию по типовому проекту N <...> со встроенными жилыми помещениями для предоставления и проживания сотрудников пожарной части. Существовавший правовой режим использования спорных жилых помещений в качестве служебных был установлен сразу после сдачи дома в эксплуатацию решением исполкома Нытвенского городского Совета народных депутатов N <...> от 12.04.1988 г. в соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР. Не соглашаясь с выводом суда о том, что после принятия решения о включении помещения в состав служебного, оно подлежало регистрации в качестве такового в органах государственной регистрации, заявитель указал, что на момент строительства и сдачи в эксплуатацию здания пожарного депо со встроенными жилыми помещениями таких требований в законе не было. Спорное помещение предоставлено истцу по договору найма в качестве жилого в установленном порядке по решению администрации и профсоюза государственного предприятия, что подтверждается документально. Наймодателем открыт лицевой счет на спорное помещение, истец осуществлял оплату за найм и коммунальные услуги. Истец зарегистрирован в данном помещении по месту жительства. Спорное помещение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, по техническому и санитарному состоянию. Не согласен заявитель и с выводом суда об отказе в принятии в качестве допустимого доказательства акта и заключения межведомственной комиссии, поскольку судом не указано, в чем состав комиссии не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. Кроме того, данные документы не оспорены и недействительными не признаны. Никем не был оспорен также ордер, выданный истцу в качестве основания для вселения в спорное помещение. Заявитель полагает, что при разрешении спора необходимо ориентироваться и на сформированную Европейским судом по правам человека позицию относительно концепции "Жилище".
В Возражениях на апелляционную жалобу ответчик А.А.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", ст. 101 ЖК РСФСР, ст. 10, 15, 19, 23 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.А.М. в период с 01.11.1989 г. по 30.08.2004 г. проходил службу в <...> пожарной части <...> отряда Государственной противопожарной службы Пермской области. С 12.05.2006 г. по настоящее время работает в ОАО <...> начальником караула пожарной части. По сообщениям из БТИ, Управления Росреестра по Пермскому краю, в собственности истца жилых помещений не имеется, участия в приватизации он не принимал.
Актом государственной приемочной комиссии от 30.09.1987 г. принято в эксплуатацию законченное строительством пожарное депо по на 6 автомашин. Решением Нытвенского городского Совета народных депутатов от 12.04.1988 г. утверждена служебной жилая площадь в сданном пожарном депо (15 комнат, 10 квартир) для <...>. Решением дирекции и профкома <...> утвержден протокол N <...> заседания жилищно-бытовой комиссии от 02.03.1990 г., на котором служебная квартира по адресу: ул. <...> выделена работнику ВПЧ-<...> А.А.М. Истец А.А.М., третье лицо А.С. зарегистрированы по адресу: г. Нытва, ул. <...>, с 17.01.1990 г.
17.03.1994 г. г. между ЖКО д/у N <...> и А.А.М. заключен договор найма жилого помещения на квартиру по адресу: г. Нытва, ул. <...>, в соответствии с которым, спорная квартира предоставлена в пользование А.А.М. на срок 5 лет. Здание пожарного депо было включено в план приватизации <...>, утвержденный председателем Комитета по управлению имуществом Пермской области 14.12.1993 г. Постановлением главы администрации Нытвенского района N <...> от 20.09.1999 г. на основании письма от 07.09.1999 г. генерального директора ОАО <...> присвоен статус служебного жилья жилым помещениям, находящимися в здании пожарного депо ОАО <...> по адресу: г. Нытва, ул. <...> с выдачей ордеров установленного образца. 21.05.2003 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности ОАО <...> на кирпичное здание пожарного депо на 6 машин, расположенного по адресу: г. Нытва, ул. <...>. В соответствии с техническим паспортом нежилого здания (строения) - пожарного депо (по состоянию на 14.04.2003 г.), назначение здания - производственное. В экспликациях к поэтажному плану здания указано, что на 3 и 4 этажах имеются квартиры, указана их площадь - общая и жилая. Спорная квартира N <...> находится на 3 этаже.
15.11.2012 г. между ОАО <...> и А.А.И. заключен договор купли-продажи здания пожарного депо. Право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано в ЕГРП 21.11.2012 г.
По сообщению из Нытвенского филиала ГУП ЦТИ Пермского края, уведомлению из Росреестра, сведения о регистрации прав на жилые помещения N <...>-<...>, <...>-<...> по адресу: г. Нытва, ул. <...>, отсутствуют.
Истцом в суд представлен технический паспорт на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Нытва, составленный по состоянию на 14.02.2013 г.
Как установлено судом, истец проживает в спорной квартире с 1990 г. по настоящее время; между истцом и АО <...> в 1994 г. заключен договор социального найма жилого помещения. В настоящее время здание пожарного депо на праве собственности принадлежит А.А.И.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не имеет статуса жилого помещения поскольку не отнесена к объектам жилищного фонда в установленном порядке. В целом, здание пожарного депо имеет производственное назначение и не относится к объектам жилищного фонда. Объектом права собственности ответчика является нежилое здание, расположенное по адресу: г. Нытва, ул. <...>, а не отдельные помещения в этом здании. Поскольку спорное помещение не отнесено в установленном законом порядке к жилым, оснований для признания права собственности на спорное помещение в порядке приватизации за истцом не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку они выводов суда не опровергают законность принятого судом решения не влияют.
Так, согласно Акта от 30.09.1987 г. приемки в эксплуатацию Государственной комиссии законченного строительством пожарного депо на 6 автомашин, строительство пожарного депо осуществлялось по типовому проекту <...> и рабочим чертежам. Из представленной судебной коллегии копии Типового рабочего проекта <...>. видно, что он разработан для строительства здания пожарного депо на 6 автомобилей с жилыми помещениями. Из Заключения в Акте от 30.09.1987 г. следует, что строительно-монтажные работы выполнены по строительству пожарного депо на 6 автомашин, вспомогательным зданиям и сооружениям. Решением приемочной комиссии в эксплуатацию принято предъявленное к приемке "пожарное депо на 6 автомашин". В соответствии с представленной по запросу судебной коллегии копией Технического паспорта на здание Пожарное депо на 6 автомашин в г. Нытва по ул. <...>, по состоянию на 27.07.87 г. назначение здания - производственное; использование - пожарное депо на 6 автомашин. Аналогичная информация содержится и в Техническом паспорте по состоянию на 14.04.2003 г. По сообщению ГУП "ЦТИ Пермского края" Нытвенского филиала, первичная инвентаризация здания проводилась в 1987 г., следующая - в 2003 г., больше инвентаризации не проводились. Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 21.05.2003 г., выданного на основании плана приватизации <...>, объектом права ОАО <...> (кадастровый номер <...>) являлось кирпичное здание пожарного депо на 6 машин, лит. <...>, общей площадью <...> кв. м, кирпичное здание дымокамеры, лит. <...>, общей площадью <...> кв. м, кирпичное здание пенообразовательной, лит. <...>, общей площадью <...> кв. м по адресу г. Нытва, ул. <...>. Тот же объект права зарегистрирован 21.11.2012 г. на праве собственности за А.А.И. на основании договора купли-продажи от 15.11.2012 г.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что спорное жилое помещение по адресу г. Нытва, ул. <...>, является частью здания пожарного депо, имеющего производственное назначение и не входит в состав жилищного фонда, поскольку здание пожарного депо - единый объект недвижимости.
Наличие в здании пожарного депо помещений, предоставленных для проживания, с учетом того, что в целом по своему назначению здание нежилое, само по себе не влечет включение таких помещений в состав жилищного фонда. Решение о переводе здания в жилое не принималось. Нахождение в нем квартир его назначение не изменяет.
В связи с чем, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и отмену решения не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 27.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)